Решение № 12-320/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-320/2020

Дело № 12-320/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит определение № 884/ж-2020 от 13.02.2020 отменить, направить материалы дела в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение; истребовать из ТСЖ «Новатор» технический паспорт <адрес>, смету доходов и расходов на 2019 год, проект сметы доходов и расходов на 2019 года; вызвать для дачи показаний ФИО2

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что ФИО2 определением от 13.02.2020 года отказала в возбуждении дела об административном правонарушении неизвестному лицу, утверждая, что объектом деяния, определенного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли, обращение не содержит информации о неразмещении ТСЖ на вывеске сведений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона № 2300-1. Также указывает, что ФИО2 были нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ; фактически обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 13.01.2020 года в 09 часов 45 минут через ящик приема обращений, зарегистрировано в Управлении 15.01.2020 года.

Также ФИО1 указывает, что заявители не являются членами ТСЖ, без их согласия ТСЖ с 2001 года навязывает им дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем собственники несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, заработных плат управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ. 25.02.2019 года ФИО11 обратился в ТСЖ с заявлением о прекращении начисления расходов на содержание земельного участка, прилегающего к МКД, и под контейнерной площадкой у торца <адрес> и произвести по ним перерасчет за 2015-2018 года в срок до конца февраля 2019 года. Сообщением от 14.03.2019 года ФИО6 уведомил заявителя о том, что уборку придомовой территории ТСЖ осуществляет на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2017 года № 1334 и тарифы на эти работы утверждаются ежегодными собраниями членов ТСЖ. Однако заявитель полагает, что постановление № 1334 не имеет отношения к их МКД и утратило силу с 01.01.2017 года, поскольку в соответствии с пп. «В» п. 15 постановления Правительства РФ № 491 за содержание земельного участка ответственность несет собственник этого участка; собственники помещений МКД не принимали решения об уборке и очистке какой-либо территории, не входящей в состав общего имущества собственников МКД; в соответствии с п. 4.6 и 4.14.3 постановления № 1334 собственники помещений МКД осуществляют уборку земельных участков, входящих в состав общего имущества МКД. Кроме того заявитель указывает, что данные положения также закреплены в решении Верховного суда РФ от 21.08.2019 года № АКПИ19-451 по административному иску ФИО7 о признании недействующим пп. «В» п. 15 постановления Правительства РФ № 491. Также указывает, что согласно ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы границами таких домов) в содержании прилегающих территорий. Указывает, что смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год принята без учета указанных обстоятельств и Правил; ТСЖ свои расходы, не связанные с содержанием общего имущества в МКД, на основании лишь сметы незаконно возложило на собственников помещений. Полагает, что ФИО2 проигнорировала доводы заявления от 13.01.2020 и его просительную часть, проверку не провела, также ею были проигнорированы доводы заявлений в Управление от 23.12.2019 вход. № 40301/ж и от 03.02.2020 вход. № 3253/ж и приложенные к ним доказательства.

В судебное заседание ФИО1, ФИО11, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились.

В суд поступило заявление от ФИО11, с указанием о том, что доводы жалобы он поддерживает, определение от 13.02.2020 года не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, были проигнорированы ходатайства в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. Указывает, что ФИО8, зная об отсутствии на досках объявлений в МКД, об отсутствии графика уборка территории, за уборку которой несет ответственность собственник нежилого помещения 5Н, имеющего отдельных вход, и графика уборки территории «контейнерной площадки» и о том, что ТСЖ не доводит до жителей МКД сведения о периодичности и графике этих уборок, утверждает об отсутствии события АП. Также указанное заявление содержит сведения о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, представителя заявителя.

Учитывая изложенное,суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 полагала, что определение № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что 13.01.2020 года ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Управление Роспотребнадзора с заявление в порядке КоАП РФ на длящееся нарушение их прав потребителей навязыванием дополнительных услуг ТСЖ «Новатор» и председателем правления ФИО6 В заявлении указано, что они не являются членами ТСЖ, без их согласия ТСЖ с 2001 года навязывает им дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем собственники несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, заработных плат управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ. 25.02.2019 года ФИО11 обратился в ТСЖ с заявлением о прекращении начисления расходов на содержание земельного участка, прилегающего к МКД, и под контейнерной площадкой у торца <адрес>, и произвести по ним перерасчет за 2015-2018 года в срок до конца февраля 2019 года. Сообщением от 14.03.2019 года ФИО6 уведомил заявителя о том, что уборку придомовой территории ТСЖ осуществляет на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2017 № 1334 и тарифы на эти работы утверждаются ежегодными собраниями членов ТСЖ. Однако заявитель полагает, что постановление № 1334 не имеет отношения к их МКД и утратило силу с 01.01.2017, поскольку в соответствии с пп. «В» п. 15 постановления Правительства РФ № 491 за содержание земельного участка ответственность несет собственник этого участка; собственники помещений МКД не принимали решения об уборке и очистке какой-либо территории, не входящей в состав общего имущества собственников МКД; в соответствии с п. 4.6 и 4.14.3 постановления № 1334 собственники помещений МКД осуществляют уборку земельных участков, входящих в состав общего имущества МКД. Кроме того заявитель указывает, что данные положения также закреплены в решении Верховного суда РФ от 21.08.2019 № АКПИ19-451 по административному иску ФИО7 о признании недействующим пп. «В» п. 15 постановления Правительства РФ № 491. Также указывает, что согласно ч. 2 ст. 45.1 ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы границами таких домов) в содержании прилегающих территорий. Указывает, что смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год принята без учета указанных обстоятельств и Правил; ТСЖ свои расходы, не связанные с содержанием общего имущества в МКД, на основании лишь сметы незаконно возложило на собственников помещений. Полагает, что ТСЖ и ФИО6 по отношению к жителям МКД ведут себя недобросовестно, что не отвечает требованиям ст. 1 ГК РФ и ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1. Заявители просят признать действия ТСЖ и ФИО6 незаконными, привлечь их к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ с учетом представленных ранее доказательств; признать заявителей потерпевшими и направить им копии процессуальных документов; взять объяснения у ФИО6, ФИО9 ФИО10; обратиться в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД по адресу: <адрес>

По итогам рассмотрения данного заявления 13.02.2020 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено определение № 884/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному определению в обращении ФИО1 указывает, что ТСЖ «Новатор» начисляет расходы на содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом обращение не содержит данные о допущении ТСЖ «Новатор» на вывеске сведений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона № 2300-1. На основании вышеуказанных фактов главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Новатор» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обоснованными.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в частности, составляет оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об исполнителе (продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Положениями статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заявление ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 13.01.2020 вход. № 884/ж-2020 доводов о нарушении ТСЖ «Новатор» указанных выше норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, а несогласие заявителей с начислением платы за уборку и очистку территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, заработных плат управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, не образует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Определение от 13.02.2020 соответствует требованиям КоАП РФ, так в определении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, дата и место его вынесения, обстоятельства, суть поступившего заявления, решение по делу, срок и порядок его обжалования.

Таким образом, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2, изучив поступившее заявление, верно пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.02.2020 № 884/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова