Решение № 12-181/2020 21-515/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 12-181/2020

Судья Золотарев В.В. Дело № 21-515/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001678-40

№ 12-181/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 года по делу по жалобе Н. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции С., ДД.ММ.ГГ в 8 часов 45 минут Н., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <...> от ул.Димитрова в направлении ул.Чкалова, в районе дома № 43 пр.Ленина, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Платц, государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда он находился в левом крайнем ряду и не осуществлял движение, заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видны следы движения автомобиля Тойота Плац, который выехал из-за автомобиля КАМАЗ, в результате чего произошло столкновение.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2020 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта исследовательской части заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании зрительного восприятия фотографий, на которых зафиксированы повреждения, без натуральной реконструкции; отсутствие пояснений эксперта на вопросы о способе вычисления угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения и направлении повреждений. Полагает, что судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание Н., потерпевший З., представитель Г. - Ш. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Н. - Ж., Г., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 45 минут Н., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <...> от ул.Димитрова в направлении ул.Чкалова, в районе дома № 43 пр.Ленина, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота Платц, государственный регистрационный знак *** под управлением Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Г., данными в ходе административного расследования и в судебном заседании Ленинского районного суда г.Барнаула; объяснениями В., К., согласно которым автомобиль КАМАЗ совершал маневр перестроения, в результате которого допущено столкновение; объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при его перестроении из 4 ряда в 3 ряд; заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями эксперта Н., данными в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, и исключившего названный Н. и его защитником механизм образования механических повреждений на автомобиле Тойота Платц; фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, полученные повреждения и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Н., двигаясь в левом крайнем ряду на автомобиле КАМАЗ 55111 при перестроении в третий ряд, не уступил дорогу автомобилю Тойота Плац под управлением Г., движущемуся в этом ряду попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, основания не доверять заключению эксперта от 28 февраля 2020 года № 1749 отсутствуют, поскольку оно отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, и не содержит неясностей и противоречий, которые могут поставить под сомнение его достоверность в целом.

Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и доводы жалобы их не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании собранных по делу доказательств, поводов для проведения указанной экспертизы у судьи не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьей районного суда мотивирован (л.д. 76).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Н. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Титова