Решение № 2А-1710/2020 2А-1710/2020~М1826/2020 М1826/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1710/2020

Дело № 2а-1710/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Направленное почтой 23.10.2020, административное исковое заявление поступило в суд 26.10.2020. Предметом оспаривания указано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, – в непринятии достаточных мер для исполнения.

Обоснованы заявленные требования тем, что 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП от 17.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Тверской области. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя 19.10.2020.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец считает, что в случае если хотя в одном из нижеперечисленных пунктов допущено нарушение, то старший пристав-исполнитель должен отменить постановление об окончании исполнительного производства, представил письменный перечень вопросов:

1. А) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банковские учреждения, Б) соблюден ли этими учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос, В) в случае не предоставления ответов привлекал ли пристав их к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлен запрос в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника и т.п.), б) соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в) Привлекалась ли указанная организация (орган ЗАГСа) к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Аналогичные вопросы поставлены административным истцом относительно запросов судебного пристава-исполнителя в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, пенсионный фонд РФ (для установления СНИЛС и пенсионных выплат), в налоговый орган для установления регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» на предмет наличия акций, облигаций, иных ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличия на них денежных средств, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, в государственные, негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости.

Административный истец просил признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Правовыми основаниями исковых требований указаны нормы Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О судебном заседании административный истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО1, начальник Калининского РОСП УФССП по Тверской области старший судебный пристав ФИО2 просили о рассмотрении дела без их присутствия.

В письменных возражения на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17.03.2020, сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации. Были получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия. Были получены сведения об отсутствии счетов, данных о трудоустройстве должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника ШПИ № и получена им 15.10.2020. 10-дневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства истек. Судебный пристав самостоятелен в выборе мер принудительного исполнения. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может служить основанием для вывода о бездействии с её стороны. Административным истцом не указаны факты нарушений, не приведены нормы закона, которые нарушены судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменный отзыв, в котором вместе с просьбой отказать в иске, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. 05.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Взыскатель не лишен был возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, чем не воспользовался. Им не доказан факт нарушения своего права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были предприняты приставом, в административном иске указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом по мнению истца. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о котором извещена (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), не явилась. Получены сведения из ЗАГСа о регистрации ею брака и изменении фамилии на ФИО5 (актовая запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте его проведения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Установлено судом, из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 27.09.2017 с ФИО4 взыскана в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель взыскателя обратился в ОСП по Калининскому району ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». 05.06.2020 оно окончено. Представлен почтовый реестр о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю 09.10.2020.

С учетом сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем лишь в октябре 2020 года, достаточных оснований констатировать пропуск истцом 10-дневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением (жалобой) на судебного пристава-исполнителя, нет. В тоже время нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства не является предметом обжалования и судебной проверки.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство при этом не предпринято достаточных мер к исполнению. При этом постановление об окончании исполнительного производства прямо не указано предметом обжалования.

Исходя из формулировки требований, истец констатирует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в период до окончания исполнительного производства, просит признать его незаконным.

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, имеет ли место противозаконное бездействие, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Совокупный анализ норм законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что по нему судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства – 17.03.2020 направлены запросы в банковские, кредитные и иные организации, учреждения для выяснения имущественного положения должника, установления его доходов.

В период 18-24.03.2020 в рамках электронного документооборота получены ответы на запросы.

В связи с наличием сведений о принадлежности должнику автомобиля, 21.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, распоряжение им.

21.05.2020 осуществлялся выход судебного пристава по месту регистрации должника, о чём составлен акт о фактическом её там непроживании (проживании в г.Твери со слов соседей).

05.06.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом мнение административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя носит характер предположения. Вопреки мнению истца от ответов на список вопросов, изложенных в иске, вывод о наличие или отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не зависит. Административные ответчики представили доказательства, опровергающие утверждение взыскателя о бездействии. Вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок и впоследствии принимал определенные предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мнение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о необходимости привлечения кого-либо к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, также как и о проверке запрошены ли сведения о судимости должника и иные сведения, указанные в списке вопросов в иске, для оценки эффективности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, носит субъективный характер.

По п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Само по себе установление наличия у должника автомобиля, не привело к исполнению требований исполнительного документа, не исключало окончания исполнительного производства по названному основанию.

Поскольку конкретных фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не указано, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд исходит из достаточности и соразмерности предпринятых судебным приставом мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, также как и неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа) не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее для прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона).

Основания, по которым окончено исполнительное производство, не исключает повторное возбуждение исполнительного производства в установленном законом порядке. Изменение фамилии должника имело место до рассмотрения дела судом и возбуждения исполнительного производства, наименование должника указано в исполнительном производстве с учетом наименования должника в исполнительном документе. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Какое-либо бездействие, действие или решение старшего судебного приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области – ФИО2 не указано в качестве предмета оспаривания в просительной части иска. В тексте иска содержится требование к ней об отмене постановления об окончании исполнительного производства при определенных условиях. Подобное требование судом не разрешается, поскольку носит характер пожелания для соответствующего должностного лица. Суд при разрешении дела дает оценку законности действий, бездействия или решения соответствующих должностных лиц, но не подменяет их по вопросам, относящимся к их компетенции.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют оба условия в совокупности, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, оконченному 05.06.2020, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Дело № 2а-1710/2020