Решение № 12-71/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 25.05.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. в 17 час. 05 мин. ФИО1, являясь водителем автомашины хххххххх, в районе ххххххх А по ххххххх в с. ФИО2 ххххххх, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх г. судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

1. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена не была.

В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные работниками полиции, подтверждающие лишь тот факт, что ФИО1 находился в автомобиле, употребив алкоголь, на стоянке, но не управлял автомобилем. Видеосъёмка показывает автомобиль и ФИО1 в нем, но не показывает движение автомобиля, на съемке показано, что в момент подхода сотрудников полиции в замке зажигания не было ключей, автомобиль двигаться не мог. То есть возникли неустранимые сомнения между протоколами и видеосъемкой. В силу юридической неграмотности в терминологии ФИО1 вину признал, но не понял в чем именно. В объяснениях он фактически признал вину в том, что находился в автомобиле, но не управлял им.

2. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В постановлении нет четкой мотивации, суд не привел доказательств, что именно ФИО1 совершил правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному им в протоколе. Защитник в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи конкретно видно, что ФИО1 управляет автомашиной хххххххх, и движется на ней до момента остановки его сотрудниками полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев