Апелляционное постановление № 22-784/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-784/2017

Председательствующий Коптелкова О.А. Дело № 22-784-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 01 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-10.02.2016 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25.03.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 04 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 29 августа 2016 года.

Этим приговором также осужден ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, который в отношении него не обжаловался, представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Ефременкова Е.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительном сговору, в период времени с 10 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание на состояние здоровья, нуждаемость в проведении операции, полагает, что необходимая медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях изоляции от общества.

Указывает, что с 2011 года проживает в г. Ярославле, с гражданской женой, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, работал в ООО « НАЗВАНИЕ», где положительно характеризуется, оформил явку с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, ущерб потерпевшему возместил, претензий он не имеет, не настаивал на назначении сурового наказания.

Считает, что данные обстоятельства, а также его семейное положение и состояние здоровья не учтены надлежащим образом в качестве смягчающих наказание.

Отмечает, что имеет мать пенсионного возраста, гражданскую жену, которые нуждаются в его поддержке и материальной помощи, его отсутствие негативно отразится на положении семьи.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, при этом в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, в том числе, касающиеся его семейного положения и состояния здоровья его и близких ему лиц, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат.

Так, судом обоснованно признаны в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, близких ему людей, оказание помощи родителям.

Семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены при назначении наказания. Оснований для признания семейного положения в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный не указывал на наличие на иждивении у него малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осуществлял материальную помощь в воспитании малолетних детей своей сожительницы, но биологическим отцом этих детей не являлся, их не усыновлял (не удочерял).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал материальную помощь данным малолетним детям своей сожительницы, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличия малолетних детей у осужденного, не имеется.

Являются правильными выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного исследованы судом и надлежаще учтены при назначении наказания, в том числе, что он имел место проживания, работал без официального трудоустройства, характеризовался по месту прежнего отбывания наказания – удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял.

Позиция потерпевшего, касающаяся назначенного наказания, не является обязательной для суда.

При определении размера наказания судом учтено, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и наказание ему назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 обоснованно учтены требования, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, включая его возраст, семейное и имущественное положение, а также то, что он совершил новое преступление, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, пришел к мотивированному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое как по виду, так и размеру, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Вид исправительной колонии назначен осужденному с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях изоляции от общества, не представлено.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Иларионов