Постановление № 10-45/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Уголовное дело № 10-45/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 2 октября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Кирьяновой С.Е., представившей удостоверение № 903 и ордер № 1075 от 01.10.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г., которым

ФИО1, (иные данные) осужденный:

-(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-(дата) этим же судом по п.«в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от (дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

-(дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по приговору от (дата) к 2 годам лишения свободы;

-(дата) этим же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от (дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (дата) краж имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр-сервис», и в покушении (дата) на кражу имущества, принадлежащего ООО «Посуда-Центр-сервис».

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения (дата) на кражу из магазина «Самбери-18» имущества ООО «Антарес» на сумму 3770 рублей) признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю. просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в суде были доказаны факты тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Антарес», совершенные ФИО1 (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), и квалифицированные органом дознания по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

На указанное апелляционное представление осужденным ФИО1 были поданы возражения, в которых последний не согласен с доводами, изложенными государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. в апелляционном представлении в виду их надуманности и отсутствия доказательств, просит не принимать их во внимание при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции и оставить данное апелляционное представление без удовлетворения.

На апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. возражений от остальных участков судебного разбирательства не поступило.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. изменить и снизить назначенное ему наказание, так как считает его чрезмерно суровым и не справедливым.

Кроме того, в водной части приговора мирового судьи неправильно указано наказание, назначенное ему, т.е. ФИО1, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), отсутствует ссылка на имеющуюся у него судимость по приговору Центрального районного суда от (дата), а также мировым судьей неправильно засчитан срок его содержания под стражей.

Помимо этого при назначении мировым судьей наказания ему не было учтено состояние его здоровья.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражений от участков судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила суду, что просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. отменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения..

Осужденный ФИО1 и защитник Кирьянова С.Е. апелляционную жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней основаниям и пояснили суду, что просят приговор мирового судьи от 21.02.2018 г. изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, а апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив необходимые материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного и оправданного по отношению к к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Кроме того, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного и (или) оправданного, поскольку в этом случае пределы прав суда апелляционной инстанции ограничены доводами апелляционного представления прокурора, а также доводами апелляционных жалоб осужденного, оправданного и потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора не вправе выходить за пределы оснований отмены оправдательного приговора, указанные в ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

Поскольку, учитывая, что из апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. следует, что государственным обвинителем обжалован приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части его оправдания в связи с тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, принимая во внимание, что каких-либо доводов в части незаконности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также нарушений требований УПК РФ, в представлении государственного обвинителя не содержится, а в своей апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вынесенный в отношении него приговор лишь в части назначенного ему наказания, то суд полагает, что указанное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит из-за отсутствия к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закон и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО1 наказания выполнены не в полном объеме. Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершенном им преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вместе с тем в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями в виде единичных очагов в S2 правого легкого, 111 г.д.у., что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой (т.5 л.д. 12), в связи с чем, приговор мирового судьи от (дата) в этой части подлежит изменению. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.Как было установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору этого же суда от (дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако указание на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре мирового судьи, а окончательное наказание ФИО1 было назначено с учетом сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), что является нарушением требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи от 21.02.2018 г. в этой части подлежит изменению. Помимо этого, назначая ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, мировым судьей это решение не было мотивировано, что является нарушением п. 4 ст. 307 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, их общественную опасность, личность виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи от 21.02.2018 г., и наказания, назначенного ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсмомльска-на-Амуре от (дата). Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что (дата) ФИО1 был осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Однако в вводной части приговора мирового судьи от (дата) не указан назначенный ФИО1 испытательный срок, что является нарушением п. 4 ст. 304 УПК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи от 21.02.2018 г. в этой части также подлежит изменению.Также в приговоре мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) подлежит изменению и срок исчисления наказания. Срок наказания ФИО1 по данному приговору необходимо исчислять с 21.02.2018 г. с зачетом в срок отбытия ФИО1 наказаний, отбытых им по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), т.е. с (дата) по (дата), и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), т.е. с (дата) по (дата)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20; п. 1 ч. 1 ст. 389.26; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) изменить, указав, что ФИО1 осужден:

- (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом приговора этого же суда от (дата) (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. изменить, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать наличие у ФИО1 туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями в виде единичных очагов в S2 правого легкого, 111 г.д.у.

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. изменить, указав, что на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытые ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), т.е. с (дата) по (дата), и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), т.е. с (дата) по (дата)

В остальной части приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 21.02.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.