Приговор № 1-379/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-379/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 октября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учётом постановления Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи от 11 августа 2016 года, в виде 11 месяцев лишения свободы. Освобождён 9 июля 2018 года по отбытию наказания;

5 февраля 2020 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 5 июня 2020 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым на территории города Шадринска Курганской области при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2020 года в ночное время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... в доме ... по улице ..., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее "БГМ": телевизор «БиБиКей ЭлТэ 1929Эс», стоимостью 3000 рублей; ресивер эфирный «ДэВэБэ Лайт 20161102954» с пультом, стоимостью 800 рублей; мобильный телефон «Тексет», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил "БГМ" материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, 4 сентября 2020 года около 24 часов он пришёл в гости к другу "В", который живет по ул. ... в г. Шадринске, с целью выпить с ним спиртные напитки. С собой принес бутылку водки «Немиров», емкостью 0,5 литра. До этого, ранее, он неоднократно приходил к "БВН", и они совместно употребляли спиртное. С "БВН" у него хорошие отношения, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. Когда пришёл, постучал в окно, ему никто не открыл, тогда он прошёл к воротам, открыл задвижку в калитке и зашёл в ограду дома, постучался в двери и окрикнул: «"БВН", ты дома, спишь». Ему никто не ответил. Увидел, что дверь в дом прикрыта, но не закрыта, он прошёл в дом. Дома никого не было, он понял, что "БВН" нет дома. Он сел и выпил принесенную с собой бутылку водки. "БВН" так и не пришел, ему хотелось выпить еще спиртного, денежных средств у него на покупку спиртного не было, поэтому он решил похитить из квартиры "БВН" телевизор с ресивером и пультом, чтобы в дальнейшем их продать и купить спиртное. В комнате с дивана взял покрывало бело-голубого цвета, в которое положил телевизор с пультом и ресивером, также с дивана взял мобильный телефон в корпусе чёрного цвета (кнопочный). Ушёл из квартиры, пока не вернулся "БВН". Когда похищал вышеуказанные вещи, осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество - телевизор с пультом, ресивер, мобильный телефон и покрывало, находятся у него, и он готов их добровольно выдать (том № л.д. ..., ..., ...).

В ходе проверки показаний на месте 23 сентября 2020 года обвиняемый ФИО1 подробно рассказал и показал, каким образом совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей "БГМ". из дома ... по улице ... в г. Шадринске, при этом ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Уточнил, что пустую бутылку из-под водки, которую он выпил один в доме "БВН", пока ждал последнего, он забрал с собой. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. ...).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что в ночное время с 4 на 5 сентября 2020 года проник в дом ... по ул. ... в г. Шадринске, откуда похитил телевизор, приставку, пульт от нее и кнопочный телефон. Данные вещи готов выдать. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без воздействия со стороны сотрудников полиции (том № л.д. ...)

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объёме, указав, что в них все указано верно. Одновременно с этим пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку, будучи трезвым, он также совершил бы кражу указанного выше имущества? поскольку у него не было таких вещей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей "БГМ"., данных на стадии предварительного расследования, следует, что у нее есть сын "БВН", который проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Шадринск ул. ..., дом ..., квартира .... Сын официально нигде не трудоустроен, перебивается временными заработками, часто распивает спиртные напитки и водит в дом разных людей. 4 сентября 2020 года около 13 часов сын пришёл к ней в гости, он был выпившим; остался у нее в гостях до 20 часов 50 минут 6 сентября 2020 года. Сын ей рассказал, что 29 августа 2020 года он закрыл ворота в ограду дома на замок, после чего ключи потерял, поэтому дверь в ограду дома он закрыл на деревянную щеколду, а в ограду дома он заходил через проем в заборе у огорода. "БВН" также сказал, что входную дверь в квартиру он прикрыл, но на ключ не закрыл. 6 сентября 2020 года около 20 часов 50 минут "БВН" пошел к себе домой, но вернулся примерно через 5-10 минут и сообщил ей, что у него из дальней комнаты квартиры кто-то похитил телевизор и приставку к нему. Придя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор с приставкой. Поскольку данные вещи принадлежали ей, она сообщила о случившемся в полицию. ФИО3 обязательств у неё или у сына ни перед кем не имелось. Телевизор «БиБиКей» в корпусе чёрного цвета она приобретала 8 лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; приставку к телевизору ресивер эфирный «ДэВэБэ Лайт» в корпусе чёрного цвета приобретала в 2017 году за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 800 рублей. Также обнаружили, что из квартиры похитили покрывало бело-голубого цвета, которое она покупала давно, поэтому материальной ценности для неё оно не представляет; и мобильный телефон «Тексет» в корпусе чёрного цвета, который она приобретала 2 года назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Все похищенное имущество принадлежит ей, она давала данное имущество во временное пользование сыну. Причиненный материальный ущерб составил 4300 рублей. Со слов сына ей известно, что в конце августа 2020 года он распивал спиртные напитки с ФИО1, который знал, что "БВН" дверь в дом не закрывает. У сына перед ФИО1 долговых обязательств не имеется. Она видела пару раз ФИО1 в гостях у сына. Она и её сын не разрешали ФИО1 заходить в дом без их ведома. Дополнительно потерпевшая пояснила, что из квартиры также был похищен пульт от ресивера, который она приобретала в комплекте с ресивером (том № л.д. ..., ...).

Из показаний свидетеля "БВН", данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает в квартире ... дома ... по ул. .... Данная квартира принадлежит его матери "БГМ", и всё, что находится в квартире, принадлежит матери. Он живёт на случайные заработки и к нему часто приходят лица, с которыми он употребляет спиртные напитки. 4 сентября 2020 года в дневное время, около 12 часов 40 минут, он был выпивший, пошёл к маме, у которой остался погостить. Домой ушел около 20 часов 50 минут 6 сентября 2020 года. Около 21 часа зайдя в квартиру, обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор и приставка. Понял, что кто-то проник в квартиру в его отсутствие и похитил эти вещи. О случившемся сообщил матери. 4 сентября 2020 года, когда уходил в гости к матери, дверь в квартиру не закрывал, просто прикрыл её; дверь в ограду дома закрыл на внутреннюю деревянную щеколду, так как 29 августа 2020 года потерял ключи от данной двери. В ограду дома заходил через проем в заборе у огорода. Впоследствии обнаружили, что в комнате с дивана пропало покрывало бело-голубого цвета и мобильный телефон «Тексет» в корпусе чёрного цвета. В совершении хищения имущества из квартиры подозревает ФИО1, так как последнее время, в конце августа 2020 года, спиртные напитки распивал с ним, и после того как утерял ключи, ФИО1 знал, что он дверь в квартиру на замок не закрывает и дверь в ограду дома закрывает на внутреннюю щеколду. Перед ФИО1 у него долговых обязательств не имеется. Не разрешал ФИО1 заходить в квартиру в его отсутствие, тем более что-либо брать без его разрешения (том № л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира ... дома ... по улице ... в г. Шадринске. Вход во двор осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. Дверь ворот имеет запирающее устройство: внутренний замок, который закрывается на ключ, и металлическую щеколду. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, на которой имеется внутренний замок, на момент осмотра двери повреждений не имеют. Во второй комнате справа в углу расположен стол, с поверхности которого изъят делитель от приставки. С журнального столика изъяты стеклянный стакан и бутылка. В ходе осмотра происшествия изъяты следы пальцев рук на дактилопленке и след пальца на фото. К протоколу прилагается фототаблица (том №№ л.д. ...

Согласно протоколу выемки от 8 сентября 2020 года ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции покрывало бело-голубого цвета, телевизор «БиБиКей», ресивер «ДэВэБэ Лайт» с пультом, мобильный телефон «Тексет» (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены предметы, добровольно выданные ФИО1, в частности: покрывало, телевизор «БиБиКей», ресивер «ДэВэБэ Лайт» с пультом, мобильный телефон «Тексет»; а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: стакан, бутылка, делитель от приставки (том № л.д. ...).

Согласно данным НП «Служба аварийных комиссаров» от 25 сентября 2020 года среднерыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату хищения, то есть 4 сентября 2020 года, составляет: телевизора «БиБиКей» - 3000 рублей, ресивера «ДэВэБэ Лайт» с пультом - 800 рублей, мобильного телефона «Тексет» - 500 рублей (том № л.д. ...).

По постановлению следователя от 25 сентября 2020 года вещественные доказательства: телевизор, ресивер с пультом, покрывало, мобильный телефон, стакан, бутылка, делитель от приставки, – возвращены законному владельцу "БГМ" (том № л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями потерпевшей "БГМ" и свидетеля "БВН", данных ими на стадии предварительного расследования, а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение относительно даты совершения преступления. Так из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей "БГМ", - в неустановленный в ходе следствия час в период времени с 13 часов 00 минут 4 сентября 2020 года до 21 часа 00 минут 6 сентября 2020 года. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, и которые он поддержал в ходе судебного разбирательства, данное преступление он совершил 4 сентября 2020 года около 24 часов, то есть в ночное время, поэтому в данной части суд уточняет обвинение.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Санникова Е.И. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Следуя позиции прокурора, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 незаконно проник в жилище "БГМ", с целью совершения кражи. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 накануне кражи – в конце августа 2020 года с разрешения своего друга - свидетеля "БВН" находился в гостях у последнего в указанном жилом помещении, где употреблял спиртные напитки. В указанный день – 4 сентября 2020 года в данный дом ФИО1 пришёл к "БВН", с целью снова употребить с последним спиртные напитки. Так ФИО1 прошёл в дом через незапертую входную дверь, где, не обнаружив товарища – "БВН", выпил принесённую с собой бутылку водки, и уже находясь в вышеуказанной квартире, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи вышеуказанных вещей, принадлежащих потерпевшей "БГМ"

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется следующим образом: проживает с матерью и отчимом, не работает, постоянного источника доходов не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; склонен к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству (том № л.д. ..., ...). На учёте у врача психиатра не состоит (том № л.д. ...). Согласно справке заведующего Шадринским филиалом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в данном учреждении с 23 июня 2016 года. Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года (том № л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт явку с повинной (том № л.д. ...); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования правдивых и подробных показаний об обстоятельствах дела, а также в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. ..., ... ..., ...); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество у потерпевшей "БГМ": телевизор, ресивер с пультом, сотовый телефон и покрывало (том № л.д. ...), а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (том №л.д...).

Суд не находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Учитывает суда также и тот факт, что подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он тоже совершил бы данное преступление.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также тот факт, что данное преступление ФИО1 совершил через непродолжительное время (спустя 3 месяца) после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием. С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дьяконовой А.В. за оказание ею юридической помощи по назначению, составляют 12765 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования – 11327 рублей 50 копеек (том № л.д. ...), на стадии судебного разбирательства – 1437 рублей 50 копеек, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации за участие адвоката при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства: телевизор «БиБиКей», ресивер «ДэВэБэ Лайт» с пультом, покрывало, мобильный телефон «Тексет», делитель от приставки, стакан, бутылку, считать возвращёнными по принадлежности – законному владельцу – потерпевшей "БГМ"; следы пальцев рук на дактилопленке, след пальца руки на фото – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева