Решение № 12-272/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-272/2025

Дело № 12-272/2025

УИД 69RS0040-02-2025-004077-25


РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 16 декабря 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «МиЛ-Групп» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250526366881 от 04.04.2025 о привлечении ООО «МиЛ-Групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250526366881 от 04.04.2025 собственник транспортного средства ООО «МиЛ-Групп», <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МиЛ-Групп» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено неправомерно, поскольку при его вынесении инспектор допустил ошибку при применении норм права. В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (при условии, что расстоянии между сближенными осями составляет от 1 м до 1,3 м) составляет 12 тонн. При вынесении обжалуемого постановления инспектор учитывал нормативные допустимые показатели не для группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (при условии, что расстояние между сближенными осями составляет от 1 м до 1,3 м), а для группы сближенных осей с количеством осей 3, где допустимая нагрузка на ось 7,5 тонн. Просят суд обратить внимание на то, что транспортное средство SITRAK C7H MAX, гос номер <***>) вместе с полуприцепом имеет только три сближенные оси (на полуприцепе), а не более трех.

Представитель ООО «МиЛ-Групп» ФИО1 в судебном заседании просила рассматриваемую жалобу удовлетворить с учетом изложенных в ней доводов.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «МиЛ-Групп» к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Как было установлено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 01-56 часов по адресу: 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,37% (0,969 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.802 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Собственником данного ТС является ООО «МиЛ-Групп».

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+<адрес>. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М) ВС», госреестр №. Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о поверке № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных фотоматериалов видно, что транспортное средство <данные изъяты> имеет две оси. Соответственно, полуприцеп, как составляющий автопоезд, имеет 4 оси, а не три, как на то указывает заявитель. В этой связи расчеты инспектором в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» произведены верно.

Место совершения административного правонарушения установлено точно.

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МиЛ-Групп» сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ подлежат применению в данном деле, поскольку они улучшают положение ООО «МиЛ-Групп», так как согласно данному Федеральному закону его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более мягкое административное наказание.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом того обстоятельства, что постановление должностного лица административного органа не вступило в законную силу, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ распространяются на ФИО2, которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку деяние ООО «МиЛ-Групп» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), и подлежит переквалификации с части 2 на часть 4 этой статьи.

Установленное по настоящему делу событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его совершения санкция ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей, то есть более строгое наказание в сравнении с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) - административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Переквалификация действий ООО «МиЛ-Групп» согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «МиЛ-Групп» подлежит назначению в соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

При таких обстоятельствах признается необходимым назначить ООО «МиЛ-Групп» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Кроме того, имеются и иные основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В обжалуемом постановлении не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МиЛ-Групп» по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Новоалександровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МиЛ-Групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, действия ООО «МиЛ-Групп» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, и указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Новоалександровский районный суд <адрес>.

Назначить ООО «МиЛ-Групп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «МиЛ-Групп» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3