Апелляционное постановление № 22-2804/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22-2804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника-адвоката Вакальчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств, в том числе нефрит в количестве 1252 кг, хранящийся на складе временного хранения ООО «ОМАС», расположенного по адресу: <...>, – конфискован и обращен в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Вакальчука В.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконное хранение, перевозку, в крупном размере.

Преступление совершено с периода, не позднее 07.08.2016, по 12.10.2022 в Иркутской и Омской областях, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по результатам рассмотрения дела в особом порядке, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что как установил суд осужденный совершил сделку, связанную с заведомо самовольно добытым нефритом, его незаконное хранение, перевозку в крупном размере, вместе с этим, в описательно-мотивировочной части указал, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК РФ, как совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытыми янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, тем самым допустил существенные противоречия. При этом отмечает, что органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконное хранении, перевозки в любом виде, состоянии, в крупном размере, полагает, что таким образом суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылается на то, что вопреки положениям ст. 307 УПК РФ судом не в полном объеме описаны обстоятельства и не мотивированы выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение сделки». Учитывая вышеизложенное, считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. защитником-адвокатом Вакальчуком В.А. поданы возражения, в которых просит доводы представления оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 191 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, вопреки формулировке предъявленного обвинения и описания преступного деяния, указал о квалификации действий ФИО1 как совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытыми янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что как в предъявленном ФИО1 обвинении, так и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, объективная сторона преступления выражалась в совершении сделки связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, его незаконном хранении, перевозке, в крупном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом явной технической ошибке, требующей внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, оснований для его снижения, ввиду внесения в оспариваемое решение указанных изменений, не имеется, поскольку исключение из приговора ошибочного суждения суда о совершении ФИО1 незаконных действий с янтарем и иными полудрагоценными камнями, а также их пересылка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, не изменяет объем обвинения и квалификацию, совершенного осужденным преступления.

Под сделкой понимаются любые формы возмездного и безвозмездного приобретения предметов. В данном случае совершение сделки выражалось в передаче ФИО1 самовольно добытого нефрита, его оплате последним.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления в данной части и вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение сделки» судом в достаточной степени описаны и мотивированы, а довод апелляционного представления об обратном является несостоятельным.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в совершении преступления, трудоустройство, положительную характеристику, внесение добровольных пожертвований в общественные благотворительные фонды, состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черлакского районного суда Омской области от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 191 УК РФ, - как о совершении сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, а равно его незаконном хранении, перевозке, в крупном размере, исключив указание о совершении осужденным незаконных действий с янтарем и иными полудрагоценными камнями, а также их пересылке в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья