Апелляционное постановление № 22К-513/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-69/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...4,

с участием:

прокурора – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...13,

обвиняемого ...2 (посредством использования систем видео-конференц-связи с ... УФСИН России по РСО-Алания),

его защитника – адвоката ...11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ...11 и ...10 на постановление судьи ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2025 года, которым в отношении

...15, ... гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, ранее не судимого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев – до 19 июня 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционных жалоб защитников и возражений помощника прокурора района, выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ... районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания обратился следователь 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ...16 с ходатайством о продлении в отношении ...17 срока содержания под стражей.

Постановлением судьи от 16 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания под стражей в отношении ...2 продлён на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев – до 19 июня 2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, защитниками ...10 и ...11 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить постановление и избрать в отношении ...2 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат ...10 в обосновании своей жалобы указывает, что судом принято решение при отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...2, отмечая, что суд формально подошел к оценке доводов органов предварительного следствия о причастности ...2 к инкриминируемому ему деянию.

Адвокат акцентирует внимание на то, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года следственным органом не представлены суду сведения, свидетельствующие о намерении ...2 скрыться от органа следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы утверждает, что суд безосновательно положил в основу оспариваемого решения подтверждённые доводы силовиков. Отмечает, что суд проигнорировал сведения о личности ...2, который имеет высшее образование, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учётах в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х детей, является участником СВО. Обращает внимание на тот факт, что показания свидетеля ...5 о том, что гранату положили в задний карман штанов ...2 сотрудники полиции, не приобщены к материалам дела.

Адвокат ...11 в обосновании своей жалобы указывает, что суд, в нарушении принципа состязательности, в своём решении сослался лишь на доводы обвинения, отвергнув доводы стороны защиты о возможной провокации в отношении ...2 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ...6 в причастности к совершенному преступлению.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, отмечая, что в нарушении ст.ст. 121, 122 УПК РФ судом не разрешены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ряда документов – характеристик, протокола очной ставки между ...2 и ...7, копий искового заявления, копий медицинских справок, обращения в УФСБ России, в следственный комитет на предмет организации процессуальной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание ...2 В этой в связи личность ...2 не была судом исследована.

Автор жалобы утверждает, что в нарушении Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 13.12.2012 года суд не допустил на открытое судебное заседание представителей общественности – родных ...18 отмечая, что судом также были нарушены права ...19 поскольку в начале судебного заседания не было оглашено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мнение обвиняемого относительно данного ходатайства не выяснялось.

В возражениях помощник прокурора ...20 района г. Владикавказ РСО-Алания ...8 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...13 просит постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый ...2 и адвокат ...11 просят постановление отменить и избрать в отношении ...2 другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат ...10 и следователь ...12, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала, в Верховный Суд РСО-Алания не явились, в связи с чем и с согласия сторон материал рассмотрен в их отсутствии.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление не соответствует.

Так, 20 марта 2025 года в отношении ...2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ(л.д.4-5).

21 марта 2025 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 148), а 22 марта 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 20 мая 2025 года (л.д. 33).

26 марта 2-25 года ...2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222ю1 УК РФ (л.д.40-41). Свою вину не признал (л.д. 44-47).

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 июня 2025 года (л.д. 55-57).

Продлевая срок содержания ...2 под стражей, суд принятое решение обосновал тем, что доводы стороны защиты о необходимости изменения ему меры пресечения на домашний арест не мотивированы. При этом суд в своем постановлении не привел мотивы, в связи с которыми в отношении него невозможно избрание другой, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, в результате воспроизведения аудиопротокола судебного заседания судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы адвоката ...11, установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход материала.

Так, при рассмотрении настоящего материала председательствующим не разъяснены обвиняемому ...2 предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, в том числе, право давать показания на родном или на ином языке, которым владеет, пользоваться услугами переводчика. Не разъяснены ему и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не выяснено мнение обвиняемого по ходатайству органа предварительного следствия о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Кроме того, председательствующим не объявлено, кто в судебном заседании принимает участие в качестве прокурора, не разъяснено участникам процесса право заявить отвод прокурору. Аудиозапись судебного заседания не содержит сведения и об удалении суда в совещательную комнату.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении права обвиняемого ...2 на доступ к правосудию, вынесение в отношении него справедливого судебного решения, а в целом - нарушению принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности и состязательности сторон. Эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В то же время, направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или же принятие по нему нового решения, о чем просит сторона защиты, не представляется возможным, поскольку установленный оспариваемым судебным решением срок содержания под стражей ...2 на момент рассмотрения настоящего материала судом апелляционной инстанции истек 19 июня 2025 года.

В отношении ...2 постановлением судьи ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алапния от 17 июня 2025 года вновь продлен срок его содержания под стражей еще на один месяц 00 суток, то есть, до 20 июля 2025 года (постановление приобщено).

Поэтому, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...1 на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 389.19, пунктом 9 части третьей статьи 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК РФ, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

При изложенных обстоятельствах производство по данному материалу подлежит прекращению, поскольку до рассмотрения настоящего материала, постановлением ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ...2 вновь продлен на новый срок - до 20 июля 2025 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять решение об освобождении ...2 из-под стражи и избрать другую меру пресечения, о чем просит сторона защиты, поскольку законность нового судебного решения не может быть проверена при рассмотрении настоящего материала. Оно подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Апелляционные жалобы адвокатов ...11 и ...10 подлежат удовлетворению в части нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства и признания в связи с этим постановления суда незаконным и немотивированным. Приведенные об этом доводы обоснованы.

В то же время, довод стороны защиты о принятии по материалу нового решения и применении в отношении ...2 другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2025 года, которым в отношении ...21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, тот есть, до 19 июня 2025 года включительно, отменить, а производство по данному материалу в отношении ...23 прекратить.

Апелляционные жалобы адвокатов ...22 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый ...2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьёй ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...9