Приговор № 1-100/2018 1-506/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Уголовное дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я.,

потерпевшей К.В.Ю..,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 647119,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2018 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришла к магазину «Лакомка», принадлежащему ИП "К.В.Ю." расположенному по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что часы работы магазина закончились, имеющимся у нее ключом открыла входную дверь, через которую незаконно проникла в указанный магазин, откуда с витрины, расположенной слева, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила коробку молока «Большая кружка» объемом два литра стоимостью 105 рублей 30 копеек, после чего, с похищенной коробкой молока с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.В.Ю. ущерб в размере 105 рублей 30 копеек.

Она же (ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришла к магазину «Лакомка», принадлежащему ИП "К.В.Ю." расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что часы работы магазина закончились, имеющимся у нее ключом открыла входную дверь, через которую незаконно проникла в указанный магазин, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из незапертого кассового аппарата тайно похитила деньги в сумме 8510 рублей, с витрины, расположенной слева, тайно похитила коробку молока «Большая кружка» объемом два литра стоимостью 105 рублей 30 копеек, с полки, расположенной под прилавком, тайно похитила три блока сигарет «Парламент» стоимостью 1228 рублей за один блок общей стоимость 3684 рубля, два блока сигарет «Винстон» стоимостью 921 рубль за один блок общей стоимостью 1842 рубля, три пачки сигарет «Парламент» стоимостью 122 рубля 80 копеек за пачку общей стоимостью 368 рублей 40 копеек, одну плитку шоколада «Пористый» стоимостью 42 рубля 02 копейки, а всего похитила товара на сумму 6041 рубль 72 копейки. После чего, с похищенными деньгами и товаром с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.В.Ю. ущерб на общую сумму 14551 рубль 02 копейки.

В ходе судебного следствия ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью признала и показала, что 26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут она проникла в магазин «Лакомка», открыв имеющимися у нее ключами роллет и дверь, оттуда похитила коробку молока «Большая кружка» объемом 2 литра. 27 августа 2017 года около 23 часов 30 минут она таким же способом проникла в этот же магазин, из кассового аппарата похитила деньги в сумме 8510 рублей, также похитила сигареты, коробку молока «Большая кружка» объемом 2 литра и плитку шоколада.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность также доказана следующими доказательствами:

29 августа 2017 года К.В.Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая имеющимися у нее ключами открыла дверь магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей, как индивидуальному предпринимателю, зашла в него и вышла с пакетом в руках, а утром 28 августа 2017 года ей стало известно о том, что из кассового аппарата, установленного в указанном магазине, исчезли деньги в сумме 8510 рублей (л.д. 8).

03 ноября 2017 года К.В.Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут и 27 августа 2017 года около 23 часов 30 минут имеющимися у нее ключами открыла дверь магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей, как индивидуальному предпринимателю. После проведения ревизии была установлена недостача в размере 6174 рублей 02 копейки. В указанную сумму входит стоимость в размере 105 рублей 30 копеек похищенной коробки молока «Большая кружка» объемом два литра (л.д. 13).

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе,

- 3 -

К.В.Ю. зарегистрирована 22 декабря 2000 года в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

Из договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01 июля 2017 года № следует, что индивидуальный предприниматель К.В.Ю. арендует для использования под магазин помещение по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы, площадь Привокзальная, дом 1 (л.д. 16-18).

Из справки об ущербе усматривается, что в результате кражи денег из магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <...>, ущерб составил 8510 рублей (л.д. 9).

Согласно справке об ущербе от 20 октября 2017 года в результате хищения из магазина «Лакомка» ущерб был причинен в размере 6147 рублей 02 копейки, при этом стоимость похищенной коробки молока «Большая кружка объемом два литра составляет 105 рублей 30 копеек (л.д. 14).

Из копии накладной № 5642 от 14 августа 2017 года, товарного чека № Бар-123157 от 10 августа 2017 года, накладной № 2 от 10 августа 2017 года усматривается, что стоимость одного блока сигарет «Парламент» составляет 1288 рублей, стоимость одного блока сигарет «Винстон» составляет 921 рубль, стоимость коробки молока «Большая кружка» объемом 2 литра составляет 105 рублей 30 копеек, стоимость плитки пористого шоколада составляет 42 рубля 02 копейки (л.д. 19-21).

03 ноября 2017 года указанные копии накладных и товарного чека были осмотрены (л.д. 43-44), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Из акта ревизии усматривается, что 26 августа 2017 года установлено, что товара похищено на сумму 6147 рублей 02 копейки, денег на сумму 8510 рублей, а всего недостача составляет 14657 рублей 02 копейки (л.д. 22).

28 августа 2017 года был проведен осмотр места происшествия. Осмотрен продуктовый магазин «Лакомка», принадлежащий ИП "К.В.Ю." расположенный по адресу: <адрес>. Вход в магазин оборудован роллетом и дверью. В торговом зале размещены холодильники, стеллажи с продукцией, прилавок и кассовый аппарат (л.д. 25-30).

Свидетель Л.Е.С. показала, что она работает продавцом в магазине «Лакомка», принадлежащем ИП "К.В.Ю." В.Ю., расположенном по адресу: <...>, часы работы которого с 08 часов до 21 часа. Когда 28 августа 2017 года в 08 часов она пришла на работу, то обнаружила, что в кассовом аппарате отсутствуют деньги в размере 8510 рублей, которые К.В.Ю. всегда оставляет на утро с целью расчета за хлебобулочные изделия. Кроме того, она обнаружила, что из ящиков с сигаретами, находившимися на полках под прилавком, исчезло не менее пяти блоков сигарет «Винстон» и «Парламент», которые накануне вечером находились на месте. Когда приехала К.В.Ю., и они просмотрели запись с камеры наблюдения, то увидели, что 26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут бывшая продавец данного магазина ФИО1 имеющимися у нее ключами отпирает дверь магазина и проникает в него, а спустя несколько минут выходит из магазина с имуществом. 27 августа 2017 года около 23 часов 30 минут она вновь ключами отпирает дверь магазина и проникает в него, а спустя несколько минут выходит из магазина с имуществом. После проведения ревизии было установлено, что кроме указанной суммы денег в

- 4 -

размере 8510 рублей, в магазине имеется недостача товара на сумму 6147 рублей 02 копейки.

Потерпевшая К.В.Ю. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, которое использует под магазин «Лакомка», часы работы которого с 08 часов до 21 часа. 11 июня 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому та должна была работать в данном магазине в качестве продавца-кассира. ФИО1 были выданы ключи от магазина в количестве четырех штук, два из них от роллет, установленных на окнах, один от роллета, установленного перед входной дверью и один от входной двери. С первых чисел августа 2017 года ФИО1 на работу не выходила. Когда 28 августа 2017 года ей от продавца Л.Е.С. стало известно, что в магазине отсутствуют деньги, которые она оставляла для расчета за хлебобулочные изделия, то просматривая запись с камер наблюдения, установленных на улице, обнаружила, что 26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут к магазину подошла ФИО1, имеющимися у нее ключами открыла роллет, входную дверь и зашла в магазин. При этом в руках ФИО1 ничего не было. Когда ФИО1 вышла из магазина, заперла дверь и роллет, после чего, прижав к себе предмет прямоугольной формы, который вынесла из магазина, ушла. Предметом прямоугольной формы, который ФИО1 похитила в магазине 26 августа 2017 года, является коробка молока «Большая кружка» объемом два литра стоимостью 105 рублей 30 копеек. Также в ходе просмотра камеры видеонаблюдения было видно, что 27 августа 2017 года около 23 часов 30 минут к магазину со своим сожителем вновь подошла ФИО1, имеющимися у нее ключами открыла роллет, входную дверь и зашла в магазин. Когда она вышла из магазина, то передала сожителю объемный пакет, после чего, заперла дверь, и они ушли. После проведения ревизии было установлено, что ущерб от хищения товара и денег составил 14657 рублей 02 копейки. Из указанной суммы 8510 рублей- это похищенные деньги и 6147 рублей 02 копейки- это стоимость похищенного товара без учета НДС. Установлено, что был похищен следующий товар: три блока сигарет «Парламент» стоимостью 1228 рублей за блок общей стоимость 3684 рубля; два блока сигарет «Винстон» стоимостью 921 рубль общей стоимостью 1842 рубля; три пачки сигарет «Парламент» стоимостью 122 рубля 80 копеек за пачку общей стоимостью 368 рублей 40 копеек; две коробки молока «Большая кружка» объемом два литра стоимостью 105 рублей 30 копеек за коробку общей стоимостью 210 рублей 60 копеек; одна плитка шоколада «Пористый» стоимостью 42 рубля 02 копейки.

21 октября 2017 года у К.В.Ю. был изъят электронный носитель с записью с камер наблюдения (л.д. 36-37), который осмотрен 03 ноября 2017 года и установлено, что 26 августа 2017 года в 23 часа 28 минут ФИО1 подходит к магазину «Лакомка», расположенному по адресу: <...>, поднимает роллет, установленный перед входной дверью, открывает входную дверь и заходит в магазин. В 23 часа 30 минут ФИО1 выходит из магазина, запирает дверь и роллет, после чего, прижимая к себе предмет прямоугольной формы, уходит. 27 августа 2017 года в 23 часа 26 минут ФИО1 вместе со С.И.В. подходят к указанному магазину «Лакомка», где она поднимает роллет, установленный перед входной дверью, отпирает дверь и заходит в магазин, в то время как С.И.В. остается стоять на улице напротив входной двери. В 23 часа 28 минут ФИО1 выходит

- 5 -

из магазина, передает С.И.В. объемный пакет, после чего, закрывает дверь, опускает роллет и вместе со С.И.В. уходит (л.д. 43-44).

Указанный CD-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

На стадии предварительного расследования ФИО1 показала, что в июне 2017 года она по договору в качестве продавца устроилась на работу в магазин «Лакомка», принадлежащий ИП "К.В.Ю." расположенный по адресу: <...>. Режим работы данного магазина с 08 часов до 21 часа. В августе 2017 года после окончания смены она не смогла подойти на переучет по состоянию здоровья, о чем сообщила К.В.Ю., но выполнить требования К.В.Ю. о предоставлении документа, подтверждающего заболевание, не смогла в связи с отсутствием полиса о добровольном медицинском страховании. После данной ситуации она на работу больше не выходила, в связи с чем, так как С.И.В. на тот момент тоже не работал, у нее создались временные финансовые трудности. Имея ключи от магазина «Лакомка», она решила совершить из него кражу. С этой целью 26 августа 2017 года, когда С.И.В. уснул, она с Балтийского вокзала в городе Гатчине на электричке, которая идет примерно около 22 часов, приехала в поселок Тайцы, где около 23 часов 30 минут подошла к магазину «Лакомка», имеющимися у нее ключами открыла роллет, установленный перед входной дверью, затем открыла входную дверь и зашла в магазин, откуда похитила коробку молока «Большая кружка» объемом 2 литра, после чего, вернулась домой. 27 августа 2017 года она совместно со С.И.В. приехала в поселок Тайцы, и когда около 23 часов 30 минут они проходили мимо магазина «Лакомка», то она сказала С.И.В., что желает забрать из магазина свои вещи. После чего, имеющимися у нее ключами она открыла роллет и входную дверь, зашла в магазин, в то время, как С.И.В. остался стоять на улице. Из кассового аппарата, который не был закрыт, она похитила деньги в сумме 8510 рублей, в имеющийся у нее пакет она положила блоки сигарет «Парламен» 3 блока, «Винстон» 2 блока, три пачки сигарет «Парламент», которые взяла из коробки под прилавком, а также коробку молока «Большая кружка» объемом 2 литра и плитку шоколада. Сверху данного имущества она положила свою обувь. Затем она вышла из магазина, передала пакет С.И.В. и заперла дверь. Когда они добрались до дома, то С.И.В. увидел, что кроме ее обуви в пакете находятся товары из магазина. 29 августа 2017 года по месту ее жительства сотрудником полиции были изъяты ключи от магазина и две пачки сигарет «Парламент». В отделении полиции она совместно с сотрудниками просматривала запись с камеры наблюдения, где опознала себя и С.И.В..

29 августа 2017 года был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 Из тумбочки, установленной в прихожей, изъята связка ключей из четырех штук и две пачки сигарет (л.д. 31).

03 ноября 2017 года были осмотрены указанные ключи в количестве четырех штук, предназначенные для отпирания запорных устройств, надетые на кольцо, две пачки сигарет (л.д. 43-44). Они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Свидетель С.И.В. показал, что он состоит в гражданском браке с ФИО1, и совместно с ней и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. В июне 2017 года ФИО1 по трудовому договору устроилась на работу продавцом в магазин «Лакомка», принадлежащий ИП "К.В.Ю."

- 6 -

расположенный по адресу: <...>. В августе она заболела и не явилась на переучет, но предоставить подтверждающий документ о состоянии своего здоровья не смогла, так как официально в клинику не обращалась в связи с отсутствием у нее полиса о добровольном медицинском страховании. После этого случая ФИО1 на работу больше не выходила, в связи с чем у них возникли временные финансовые трудности. В конце августа 2017 года от ФИО1 ему стало известно о том, что 26 августа 2017 года поздним вечером, когда он спал, она на электричке приехала в поселок Тайцы, где подошла к магазину «Лакомка», имеющимися у нее ключами отперла дверь, проникла в указанный магазин, из которого похитила коробку молока объемом два литра. 27 августа 2017 года около 22 часов он и ФИО1 приехали в поселок Тайцы, и, проходя мимо магазина «Лакомка», ФИО1 сказала, что у нее имеются ключи от него, и что она заберет там свои вещи. Около 23 часов 30 минут он остался на улице, а ФИО1 имеющимися у нее ключами открыла роллет перед входной дверью, затем открыла входную дверь и зашла в магазин. Когда она вышла, то передала ему пакет. Дома он посмотрел содержимое пакета и увидел, что там находятся блоки сигарет «Винстон» и «Парламент». Позже ФИО1 призналась ему, что также похитила из магазина деньги в сумме 8510 рублей, которые потратила на личные нужды.

Свидетель Ф.А.В. показал, что он является начальником 107 отдела полиции УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области. В августе 2017 года у них находился материал КУСП по факту хищения денег из магазина «Лакомка», принадлежащего ИП "К.В.Ю." расположенного по адресу: <адрес>. В рамках КУСП была осмотрена запись с камеры наблюдения, установленной напротив данного магазина, где было видно, как 26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут к двери магазина подошла женщина, лица которой не было видно, открыла роллет перед входной дверью, затем открыла входную дверь и зашла в магазин. Когда женщина вышла и закрыла за собой дверь с роллетом, то в ее руках находился предмет прямоугольной формы, который она прижимала к себе. Также 27 августа 2017 года около 23 часов 30 минут к двери магазина совместно со С.И.В. подошла ФИО1, которая открыла роллет перед входной дверью, затем открыла входную дверь и зашла в магазин, в то время, как С.И.В. остался стоять на улице. Когда ФИО1 вышла из магазина, то передала С.И.В. пакет. Указанная запись была продемонстрирована ФИО1 и та пояснила, что ранее работала в указанном магазине и от него у нее имелись ключи, что на записи запечатлена она, что в магазин проникала с целью совершения кражи, и что предмет, который находится в ее руках - это похищенная из магазина коробка молока «Большая кружка» объемом два литра.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства, за исключением явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

В то же время, явка с повинной ФИО1 была получена без соблюдения требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем она не может являться доказательством ее виновности.

- 7 -

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, поскольку они последовательны, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в показаниях указанных выше лиц, относимыми, достоверными и допустимыми доказательства.

Утверждение потерпевшей К.В.Ю. о том, что хищение имущества 27 августа 2017 года было совершено ФИО1 совместно со С.И.В., не может быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 26 августа 2017 года около 23 часов 30 минут совершила хищение коробки молока «Большая кружка» объемом два литра стоимостью 105 рублей 30 копеек из магазина «Лакомка», принадлежащего ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: <...>.

Помимо этого установлено, что 27 августа 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 из этого же магазина «Лакомка», принадлежащего ИП "К.В.Ю." похитила деньги в сумме 8510 рублей, коробку молока «Большая кружка» объемом два литра стоимостью 105 рублей 30 копеек, три блока сигарет «Парламент», два блока сигарет «Винстон», три пачки сигарет «Парламент», одну плитку шоколада «Пористый».

При этом об умысле подсудимой, направленном именно на хищение, свидетельствует ее осознание того, что указанное имущество и денежные средства ей не принадлежали, что она не имела действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Указанные хищения были совершены с корыстной целью и тайно.

Помимо этого по каждому из указанных выше эпизодов преступлений установлено, что они были совершены с незаконным проникновением в помещение, поскольку помещение магазина, из которого ФИО1 было изъято имущество и денежные средства, предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, в том числе в производственных целях.

При этом такое проникновение носило именно незаконный характер, поскольку на тот момент ФИО1 фактически трудовую деятельность у ИП К.В.Ю. не осуществляла, она проникла в помещение магазина без согласия на то потерпевшей, в нерабочее время.

В то же время, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов,

- 8 -

наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершила хищение имущества и денежных средств, принадлежащих К.В.Ю., которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из приведенных выше письменных доказательств, а также из показаний самой потерпевшей и свидетеля Л.Е.С.

В связи с этим из объема обвинения ФИО1 по факту хищения 27 августа 2017 года подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 26 августа 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от 27 августа 2017 года - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Ранее она не судима, гражданства Российской Федерации не имеет, проживает на территории <адрес>, где начальником службы ЖКХ характеризуется без жалоб. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет двоих малолетних детей. На учетах *****

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, а также положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений именно в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

В настоящее время подсудимая осуждается за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести. С учетом фактических

- 9 -

обстоятельств данных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей не назначать.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд также назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч.5 этой нормы права возлагая на нее дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - связку ключей, две пачки сигарет «Парламент», переданные К.В.Ю., необходимо оставить в ее распоряжении, CD-диск с записью с камер наблюдения, копии товарных накладных, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей, связанные с участием в деле защитника ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом ее имущественного положения, возможности получения ею дохода, наличия двоих малолетних детей суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

- 10 -

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - связку ключей, две пачки сигарет «Парламент», переданные К.В.Ю., - оставить в ее распоряжении, CD-диск с записью с камер наблюдения, копии товарных накладных, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: