Решение № 2А-187/2024 2А-187/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-187/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О. Я.В.,

с участием административного ответчика С. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО11 Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> Н.В.И., ГУ ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Х.Ю.Ю. за период с 01.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> С.Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> Н.В.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Х.Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Мамонтовского и <адрес>ов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.Ю.Ю. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы: ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.), к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Судебный пристав-исполнитель имущество должника не устанавливает надлежащим образом.

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на имущество должника.

Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве на выезд за пределы РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Мамонтовского и <адрес> Н.В.И. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов С.Ю.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов С.Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Oб исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части:

- ненадлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и, соответственно, не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества должника;

- не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- непринятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- непринятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- непринятие мер по установлению источника дохода должника;

- непринятие мер по розыску должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов С.Ю.А. устранить нарушения ст. 64, 65. 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3.

Обязать начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов Н.В.И. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов, старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов Н.В.И., ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и <адрес>ов С.Ю.А. в судебном заседании поддержала ранее представленное возражение, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам выхода в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает, акт выхода имеется в материалах исполнительного производства, ни один нормативно правовой акт не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять фотофиксацию объектов недвижимости при проверке имущественного положения, в связи с тем, что должник фактически не проживает в <адрес>, повторный выход нецелесообразен. В ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смены имени должник не осуществлял, в браке состоит, однако исходя из пояснений соседей должника супруг Х.Ю.Ю. умер. ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетные счета указанные в ответе на запрос обращено взыскание ранее; в Гостехнадзор, запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения отрицательные; в ПФР запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения отрицательные; в ФОМС запрос не направлен, поскольку должник трудовую деятельность не осуществляет; в ГИБДД запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения отрицательные; в Рег.центр, запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения положительные, за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, обращение взыскания на единственное жилье не допустимо. В ГИМС запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ отрицательный; запросы по установлению ЛПХ в Администрацию Романовского сельского совета направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы отрицательные. Запрос в Росгвардию направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ отрицательный. Меры по установлению движимого и недвижимого имущества приняты путем направления запросов и истребования ответов от Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. На расчетные счета должника обращено взыскание, отмены обращения взыскания на денежные средства не выносились, при обновлении запросов о счетах должника новые сведения не поступали, в связи с чем, повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились. Место нахождения должника не установлено, направлено поручение о проверке места жительства должника в <адрес>, соответственно в настоящий момент проверка совместно нажитого имущества не возможна, кроме того исходя из пояснений соседей должника супруг Х.Ю.Ю. умер. Установление источника дохода должника возможно путем истребования ответов ПФР, ФНС о месте получения дохода, запросы направлялись многократно, ответы поступали отрицательные. Постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлено поручение о проверке места жительства должника, до истребования ответа объявление должника в розыск не допустимо. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, результат выхода отрицательный, должник в <адрес> не проживает, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело о розыске должника Х.Ю.Ю., исполнительное производство в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» приостановлено. Законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства. Кроме того, законодательством Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность каждый месяц обновлять запросы, с установлением перечня таких запросов, в связи с чем, заявления истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не законны. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится в исполнении, по настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника, обновляются запросы в кредитные и регистрирующие организации.

Заинтересованное лицо Х.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для её надлежащего извещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что решением Романовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Х.Ю.Ю. взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по кредитному договору в размере 170 079,49 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4601,59 руб., взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Андрушонок и Партнеры».

По заявлению взыскателяООО «Андрушонок и Партнеры» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.Ю.Ю. о взыскании задолженности в размере 174 681,08 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры», то есть трехдневный срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: направлены запросы в Федеральную миграционную службу - для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в Россреестр - о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; операторам связи - об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России - о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России - о счетах должника и выплатах страховых взносов, в ГИМС МЧС - на получение сведений по маломерным судам, в ЦЗН - для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника Х.Ю.Ю. не зарегистрировано право собственности на движимое имущество (автомототранспортные средства).

Из ответа Росгвардии следует, что Х.Ю.Ю. владельцем оружия не является.

Имеются действующие счета в следующих банках: в ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк». От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя Х.Ю.Ю.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, на основании которых наложен арест (обременение) на имеющиеся счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника Х.Ю.Ю. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС для получения сведений о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти. Согласно сведениям, установлено, что должник Х.Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Х.А.И.. Иные сведения отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2023-40775407 Х.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, иное имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. совершен выход по месту регистрации должника, по результатам выхода установлено, что Х.Ю.Ю. по адресу: <адрес> не проживает, предположительный адрес проживания <адрес>, что подтверждается справкой адресного бюро по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место регистрации Х.Ю.Ю. является - <адрес>.

Согласно ответу Сидоровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> не зарегистрирована и не проживает, выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов совершить исполнительские действия в виде проверки места жительства по адресу: <адрес> отношении Х.Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске, согласно которому судебный пристав-исполнитель С.Ю.А. объявила розыск в отношении должника Х.Ю.Ю., заведено розыскное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.

Согласно справке-докладу ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ №/, в рамках розыскного дела установлено место нахождения должника Х.Ю.Ю. по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника Х.Ю.Ю.

Согласно поступившей информации Росреестра, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ОСФР по <адрес>, ФНС установлено, что у Х.Ю.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник Х.Ю.Ю. находилась в зарегистрированном браке с Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, выявив, что должник изменил место регистрации, принимал меры принудительного исполнения в порядке, установленном Законом, а именно направлял поручения о проведении исполнительных действий по месту регистрации должника с целью установления места жительства должника и его имущества, заведено разыскное дело в отношении должника, не предоставление длительное время сведений об исполнении данных поручений, в том числе в рамках розыскного дела, не свидетельствует о непосредственном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Мамонтовского и <адрес>ов.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешение вопроса о целесообразности направления конкретного перечня запросов, и осуществления мер принудительного исполнения относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе в оспариваемый период, которые видятся необходимостью заявителю-истцу, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, что установлено судебным приставом-исполнителем и судом.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным имуществом принадлежащим должнику, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанное имущество не может быть обращение взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, а также движимое имущество в собственности должника отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ранее, совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер, отсутствие данных о распоряжении должником каким - либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких - либо отдельных исполнительных действий в оспариваемый период, равно как и, отсутствие на дату обращения взыскателя в суд полного погашения задолженности, не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исполнительное производство не окончено, что обязывает судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых мер по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе по выявлению принадлежащего ему имущества, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, включая оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, где должник не установлен, однако установлено место регистрации должника и направлено поручение об установлении её места нахождения по данному адресу, заведено розыскное дело, в рамках которого установлено место нахождения должника, регулярно направляются запросы для выявления имущественного положения должника, источников дохода, а также в ЗАГС для установления смены фамилии, регистрации брака и т.д., на выявленные действующие счета в банках наложен арест, приняты меры по ограничению на выезд должника за пределы РФ бессрочно, до погашения задолженности в полном объеме.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> С. Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> Н. В.И., ГУ ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Х.Ю.Ю. и обязании произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Ф. Востриков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ