Апелляционное постановление № 22-2165/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Саитгареев М.Г. дело № 22-2165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А., потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туктарова А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4, адвоката Габдрахмановой Л.А, потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Набережные Челны Республики Татарстан»;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в том, что 5 февраля 2024 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

Вину в совершении преступления ФИО4 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Туктаров А.М. просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор. При этом полагает, что судом дана неправильная оценка произошедших событий, в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Указывает, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада Веста» ФИО2 и ссылается на показания последнего, превысившего скорость движения.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5 февраля 2024 года, в вечернее время, он по крайней левой полосе дороги на автомобиле двигался по ул. Машиностроительная в сторону пр. Вахитова. Так как впереди идущее транспортное средство вело себя неуверенно, принял решение перестроиться на другую полосу для движения. По ходу движения перестроился на крайнюю правую полосу, после чего продолжил движение. В процессе движения увидел, что транспортное средство «Лада Приора» стало притормаживать, в связи с чем, он тоже предпринял меры к небольшому торможению. В этот момент увидел, что перед движущимся слева от него автомашиной «Лада Приора» выезжает автомашина «Лада Ларгус», которая осуществляла перестроение с целью поворота направо и заезда на газозаправочную станцию. Он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, однако ДТП избежать не сумел, в результате совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» в правую часть автомобиля.

Согласно показаниям эксперта ФИО3 на основании постановления следователя им была проведена автотехническая экспертиза. При производстве экспертизы исходными данными скорости движения транспортного средства LADA Vesta было 107 км/ч. Указанный в заключении вывод о том, что водитель автомобиля LADA Vesta, двигаясь, как с максимальной допустимой на участке места происшествия скоростью – 60 км/ч, так и с заданным значением скорости – 107 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA Largus, он подтверждает. Скорость транспортного средства LADA Vesta не повлияла на данные выводы. В первом пункте исследования определена величина расстояния, на котором находился автомобиль LADA Vesta, когда автомобиль LADA Largus въехал на его полосу, которое определяется по величине времени – 0,7 секунды, заданном следователем. В этом расчете используется фактическая скорость автомобиля, то есть 107 км. /ч. При данных параметрах получается, что автомобиль LADA Vesta, находился на расстоянии 21 м от автомобиля LADA Largus. Расчетом установлено, что в момент въезда автомобилем LADA Largus на полосу LADA Vesta расстояние между ними было 21 м. По следующей формуле определен остановочный путь LADA Vesta. Рассчитывается тоже для двух значений скорости. При скорости 60 км./ч у него остановочный путь 89 м., а при скорости 107 км./ч – 255 м. Оба значения больше 21 метра и соответственно, при обоих показателя остановочного пути при разных скоростях водитель LADA Vesta не имел технической возможности предотвратить столкновение. Расстояние 21 метр было вычислено им по величине нахождения автомобиля LADA Largus на полосе движения автомобиля LADA Vesta. Время 0,7 секунды - это время движения автомобиля LADA Largus с момента выезда на полосу движения LADA Vesta до момента столкновения, это время задано следователем в постановлении. На видеозаписи действия водителя ФИО4 не соответствуют Правилам дорожного движения РФ. ФИО4 осуществлял маневр заезда на прилегающую территорию, поворот осуществлялся с крайней правой стороны, водитель пересекал несколько полос под существенным углом, не занимая заблаговременно соответствующего положения и не перестраиваясь перед этим. Свой вывод о том, что водитель автомобиля LADA Largus имел возможность избежать столкновения с автомобилем LADA Vesta, подтверждает. Эта возможность заключалась в соблюдении водителем автомобиля LADA Largus требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № 1993, 1994/10-1 от 16 июля 2024 г. следует, что водитель автомобиля LADA Vesta, двигаясь как с максимальной допустимой на участке места происшествия скоростью – 60 км/ч, так и с заданным значением скорости – 107 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA Largus, применив экстренное торможение в момент выезда последнего па полосу движения автомобиля LADA Vesta, если с указанного момента до момента столкновения автомобилей прошло 0,7 секунды.

Манёвр автомобиля LADA Largus создавал помеху для движения водителю автомобиля LADA Vesta, как при его движении с максимальной допустимой скоростью – 60 км/ч, так и при движении с вычисленным значением скорости – 107 км/ч, поскольку вынуждал водителя автомобиля LADA Vesta изменять направление движения и (или) скорость.

Водитель автомобиля LADA Largus имел возможность избежать столкновения с автомобилем LADA Vesta, указанная возможность заключалась в соблюдении водителем автомобиля LADA Largus требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA Largus должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля LADA Largus не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

Водителю автомобиля LADA Vesta, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля LADA Vesta не соответствовали требованиям пункта 10.1 (первый абзац) и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям пункта 10.1 (второй абзац) Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля LADA Vesta не усматривается.

Причиной столкновения автомобилей LADA Vesta и LADA Largus, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представляется несоответствие действий водителя автомобиля LADA Largus требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина ФИО4 установлена и другими, подробно приведенными в приговоре фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания свидетелей, в том числе и ФИО2., эксперта ФИО3., его заключение, письменные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, дал надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания ФИО4, все материалы, представленные стороной защиты, также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции к доводам осужденного и стороны защиты о невиновности последнего обосновано отнесся критически, поскольку в данной части они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание представленные обвинением доказательства и отвергает доказательства ФИО4 и его защитника.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы осужденного и защитника, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось совершенное ФИО4 преступление, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного его состава. Эти доводы осужденного и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права, осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Требования статей 6 и 60, 66 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями пункта «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаны: иные действия, направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшему, отсутствие судимости, учета у врача-нарколога и врача-психиатра, положительная характеристика, наличие заболеваний, факт того, что потерпевшая простила осужденного, примирилась с ним, наказывать не желает и просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, его сроке, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 76, 76.2 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним также следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо документальных сведений о заглаживании осужденным причиненного потерпевшей вреда материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах повода для процессуального вмешательства в приговор, в том числе для прекращения производства по уголовному делу на основании статьи 76 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туктарова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: