Приговор № 1-70/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-70/2024 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-000423-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.,

защитника адвоката Пакина Д.П., представившего ордер № 1407 от 01.02.2024 года и удостоверение № 2835,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении (к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут, ФИО2, находился в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО2 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа лазерный нивелир «Condtrol Neo G100» стоимостью 2161 рубль 67 копеек, набор торцевых головок «FinePower AS11» стоимостью 383 рубля 33 копейки, набор оснастки «Bosch X-Line Titanium» стоимостью 750 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 3295 рублей 95 копеек.

После этого, ФИО2 спрятал указанное имущество в полимерный пакет находящийся при нем и не оплатив товар на кассе вышел из помещения магазина, тем самым ФИО2 тайно похитил указанное имущество принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» стоимостью 3295 рублей 95 копеек.

В результате противоправных действий ФИО2 - ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 3295 рублей 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, ФИО2, находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> «В», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО2 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> «В», воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа пневмогайковерт ударный PATRIOT PN 1000 стоимостью 3625 рублей 65 копеек.

После этого, ФИО2 спрятал указанный пневмогайковерт ударный PATRIOT PN 1000 в полимерный пакет находящийся при нем и не оплатив товар на кассе вышел из помещения магазина, тем самым ФИО2 тайно похитил указанное имущество принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 3625 рублей 65 копеек.

В результате противоправных действий ФИО2 - ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 3625 рублей 65 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 47 минут, ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «XC» расположенном в ТЦ «Триумф Молл» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества выставленного к продаже в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 47 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «XC» расположенном ТЦ «Триумф Молл» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», а именно: мужские брюки артикул 0401Х, стоимостью 1 037 рублей 00 копеек, кроссовки мужские артикул 1570 Х стоимостью 1 434 рубля 70 копеек, общей стоимостью 2471 рубль 70 копеек, после чего, ФИО2 спрятал указанное чужое имущество в пакет находящейся при нём и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трэйдинг» общей стоимостью 2471 рубль 70 копеек. Однако на выйдя из помещения ТЦ «Триумф Молл» ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в связи с чем не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам и похищенное у него было изъято, тем самым он не смог довести свои преступные намерения до конца.

Противоправными действиями ФИО2 ООО «РЕ Трэйдинг» был причинен материальный ущерб на сумму – 2471 рубль 70 копеек.

Виновность ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе дознания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут он находился в ТЦ «Форум» в магазине «DNS». Там он обратил внимание на лазерный нивелир марки «Control Neo», набор торцевых головок марки «Gine Power», набор оснастки марки «Bosch» и решил похитить указанное имущество. Подойдя к стеллажам, он стал поочердёно брать с полок указанное имущество и складывать в чёрный полиэтиленовый пакет, который находился при нем. Далее, минуя кассовую зону, примерно в 14 часов 30 минут он покинул помещение магазина. Выйдя из ТЦ«Форум» он пошёл в сторону рынка «Сенной», где продал набор торцевых головок и набор оснастки неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Далее, он направился в сторону остановки общественного транспорта «Торговый центр», где в ломбарде по его просьбе неизвестный ранее мужчина заложил в ломбард нивелир за 3000 рублей. (том 1, л.д. 78-80).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в ООО «ДНС-Ритейл» в должности заместителя управляющего магазина. Местом его работы является помещение магазина «DNS», который расположен в ТЦ «Форум» на 1-м этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружена недостача товара на общую сумму 3295 рублей 95 копеек, а именно: лазерного нивелира «Control Neo G100» стоимостью 2161 рубль 67 копеек без учета НДС, Набор торцевых головок «Gine Power AS11» стоимостью 383 рубля 33 копейки, набор бит/сверл X-LINE-33 PROMOLINE стоимостью 750 рублей 95 копеек без учета НДС. Далее в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружено, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 по 14 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, тайно похитил указанные товары. Согласно справке об ущербе общая стоимость похищенного имущества составляет 3295 рублей 95 копеек. (том 1, л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он находился возле <адрес> по проспекту 50 Лет Октября <адрес>, где к нему подошёл неизвестный ему ранее мужчина, который представился как «ФИО3» и попросил оказать ему помощь в продаже лазерного нивелира в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес> октября, <адрес>, поскольку у него с собой не было паспорта. Ему стало жалко данного мужчину и он решил ему помочь и сдал на свой паспорт в комиссионный магазин нивелир, за что получил 3000 рублей и документ, подтверждающий продажу вещи, которые передал ФИО3. (том 1, л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, куда пришли двое неизвестных мужчин с предложением продать лазерный нивелир «Control Neo G100», осмотрев его он купил невилир за 3 000 рублей, при этом один из мужчин представил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 (том 1, л.д. 49-50).

Кроме указанных выше доказательств виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Форум» на первом этаже по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение лазерного нивелира «Control Neo G100», набора торцевых головок «Gine Power AS11», набора оснастки «Bosch X-Line Titanium» на общую сумму 3295 рублей 95 копеек. (том 1, л.д. 7).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость лазерного нивелира «Control Neo G100» составляет 2161 рубль 67 копеек, набора торцевых головок «Gine Power AS11» составляет 383 рубля 33 копейки, набора оснастки «Bosch X-Line Titanium» составляет 750 рублей 95 копеек, а общая сумму составляет 3295 рублей 95 копеек. (том 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Форум» на первом этаже по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят СД-РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. (том 1, л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск, содержащий информацию в виде 1 файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 38-40).

Протоколом осмотра документов согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д 54-56).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно подсудимый, в указанное время и месте, тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «ДНС - Ритейл», стоимостью 3295 рублей 95 копеек, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 похитил строительные приборы, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 вину в совершении преступления признал однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился в магазине «DNS», расположенном в <адрес>. Он стал рассматривать гайковерт, который лежал в стеллаже. Ему он сильно понравился, внешне и по его функциям. Он рассматривал его около минуты, и в это время у него появилось желание тайно похитить гайковерт с целью дальнейшей продажи и выручки денег, поскольку он нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он наклонился к полке стеллажа и взял одну из коробок с гайковертом, положил в свой пакет, который находился при нем. После этого, примерно в 16 часов 10 минут, он прошел мимо кассовой зоны, и он покинул помещение магазина «DNS». Выйдя из магазина, он пошёл в сторону рынка «Сеной», где продал гайковерт неизвестному ранее мужчине за 3000 рублей. (том 1, л.д. 128-130).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> в должности заместителя управляющего магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, проходив по торговому залу она обнаружила, что на стеллаже с электроинструментами отсутствует товар, после чего она решила посмотреть по камерам видеонаблюдения и обнаружила, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», тайно похитил пневмогайковерт ударный PATRIOT. По камерам видно, как он заходит в торговый зал магазина, осматривается, складывает товар в чёрный пакет, после чего покидает помещения минуя кассы оплаты. Согласно справке об ущербе общая стоимость похищенного имущества составляет 3625 рублей 65 копеек. (том 2, л.д. 82-83).

Кроме указанных выше доказательств виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение пневмогайковерта ударного PATRIOT PN 1000, стоимостью 3625 рублей 65 копеек. (том 1, л.д. 96).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость пневмогайковерта ударного PATRIOT PN 1000 составляет 3625 рублей 65 копеек. (том 1, л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят СД-РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. (том 1, л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск, содержащий информацию в виде 1 файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 112-114).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно подсудимый, в указанное время и месте, тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «ДНС - Ритейл», стоимостью 3625 рублей 65 копеек, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 похитил строительный инструмент, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился в ТЦ «Триумф Молл», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7 <адрес>. Примерно в 16 часов 28 минут он зашел в магазин «ХС» и в этот момент он решил что – нибудь похитить из магазина, поскольку он нигде не работает и испытывает материальные затруднения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он наклонился к полке стеллажа и взял одну пару кроссовок черного цвета, положил их в черный полимерный пакет, который у него находился с собой, затем подошёл к рядом стоящей вешалке, снял с нее 1 пару мужских брюк чёрного цвета и положил в тот же пакет. После этого, примерно в 16 часов 47 минут, он, минуя кассы оплаты, покинул магазин со взятым с собой имуществом. Оплачивать данный товар он и не был намерен, так как денежных средств у него с собой не было. Выйдя из магазина он направился к выходу из торгового центра. Он собирался направиться на рынок «Сенной», чтобы продать похищенное имущество. Однако у выхода из торгового центра он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 180-182).

Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 55 минут в магазин пришел неизвестный ей мужчина, он представился, предъявил удостоверение, пояснил, что он из полиции и спросил о том, принадлежат ли магазину вещи, а именно мужская куртка и мужские кроссовки которые были с биркой их магазина. Она пояснила, что это действительно вещи из их магазина, после чего провела инвентаризацию товаров, согласно которой обнаружена недостача, а именно мужских брюк артикул 0401Х, стоимостью 1037 рублей 00 копеек, кроссовок мужских артикул 1570 Х стоимостью 1434 рубля 70 копеек, общей стоимостью 2471 рубль 70 копеек. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как мужчина в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ заходит в магазин с черным пакетом в руках, ходит по торговому залу, после чего берет с полки кроссовки и убирает их себе в пакет, а затем со стеллажа берет мужские брюки и также убирает их в пакет, который находится при нем. После чего покидает помещение магазина с похищенным имуществом. Более добавить нечего. (том 1, л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в полиции в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут они находились у <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>, ими был замечен, неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост примерно 170-175 см, одетый в черную толстовку, черную куртку, черные джинсы, с черным и зелёным пакетах в руках, данный мужчина привлёк наше внимание, тем что, он оглядывался по сторонам, быстрым шагом уходил из ТЦ «Триумф Молл», после чего они решили проверить документы у данного гражданина. Подойдя к мужчине они представились и попросили предъявить его документы, он представился как ФИО2 и предъявил им свой паспорт. Он спросил у ФИО2, что находится у него в пакете, ФИО2 В,А., пояснил, что там мужские кроссовки и мужские брюки, и что он приобрел их в магазине «ХС» расположенном на 2 этаже ТЦ «Триумф Молл» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. После чего они совместно с ФИО2 отправились в магазин «ХС», чтобы удостовериться, что данные вещи действительно были куплены в данном магазине. Зайдя в магазин, он подошёл к продавцу данного магазина и предъявил ей вещи, а именно мужские кроссовки и мужские брюки, на что продавец пояснила, что это действительно вещи из их магазина, далее по камерам видеонаблюдения, они обнаружили факт кражи ФИО2 данных вещей. Далее он вызвал следственно-оперативную группу и ФИО8 был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По приезду в ОП № в составе УМВД России по <адрес> у ФИО2 в присутствии понятых был произведён личный досмотр, в котором у него были изъяты мужские кроссовки и мужские брюки. (том 1, л.д. 197-199).

Кроме указанных доказательств виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении магазина «ХС», расположенного в ТЦ «Триумф Молл» на 2-м эаже по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, совершил тайное хищение мужских брюк артикул 0401Х, стоимостью 1037 рублей 00 копеек, кроссовок мужских артикул 1570 Х стоимостью 1434 рубля 70 копеек, общей стоимостью 2471 рубль 70 копеек. (том 1, л.д. 139).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мужских брюк артикул 0401Х составляет 1037 рублей 00 копеек, стоимость кроссовок мужских артикул 1570 Х составляет 1434 рубля 70 копеек, общая стоимость похищенного 2471 рубль 70 копеек. (том 1, л.д. 140-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «ХС», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, в ходе которого изъят СД-РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. (том 1, л.д. 143-145).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъяты мужские брюки артикул 0401Х, кроссовки мужские артикул 1570 Х. (том 1, л.д. 150-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск, содержащий информацию в виде 2 файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «XC», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. (том 1, л.д. 164-166).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3000 рублей. (том 1, л.д.155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты мужские брюки артикул 0401Х и кроссовки мужские артикул 1570 Х, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1, л.д. 202-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мужские брюки артикул 0401Х, кроссовки мужские артикул 1570 Х, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 206-207).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 60-62).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как представителя потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанным лицом не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 с похищенным имуществом был задержан непосредственно у ТЦ «Триумф» через непродолжительный промежуток времени после совершения хищения имущества, то есть он не смог бы их распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В связи с изложенным суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что именно подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанное время и месте похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», общей стоимостью 2471 рубль 70 копеек, что не превышает 2500 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог распорядиться похищенным, по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по всем преступлениям признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, поскольку как при даче объяснений, так и в ходе дознания он давал полные, последовательные, признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Не смотря на указание в обвинительном акте в качестве смягчающего наказания ФИО2 явки с повинной по каждому преступлению, суд таких оснований не находит, поскольку фактически заявление о явке с повинной последним написано лишь по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по другим преступлениям ФИО2 таких заявлений не писал. Кроме того явка с повинной последним написана лишь после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и получения сотрудниками правоохранительных органов достоверных сведений о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Поэтому написание указанного заявления суд расценивает лишь как активное способствование расследованию преступления, однако не может признать явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая личность ФИО2, фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд не усматривает возможности заменить ФИО2 наказание на принудительные работы по каждому преступлению.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему по каждому преступлению наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется. Также не имеется оснований для применения к ФИО2 требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не относится к категории лиц, на которые распространяется действие указанного закона и суд оснований для применения норм указанного закона к ФИО2 не усматривает.

Поскольку установлено, что ФИО2 судим приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящие преступления им совершены в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то суд полагает необходимым меру пресечения ему сохранить в виде заключения под стражу, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Поскольку в ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, то суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: диски, квитанцию, товарный чек и копии административного дела – хранить при материалах уголовного дела, мужские брюки и кроссовки – оставить по принадлежности.

Поскольку потерпевшими исковые требования не заявлены, судом наказание в виде штрафа ФИО2 не назначается, то оснований для сохранения ареста на имущество последнего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенному по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде заключения под стражу, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства: диски, квитанцию, товарный чек и копии административного дела – хранить при материалах уголовного дела, мужские брюки и кроссовки – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 6921 рубль 60 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов