Апелляционное определение № 22-1683/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 22-1683/2026

Судья: Мизуров А.С. № 22-1683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Мартынова А.А., Меркуловой А.С.,

при секретаре Веденеевой А.О.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лупандину Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в <адрес> кузнецом-штамповщиком, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 4 дня,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом правил, установленных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО20, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 6 374,90 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, пытался возместить причиненный ущерб, однако, представителем потерпевшего <данные изъяты> не были предоставлены реквизиты для оплаты. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб для <данные изъяты> является незначительным, потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Полагает, что по данному эпизоду его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб для ИП «ФИО3 №1» и потерпевшего ФИО3 №2, является незначительным, потерпевшие к нему претензий не имеют. Полагает, что по данному эпизоду его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме. ФИО3 ФИО3 №3 к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие по делу обстоятельства, такие, как наличие на его иждивении отца, имеющего 2 группу инвалидности, несовершеннолетнего сына и двух несовершеннолетних дочерей его гражданской супруги, заболеваний.

Отмечает, что защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства, которые признать исключительными, применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

В возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО20 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела:

- показания осужденного ФИО1, не отрицавшего факты хищения им чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ФИО13 она узнала о вскрытии помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и о хищении товара на сумму 6374 рубля 90 копеек;

- показания свидетеля Свидетель №2 - директора магазина разливного пива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел сожитель Свидетель №1 по имени ФИО6, который обратился с просьбой обменять колбасу на пиво. Она согласилась, и ФИО6 передал ей колбасные изделия в упаковке около 3-4 штук, а она передала ему несколько бутылок пива «Витязь»;

- показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> о том, что по поручению следователя им в ходе проведения оперативно-розыскных действий была установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления;

- показания свидетеля Свидетель №1 – сожительницы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1 с пакетом руках. Пройдя на кухню, ФИО1 стал выкладывать из пакета в холодильник колбасные изделия: колбасу, грудинку, ребрышки, всего около 10 наименований. Она спросила у ФИО1, откуда колбасные изделия, он ответил, что из магазина <данные изъяты>. Она поняла, что ФИО1 украл колбасные изделия, так как знает, что в такое время магазин не работает;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из помещения торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 на данном видео узнал себя в момент кражи товара (колбасных изделий и мясной продукции);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно: магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На месте ФИО1 показал, как проник в магазин и откуда похитил продукцию;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о размере ущерба АО «Подмосковия» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость причиненного ущерба 6374 рубля 90 копеек с учетом НДС;

- показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №1». У нее имеется пункт выдачи заказов <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> который осуществляет прием, выдачу и отправку заказов. От своей дочери Свидетель №5 она узнала, что в указанном пункте выдачи заказов <данные изъяты> пришло оповещение о взломе, а также поступил звонок из <данные изъяты>, который осуществляет охрану данного пункта выдачи заказов. Прибыв в пункт выдачи товаров, расположенный по вышеуказанному адресу, она обнаружила хищение 2 лазерных картриджей <данные изъяты> для использования в аппаратах <данные изъяты>, стоимость комплекта из 2 картриджей 1 404 рублей. Также был похищен прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой <данные изъяты> в чехле, приобретенный за 2500 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Похищенные флеш-накопители принадлежат ФИО3 №2, который через пункт осуществляет <данные изъяты> доставку. Сумма причиненного ущерба составляет 2404 рубля, причиненный ущерб значительным для нее не является;

- показания потерпевшего ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принес на пункт выдачи <данные изъяты> блютуз модуль <данные изъяты> для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники пункта выдачи и сообщили, что у них была совершена кража и были похищены часть блютуз модулей <данные изъяты> для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ему. Через день он приехал на пункт выдачи и забрал оставшиеся блютуз модули. В итоге у него было похищено 6 блютуз модулей для автомобиля <данные изъяты> и 1 блютуз модуль для автомобиля <данные изъяты>. Стоимость 1 блютуз модуля для автомобиля <данные изъяты> составляет 500 рублей, 1 блютуз модуля для автомобиля <данные изъяты> - 1000 рублей. Таким образом, у него было похищено блютуз модулей на сумму 4000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она неофициально работает в пункте выдачи заказов <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, открытом на ИП ее матери ФИО3 №1, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, ей на мобильное приложение пришло смс-оповещение о том, что на пункте выдачи заказов <данные изъяты>, расположенном по указанному адресу - сработка в помещении «кладовка», а также поступил звонок из <данные изъяты>, который осуществляет охрану данного пункта выдачи заказов. Прибыв в пункт выдачи товаров, расположенный по вышеуказанному адресу, она обнаружила пропажу 2 картриджей для струйной печати, флеш накопителей. Также она увидела, что в указанном пункте выдачи открыто окно, то есть произошел взлом;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1 указал на пакет, находящийся в зале в углу комнаты, пояснив, что в нем находятся предметы, похищенные им из пункта выдачи <данные изъяты>. В пакете находилось: 2 коробки с лазерными картриджами <данные изъяты> запечатанные, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND Модель UA-6 в матерчатом чехле серого цвета, 1 блютуз USB ресивер <данные изъяты> в картонной коробке белого цвета, 1 блютуз USB ресивер <данные изъяты> в коробке белого цвета, 5 блютуз USB ресиверов <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено и изъято: пакет красно-желтого цвета с надписью <данные изъяты>, 2 коробки с лазерными картриджами <данные изъяты> запечатанные, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой AND Модель UA-6 в матерчатом чехле серого цвета, целлофановый пакет в котором находились: 1 блютуз USB ресивер <данные изъяты> и 6 блютуз USB ресиверов <данные изъяты>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона, расположенного в <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 на данном видео узнал себя идущим вдоль <адрес> с похищенным имуществом после совершения кражи в пункте выдачи <данные изъяты>;

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней на дактокарту;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 47х57 мм оставлен зоной гипотенар правой руки подозреваемого ФИО1;

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, и документы, предоставленные ФИО3 №1;

- показания потерпевшего ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, когда он сидел на скамейке около банка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел парень, которому он стал жаловаться на то, что его сотовый телефон стал плохо работать. Парень сказал ему, что хорошо разбирается в телефонах и попросил передать ему его сотовый телефон, что он и сделал. Парень сказал ему, что телефон плохо работает из-за того, что он давно не обновлял приложение <данные изъяты> и попросил для этого ФИО3 №3 войти в личный кабинет онлайн банка. Он вошел в онлайн банк путем ввода пароля и передал снова телефон парню. Через минуты две парень вернул телефон, сказав, что он обновил приложение и телефон будет нормально работать. После этого парень ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он обнаружил, что на его счету не оказалось денежных средств. При входе в личный кабинет было установлено, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 8900 рублей на <данные изъяты>, к которому привязан абонентский №, пользователь Свидетель №1 <адрес> перевод он не осуществлял;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО1 проходили мимо пожилого мужчины, который сидел на лавке на аллее. Мужчина попросил убрать спам из его сотового телефона, на что ФИО1 согласился. ФИО1 взял телефон, который передал ему мужчина и что-то сделал в телефоне. Затем ФИО1 отдал телефон мужчине. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил у вышеуказанного мужчины денежные средства в размере 8900 рублей путем перевода на ее банковскую карту <данные изъяты>. Банковская карта привязана к ее абонентскому номеру №. Позже ею был восстановлен онлайн банк <данные изъяты>, и согласно истории переводов ДД.ММ.ГГГГ ей были зачислены денежные средства в сумме 8900 рублей от ФИО3 №3 Т.;

- протокол осмотра сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено списание денежных средств в сумме 8900 через онлайн банк <данные изъяты> в <данные изъяты> через СПБ на имя «Свидетель №1 Г»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты скриншоты, сделанные с телефона с онлайн банка <данные изъяты>, о поступлении ей денежных средств в сумме 8900 рублей;

- протокол осмотра предметов, иллюстрационная фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету <данные изъяты><данные изъяты> владельца ФИО3 №3, ответ <данные изъяты> о движении денежных средств по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного ответа ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание денежных средств на сумму 8900 рублей.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

При этом показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки хищений «с незаконным проникновением в помещение», «с банковского счета» должным образом мотивированы в приговоре суда.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что причиненный потерпевшим материальный ущерб не является для них значительным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а также для оправдания в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом верно учтены: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, в том числе сожительницы и ее малолетних детей, оказание подсудимым помощи всем близким родственникам, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства также признал по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившихся в возврате похищенного имущества потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, добровольную выдачу имущества: пакета <данные изъяты>, двух коробок с лазерными картриджами, прибора для измерения артериального давления, 6 блютуз USB, 1 блютуз USB-ресивер.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, обсуждал вопросы о возможности применения к наказанию положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая возможным достижение целей наказания назначением основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание назначено верно, по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего о назначении виновному мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: