Приговор № 1-3-3/2024 1-3-31/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-3-3/2024

Дело №1-3-3(2024)

УИД 12RS0008-03-2023-000417-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного на <адрес>, до заключения под стражу фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 01 февраля 2024 года по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил, отбытого срока наказания не имеет, содержится под стражей по приговору от 01 февраля 2024 года и по настоящему делу), -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до заключения под стражу фактически проживающего по месту регистрации в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №2.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном в пгт.Килемары, ул.Комсомольская, дом 21 Килемарского района Республики Марий Эл, где на прилавке увидел сотовый телефон марки «TECNO SPARK 3PRO» с imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона. Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного сотового телефона, ФИО1 28 октября 2022 года около 13 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, действуя с целью незаконного личного обогащения и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял находившийся на прилавке торгового зала мобильный телефон марки «TECNO SPARK 3PRO» с двумя вышеуказанными imei, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. Ущерб не возмещен.

04 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 27 минут между находившимися у магазина «Радуга-3», расположенного в пгт.Килемары, ул.Садовая, дом 58 Килемарского района Республики Марий Эл, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, с одной стороны, и Потерпевший №2, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения Потерпевший №2, выразившегося в оскорблении ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, возник конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Свидетель №1 нанес Потерпевший №2 удары руками и ногами по различным частям тела, не причинившие телесных повреждений. В это время у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу, в связи с высказываниями Потерпевший №2, которые он воспринял как оскорбительные, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №2. Реализуя задуманное, 04 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, нанес имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №2 два удара клинком ножа в область жизненно-важных органов: сначала ФИО1 нанес левой рукой Потерпевший №2 не менее трех ударов в область головы, в результате чего последний упал на землю спиной вверх, скрючившись. После чего ФИО1 достал из кармана куртки имеющийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 удар в заднюю поверхность грудной клетки справа. После нанесения удара ножом ФИО1 отошел в сторону, а Потерпевший №2 поднялся на ноги и продолжил оскорбительно высказываться. В этот момент ФИО1 вновь подошел к Потерпевший №2 и нанес правой рукой удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, захватывая левой рукой через спину за шею последнего, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, на расстоянии 12,5 см от задней срединной линии тела, в проекции 5-го межреберья, по лопаточной линии, в 122 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед и снаружи внутрь, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц задней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц пятого межреберного промежутка (без повреждения хрящевой и костной части ребер), пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 6 см; проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, на расстоянии 16 см от передней срединной линии тела, в проекции 5-го межреберья, по передней подмышечной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц пятого межреберного промежутка (без повреждения хрящевой и костной части ребер), пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 6 см. Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние – острую кровопотерю, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №2. Нанеся удары ножом Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 04 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 27 минут Потерпевший №2 скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких.

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 27 минут между находившимися у магазина «Радуга-3», расположенного в пгт.Килемары, ул.Садовая, дом 58 Килемарского района Республики Марий Эл, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, с одной стороны, и Потерпевший №2, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения Потерпевший №2, выразившегося в оскорблении ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, возник конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Свидетель №1 нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. ФИО1 нанес Потерпевший №2 имеющимся при себе ножом два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа и слева с повреждением легких. В это время ФИО2 находился на определенном расстоянии от ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 и в потасовке не участвовал. Когда Потерпевший №2 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 27 минут 04 ноября 2022 года, находясь у магазина «Радуга-3» по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанес последнему один удар клинком имеющегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, в область задней поверхности левого бедра, и второй удар ножом в область туловища (в направлении туловища): в момент потасовки Потерпевший №2 и ФИО1 ФИО22 А.В. подбежал к последним со стороны спины Потерпевший №2 и нанес ему один удар ножом, находившимся в правой руке, в область задней поверхности левого бедра, от чего Потерпевший №2 упал на правый бок. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 зашел со стороны ног Потерпевший №2 и нанес один удар ножом в область туловища (в направлении туловища), не повлекший для последнего телесных повреждений. Преступными действиями ФИО3 ФИО19 А.С. причинена колото-резаная рана на задней поверхности левого бедра в средней трети, на расстоянии 69 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении снаружи внутрь, сзади наперед и затухает в мягких тканях бедра, без пересечения сосудов по ходу раневого канала, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 4 см, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, и не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2. В результате преступных действий ФИО3 ФИО19 А.С. также был причинен кровоподтек левой нижней конечности, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека. Второй удар, нанесенный ФИО2 в область туловища (в направлении туловища) Потерпевший №2, не повлек для последнего каких-либо телесных повреждений. Нанеся удары ножом Потерпевший №2, ФИО2 с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, признал, показал, что нанес два удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №2, при этом нож поднял с земли, нож ему не принадлежит. До того как он нанес удары Потерпевший №2, Потерпевший №2 нанес ему данным ножом удар в область лица. 04 ноября 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение по отношению к Потерпевший №2, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №2, который высказывал оскорбительные слова в его адрес, в адрес ФИО2 и Свидетель №1. По поводу кражи телефона пояснил, что, действительно, совершил кражу телефона при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, впоследствии телефон выбросил, не пользовался им, так как на нем был установлен пароль блокировки. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 09 ноября 2022 года показал, что явка с повинной написана им добровольно. Примерно неделю назад он в гор.Йошкар-Оле познакомился с жителем пгт.Килемары Свидетель №1 (по обстоятельствам дела – Свидетель №1) и его сожительницей ФИО8 (по обстоятельствам дела – Свидетель №17). В начале ноября 2022 года Свидетель №1 пригласил ФИО1 в пгт.Килемары отремонтировать сантехнику в его доме, на что он согласился и 04 ноября 2022 года вместе со своим знакомым Антоном (по обстоятельствам дела - ФИО2) приехал в пгт.Килемары к Свидетель №1. После ремонта трубопровода 04 ноября 2022 года он вместе с Свидетель №1, Свидетель №17 и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки, после чего вместе с Свидетель №17 и ФИО2 пошли в магазин «Магнит», где у ФИО2 на кассе произошел конфликт с продавцом. После возвращения домой к Свидетель №1 все вместе снова продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов 04 ноября 2022 года он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 пошли в магазин «Бристоль» за сигаретами. Когда проходили мимо одного из магазинов в пгт.Килемары (по обстоятельствам дела Радуга-3), встретили двоих незнакомых мужчин, один из которых начал оскорблять его, Свидетель №1 и ФИО2. Он не выдержал слов оскорблений и схватился с этим мужчиной, который достал нож и ударил его в левую область лица. Почувствовав физическую боль, он ударил этого мужчина, от чего последний упал на спину, а нож, видимо, упал на землю. После чего тот мужчина схватился с Свидетель №1, они боролись между собой. ФИО1 подошел к ним, хотел защитить Свидетель №1, поднял нож с земли и нанес этим ножом удар мужчине в спину, и несколько раз ударил его кулаком по спине. После чего они с Свидетель №1 отошли от мужчины, нож ФИО1 в целях самообороны взял с собой. После этого мужчина встал и продолжил произносить слова оскорбления в адрес ФИО2 и его родителей. ФИО1 подошел к мужчине, начал с ним бороться. В этот момент ФИО2 подбежал к ним и дважды ударил этого мужчину и мужчина упал на спину. Ножа у ФИО2 ФИО1 не видел и не видел, куда были нанесены удары, так как все произошло очень быстро. Когда мужчина упал, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 разошлись в разные стороны. ФИО1 пешком в течение двух дней добирался до гор.Йошкар-Олы, потом до 08 ноября 2022 года скрывался в лесополосе, так как понимал, что нанес удар ножом тому мужчине. 08 ноября 2022 года он вернулся в гор.Йошкар-Олу и 09 ноября 2022 года решил обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной. Нож, которым ФИО1 нанес удар тому мужчине, выбросил в лесополосе. При описании ножа указал, что нож был похож на кухонный, не складной, длина лезвия – 15-20 см, ширина клинка примерно 1,5-2 см, рукоять была не из пластмассы, так как нож ощущался тяжелым. Одежду и обувь, в которой ФИО1 находился 04 ноября 2022 года, он выбросил в мусорный контейнер около своего дома, впоследствии видел, что контейнер вывезли. ФИО1 в ходе допроса указывал, что осознает, что ударил мужчину ножом, виноват, считает, что защищался, действовал в целях самообороны (том 2, л.д. 15-19).

09 ноября 2022 года ФИО1 также был допрошен в качестве обвиняемого и показал, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, указал при этом, что явку с повинной он написал по собственному желанию, без оказания на него какого-либо давления (том 2, л.д. 32-34).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года ФИО1 указывал, что умысла на убийство у него не было, его действия необходимо квалифицировать по ст.111 УК РФ. В своих показаниях ФИО1 отметил, что 04 ноября 2022 года он ушел из пгт.Килемары в гор.Йошкар-Олу, не может пояснить, откуда на сумке ФИО2 его кровь, конфликтов между ними не было. От дальнейших показаний ФИО1 отказался (том 3, л.д. 225-228).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 марта 2023 года на обозрение ФИО1 был предоставлен протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года (видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Радуга-3»), от дачи показаний он отказался (том 3, л.д. 245-248).

27 апреля 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и показал, что сотовый телефон, который он украл в магазине «Красное и Белое» он описать не может, каких-либо особенностей, дефектов на телефоне он не обнаружил, телефоном не воспользовался, так как на нем был установлен пароль блокировки. По поводу противоречий относительно области тела мужчины, куда им был нанесен удар ножом (при допросе в качестве подозреваемого указывал, что в область спины, при проверке показаний на месте – в область живота) показал, что все произошло очень быстро, поэтому он не помнит, куда именно нанес удар (том 4, л.д. 123-126).

При допросе в качестве обвиняемого 21 июля 2023 года ФИО1 вину в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признавал, в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (по первоначально предъявленному обвинению органами предварительного расследования действия были квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ), не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (том 5, л.д.107-109).

При допросе его в качестве обвиняемого 15 декабря 2023 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признавал, по ч.1 ст.105 УК РФ – не признавал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи дальнейших показаний отказался (том 7, л.д. 21-24).

В ходе проверки показаний на месте 09 ноября 2022 года обвиняемый ФИО1 при помощи макета ножа и манекена показал, что нанес Потерпевший №2 удар ножом в область живота, а также несколько раз ударил по спине кулаком в левую часть туловища (том 2, л.д. 38-44).

Анализируя показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, следует, что при его допросах он не отрицал факта нанесения удара ножом Потерпевший №2, при этом указывал на один удар и называл разные области тела, куда нанес удар (в область живота, в область спины).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 09 ноября 2022 года, из анализа которого следует, что при оформлении протокола явки с повинной им были даны те же показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого 09 ноября 2022 года, в которых он указывал, что нанес один удар ножом в спину Потерпевший №2, нож подобрал на земле. До этого удара Потерпевший №2 ударил его данным ножом в левую область лица. ФИО1 показывал, что, нанося удар ножом Потерпевший №2, он действовал в целях самообороны (том 1, л.д. 248-251).

Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что при оформлении протокола явки с повинной он сообщил, что нанес один удар ножом в спину Потерпевший №2, тогда как фактически им были нанесены два удара ножом в область грудной клетки.

Противоречия в показаниях о количестве нанесенных ударов ножом Потерпевший №2 и относительно области нанесения ударов подсудимый ФИО1 в судебном заседании объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, все произошло быстро.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, с показаниями, данными в судебном заседании, о количестве нанесенных им Потерпевший №2 ударов ножом, относительно области нанесения ударов, за основу при постановлении приговора принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, показаниям экспертов, показаниям подсудимого ФИО2 и заключениям экспертиз.

Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признавал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании не признал, указал, что у него не было умысла на убийство – умышленное причинение смерти Потерпевший №2. Если бы у него был умысел убить Потерпевший №2, он бы довел преступление до конца, так как не было никаких не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он бы не довел преступление до конца. Подсудимый ФИО2 показал, что нанес один удар ножом в область бедра Потерпевший №2, его действия необходимо квалифицировать по ст.115 УК РФ. 04 ноября 2022 года он был немного выпившим, но не пьяным, поводом для причинения вреда здоровью ФИО16 послужили противоправные действия Потерпевший №2, который начал оскорблять его, ФИО1 и Свидетель №1. После нанесения удара ножом Потерпевший №2 он понял, что тот жив, поскольку последний присел на бордюр и продолжал его оскорблять. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого 07 ноября 2022 года он указывал, что явка с повинной написана им добровольно в присутствии защитника. 04 ноября 2022 года он вместе со знакомым ему мужчиной, имени которого не помнит (по обстоятельствам дела ФИО1) приехал в пгт.Килемары к мужчине, имени которого также не помнит (по обстоятельствам дела Свидетель №1) с целью отремонтировать водопровод. 04 ноября 2022 года вместе с ФИО1, Свидетель №1 и его сожительницей они распивали спиртные напитки. Затем с ФИО1 и сожительницей Свидетель №1 ходили в магазин «Магнит», где он поругался с кассиршей. По возвращению в дом Свидетель №1 снова продолжили употреблять спиртное. После 20 часов 04 ноября 2022 года он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 пошли в магазин за сигаретами. Когда примерно в 21 час 20 минут проходили мимо одного из магазинов в пгт.Килемары (по обстоятельствам дела Радуга-3), встретили двоих незнакомых мужчин, один из которых начал их оскорблять. Он отошел в сторону, не хотел с ним связываться, стоял у проезжей части недалеко от магазина и видел, что Свидетель №1 и ФИО1 дрались с мужчиной, который их оскорблял. Они все толкались, наносили друг другу удары, но, так как он находился на расстоянии, не видел, чем наносили удары. Затем мужчина, с которым дрались Свидетель №1 и ФИО1, начал оскорблять ФИО2. ФИО2 разозлился, достал из сумки нож, который носил в целях самообороны, и с целью проучить этого мужчину и причинить ему физическую боль, подбежал к нему и дважды ударил его ножом, бил, не целясь, но оба раза попал по нему. После первого удара мужчина повалился на газон, второй удар ФИО2 нанес ему, когда последний лежал на спине, на газоне. После чего он ушел из пгт.Килемары в дер.Широкундыш, откуда вызвал такси и уехал в гор.Йошкар-Олу. Нож, которым нанес удары, выбросил по пути следования в гор.Йошкар-Олу. Ему известно, что мужчина, которому он нанес удары ножом, скончался, в содеянном он раскаивается (том 1, л.д.178-182).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08 ноября 2022 года ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого 07 ноября 2022 года, добавил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает, раскаивается, приносит извинения близким покойного, а также показал, что клинок ножа, которым он нанес удары, составлял 14 см, ширина клинка – 3 см (том 1, л.д. 212-215).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года он указал, что нанес два удара Потерпевший №2, при этом первый удар, чтобы сбить с ног без применения ножа, а второй удар ножом в область тела. Конфликтов у него с ФИО1 не было, откуда у него на сумке кровь ФИО1, он не знает (том 3, л.д. 213-215).

В ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 23 марта 2023 года ему на обозрение был предоставлен протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года (видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Радуга-3»), после ознакомления с которым ФИО2 отметил, что в данном протоколе все события 04 ноября 2022 года зафиксированы верно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 3, л.д. 249-251).

27 апреля 2023 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого и показал, что он нанес Потерпевший №2 два удара ножом (один удар – в область бедра, второй удар – в область груди). Ознакомившись с протоколом осмотра видеозаписи, обвиняемый ФИО2 указал, что по локализации и последовательности удары, нанесенные им Потерпевший №2, почти соответствуют ударам, указанным в протоколе осмотра видеозаписи (том 4, л.д. 129-131).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 19 декабря 2023 года установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, он не признает, указал, что 04 ноября 2022 года он нанес один удар клинком ножа в область бедра Потерпевший №2, убивать его не хотел, желал нанести ему легкий вред здоровью. ФИО2 пытался нанести Потерпевший №2 второй удар ножом, однако, не попал по нему. Данный факт зафиксирован на камере, установленной на магазине «Радуга-3». Второй удар ножом ФИО47 ФИО23 А.В. пытался нанести, чтобы его припугнуть, цели причинять ему смерть или тяжкие телесные повреждения не было. Если бы ФИО2 имел умысел на убийство Потерпевший №2, то довел бы преступление до конца, так как его никто не останавливал, не оттаскивал, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.115 УК РФ (том 7, л.д. 39-43).

Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 19 декабря 2023 года, совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте 07 ноября 2022 года подозреваемый ФИО2 при помощи макета ножа и манекена показал, что нанес Потерпевший №2 удар ножом в область бедра слева, от чего последний упал, а затем нанес удар ножом в область туловища ближе к бедру (том 1, л.д. 192-198).

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, следует, что при его допросах он не отрицал факта нанесения удара ножом Потерпевший №2. При этом указывал на разное количество ударов (один либо два) и выражал различное отношение к убийству Потерпевший №2 (признавал либо не признавал вину).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 07 ноября 2022 года, из содержания которого видно, что при оформлении протокола явки с повинной им были даны те же показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого 07 ноября 2022 года, в которых он указывал, что дважды ударил Потерпевший №2 ножом с целью проучить и причинить ему физическую боль, бил, не целясь. После первого удара Потерпевший №2 упал на землю, второй удар был нанесен лежавшему на спине Потерпевший №2 (том 1, л.д. 169-172).

Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что при оформлении протокола явки с повинной он сообщил, что нанес два удара ножом Потерпевший №2, тогда как фактически им был нанесен один удар ножом, умысла на убийство Потерпевший №2 он не имел, хотел причинить ему физическую боль, о чем и указывал при оформлении протокола явки с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого 07 ноября 2022 года.

Противоречия в показаниях о количестве нанесенных ударов ножом Потерпевший №2 и отношении к инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 в судебном заседании обосновал тем, что его задержали по подозрению в совершении убийства Потерпевший №2, он чувствовал себя причастным к произошедшему, так как находился на месте совершения преступления и нанес Потерпевший №2 удар ножом, поэтому при допросе его 08 ноября 2022 года признался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, с показаниями, данными в судебном заседании, что касается количества нанесенных им Потерпевший №2 ударов ножом, берет за основу при постановлении приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, считает, что один удар ФИО2 нанес Потерпевший №2 в область бедра слева, после которого потерпевший упал. Второй удар, не повлекший телесных повреждений, был нанесен им Потерпевший №2 в область туловища (в направлении туловища), когда Потерпевший №2 лежал на спине на газоне, поскольку они не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключениям экспертиз, показаниям экспертов, полученных в судебном заседании, а также показаниям подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и указавшего, что оба удара, повлекшие смерть Потерпевший №2, были нанесены Потерпевший №2 им, о чем он понял по силе удара. При этом оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника Богатова В.Г. об отсутствии умысла ФИО2 на убийство Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, не зависящих от подсудимого, которые бы препятствовали подсудимому довести преступление до конца. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 19 декабря 2023 года, и в судебном заседании, а также из просмотренной видеозаписи следует, что после нанесения второго удара Потерпевший №2 в область туловища, Потерпевший №2 присел на газоне. При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, отходя от Потерпевший №2 он боковым зрением видел, что Потерпевший №2 присел на газон и продолжил высказывать слова оскорблений. Следовательно, подсудимый понял, что Потерпевший №2 жив, ему никто не препятствовал довести преступление до конца, никто не отталкивал, ФИО17 сопротивления не оказывал.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения убийства Потерпевший №2 в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №2 – брат Потерпевший №2, который показал, что 04 ноября 2022 года после 21 часа его разбудила супруга и сообщила, что около магазина «Радуга-3» избили брата Потерпевший №2. После чего он пошел к данному магазину и увидел брата, лежащего на клумбе, он был закрыт простыней, был мертв. Слева на теле у Потерпевший №2 он видел колото-резаную рану. На месте происшествия находились сотрудники Росгвардии, работники скорой помощи, позднее подъехали сотрудники Следственного комитета. По характеризующим данным Потерпевший №2 потерпевший показал, что он выпивал, работал, был разведен, проживал один в родительском доме. В трезвом состоянии Потерпевший №2 был спокойным, а в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым, мог нагрубить, рукоприкладством не занимался, в драках не участвовал, ножи с собой не носил. За день до смерти потерпевший видел брата, заезжал к нему по месту жительства, тот находился в трезвом состоянии, ни конфликтов, ни ссор у брата ни с кем ранее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что 04 ноября 2022 года в вечернее время он встретился с Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №15 вместе с Потерпевший №2 сходили в магазин «Бристоль» за спиртным, вместе употребляли спиртное - водку. После чего решили сходить в магазин «Радуга-3». Зашли в магазин оба. Первым из магазина вышел Потерпевший №2, за ним вышел свидетель. Когда Свидетель №15 вышел из магазина, Потерпевший №2 лежал на земле у клумбы около магазина «Радуга-3», рядом с ним находился Свидетель №6. Свидетель решил, что Потерпевший №2 стало плохо от выпитого спиртного.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными в судебном заседании, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе следствия во время допросов 05 ноября 2022 года и 15 ноября 2022 года.

Так, в ходе допроса 05 ноября 2022 года свидетель Свидетель №15 пояснял, что 04 ноября 2022 года около 20 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к скверу, расположенному за магазином «Радуга-3» в пгт.Килемары, где встретил ФИО19, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым они продолжили распивать спиртное. Когда они находились у магазина «Радуга-3», мимо них шли трое мужчин. Когда первый из мужчин (по обстоятельствам дела – ФИО1) проходил мимо них, Потерпевший №2 что-то сказал ему, после чего началась драка, и эти трое мужчин нанесли удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2, который сначала стоял, потом упал, и ему наносили удары лежащему. После этого мужчины пошли в сторону жилых домов, расположенных на улице Садовой. В это же время к магазину подъехала автомашина ВАЗ «Жигули». Потерпевший №2 в это время встал и начал что-то кричать указанным мужчинам. После чего к Потерпевший №2 подошел мужчина в черных куртке и кепке, снова начал наносить ему удары, затем повалил на землю и продолжал наносить удары руками по различным частям тела (по обстоятельствам дела - ФИО1). Затем к ним подбежал другой мужчина в серой куртке и светлой кофте с капюшоном (по обстоятельствам дела – ФИО2) и нанес один или два удара в область грудной клетки слева и в область туловища слева. Свидетель не видел, чем ФИО2 наносил удары Потерпевший №2, так как все произошло быстро, и нападавший стоял спиной к нему. После этого к ним подбежал третий мужчина и все трое мужчин ушли или уехали на машине. Свидетель №15 увидел, что Потерпевший №2 не встает и не шевелится. По показаниям свидетеля Свидетель №15 к магазину «Радуга-3» также подходили две женщины и Свидетель №6, который вызвал скорую помощь (том 1, л.д. 81-85).

При допросе Свидетель №15 в качестве свидетеля 15 ноября 2022 года он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля 05 ноября 2022 года, дополнив, что 04 ноября 2022 года ножа у ФИО17 с собой не было (том 2, л.д. 81-83).

Суд за основу при постановлении приговора принимает показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, указал, что противоречия в показаниях связаны с тем, что с даты событий (04 ноября 2022 года) до судебного заседания истек продолжительный промежуток времени, в связи с чем, он не помнит подробности происшедших 04 ноября 2022 года событий. Однако, при оценке показаний свидетеля Свидетель №15 о том, что мужчины, избивавшие Потерпевший №2, могли уехать на автомашине, суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку показания свидетеля Свидетель №15 в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, показаниями подсудимых и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которых ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 ушли от магазина «Радуга-3» пешком.

При оценке показаний данного свидетеля о том, что мужчина в светлом капюшоне (по обстоятельствам дела - ФИО2) нанес Потерпевший №2 один или два удара в область грудной клетки слева и в область туловища слева суд также считает их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Радуга-3», следует, что ФИО2 нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №2, на что в судебном заседании указано и экспертом ФИО45, который показал, что удар в бедро Потерпевший №2 нанес ФИО2, нанесение данного удара ФИО1 эксперт исключал. Второй удар, нанесенный Цветковым ФИО19 А.С., действительно, был направлен в область туловища (в направлении туловища) Потерпевший №2, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись. Однако, каких-либо телесных повреждений Потерпевший №2 от второго удара ФИО2 причинено не было, что следует из показаний подсудимого ФИО1, указавшего в судебном заседании на то, что оба удара в область грудной клетки Потерпевший №2 были причинены им (ФИО1), о чем подсудимый понял по силе удара, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения также следует, что второй удар ФИО2 не повлек каких-либо телесных повреждений для Потерпевший №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 подтверждается факт нахождения Потерпевший №2 04 ноября 2022 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного 05 ноября 2022 года, видно, что свидетель при его допросе показал об обстоятельствах, произошедших 04 ноября 2022 года, отметив, что в этот день ФИО1 и ФИО2 ремонтировали трубопровод в доме по месту его жительства в пгт.Килемары. После обеда 04 ноября 2022 года свидетель вместе с ФИО1, ФИО2 и своей сожительницей Свидетель №17 распивали водку, после чего он уснул. Примерно в 20 часов в этот же день свидетель вместе с ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин за сигаретами, были в состоянии алкогольного опьянения. У магазина «Радуга-3» встретили двоих мужчин, тоже находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо этих мужчин, один из них (по обстоятельствам дела – Потерпевший №2) начал оскорблять их, после чего между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Потерпевший №2, с другой стороны, произошел словесный конфликт. Затем Потерпевший №2 сцепился с ФИО1, который ударил его, и Потерпевший №2 упал. В это время Свидетель №1 подбежал и ударил Потерпевший №2 ногой в лицо. Затем Свидетель №1 с ФИО1 наносили удары кулаками по туловищу лежавшему на земле Потерпевший №2. В какой-то момент Свидетель №1 отошел от Потерпевший №2, затем снова подбежал и с силой ударил его ногой в голову справа. Пока они избивали Потерпевший №2, второй мужчина (по обстоятельствам дела – Свидетель №15) стоял в стороне. После чего Свидетель №1 решил, что конфликт исчерпан, и они с ФИО1 стали отходить от Потерпевший №2 в сторону подъехавшего к магазину автомобиля. В это время Потерпевший №2 снова стал оскорблять их, кричать им вслед ругательства, на что ФИО1 снова подбежал к Потерпевший №2 и схватился с ним. Затем к Потерпевший №2 подбежал ФИО2 и ударил его в область груди, от чего Потерпевший №2 повалился на спину и свидетель увидел в руке ФИО2, которой был нанесен удар, нож. Свидетель понял, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар ножом в область груди. После чего, испугавшись, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 убежали через дорогу от магазина во дворы. Автомобиль, стоящий у магазина, тоже отъехал. В ночь с 04 ноября на 05 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 ночевали у свидетеля. Утром 05 ноября 2022 года свидетель рано утром ушел из дома и не знает, во сколько уехали от него ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 102-105).

В ходе допроса 15 ноября 2022 года свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания 05 ноября 2022 года, дополнив, что 04 ноября 2022 года ножа либо иных острых предметов у Потерпевший №2 свидетель не видел. Ранее в гор.Йошкар-Оле он видел у ФИО1 нож, длиной примерно 15 см, клинок ножа примерно 8 см, рукоять ножа была сделана под дерево, на ноже имелся ограничитель или стопор, на конце ножа – алюминиевая вставка. К протоколу допроса был приложен нарисованный свидетелем макет ножа, который он ранее видел у ФИО1. Из показаний свидетеля также следует, что Потерпевший №2, кроме слов оскорблений, в их адрес каких-либо угроз не высказывал (том 2, л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 31 января 2023 года следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений, порезов, ссадин во время конфликта у магазина «Радуга-3», а также после случившегося, когда ФИО1 находился у него дома, не было. По мнению свидетеля, ФИО2 и ФИО1 могли подраться, но Свидетель №1 этого не видел. Просмотрев видеозапись с камеры магазина «Радуга-3», свидетель Свидетель №1 прокомментировал содержание записи, указал, кто и где из участников конфликта изображены. В частности, свидетель указал, что в определённый момент во время конфликта ФИО1 вынимает руку из кармана и наносит удары Потерпевший №2, после чего отходит, а Свидетель №1 подбегает и ударяет Потерпевший №2 ногой. Далее все уходят, но потом возвращается сначала ФИО1, у которого продолжается драка с Потерпевший №2. После чего к ним подбегает ФИО2 и наносит два удара Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2 падает и все трое (ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1) уходят (том 2, л.д. 151-153).

В связи с вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что нож, которым ФИО1 нанес Потерпевший №2 удары в область грудной клетки, подсудимый поднял с земли и этим ножом Потерпевший №2 нанес телесные повреждения, ссадины, порезы ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ножа у Потерпевший №2 не было, после произошедшего у ФИО1 каких-либо ссадин, порезов, телесных повреждений не имелось, поэтому суд приходит к выводу, что телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы №359-М от 10 ноября 2022 года, ФИО1 получил при иных обстоятельствах, не связанных с убийством Потерпевший №2, и приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 о том, что, нанося удары ножом в область грудной клетки Потерпевший №2, он действовал с целью самообороны. Кроме того, из показаний Свидетель №1 видно, что, кроме слов оскорблений, Потерпевший №2 не высказывал в их адрес каких-либо угроз.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 два удара, не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой один удар ножом ФИО2 был нанесен в область левого бедра Потерпевший №2, а другой удар – в область туловища (в направлении туловища). При этом в результате первого удара ФИО2 в область бедра Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, а в результате второго удара телесных повреждений Потерпевший №2 причинено не было. К данному выводу суд приходит с учетом показаний подсудимого ФИО1, согласно которым оба удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №2 были нанесены им, что он понял по силе удара, заключения экспертизы, согласно которой смерть Потерпевший №2 наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких, просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным участником конфликта, находился на месте происшествия и видел, что ФИО2 нанес ФИО19 два удара.

С учетом вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Богатова В.Г. о том, что ФИО2 был нанесен Потерпевший №2 один удар ножом в область левого бедра.

Свидетель Свидетель №17 в ходе допроса 05 ноября 2022 года показала, что сожительствует с Свидетель №1, вместе с детьми и сестрой Свидетель №1 проживают в <адрес> Республики Марий Эл. 03 ноября 2022 года по просьбе сожителя для ремонта трубопровода к ним приехали знакомые Свидетель №1 – Сергей и Антон (по материалам дела ФИО1 и ФИО2), остались у них ночевать. 04 ноября 2022 года они починили трубопровод и после обеда все (Свидетель №1, Свидетель №17, ФИО1 и ФИО2) начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, когда Свидетель №1, уснул, свидетель с ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин «Магнит» за продуктами. В магазине «Магнит» ФИО2 нагрубил продавцу, и свидетель извинялась за его грубое поведение. После чего они вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 20 часов 04 ноября 2022 года Свидетель №1 с ФИО2 и ФИО1 ушли за сигаретами. После чего свидетель уснула и не видела, когда они возвратились. Из показаний данного свидетеля также следует, что 05 ноября 2022 года Свидетель №1 ушел из дома по делам. 05 ноября 2022 года свидетель не видела Антона и Сергея, поняла, что они рано утром ушли от них. О том, что 04 ноября 2022 года было совершено убийство, свидетель узнала от сотрудников полиции 05 ноября 2022 года. Когда Свидетель №17 спросила об этом сожителя Свидетель №1, он ответил, что не виноват, что убийство совершил ФИО2 (том 1, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 05 ноября 2022 года следует, что он проживает в <адрес> Республики Марий Эл. Окна балкона его квартиры выходят на магазин «Радуга-3». Вечером 04 ноября 2022 года он выходил на балкон покурить и видел драку нескольких мужчин, после которой на месте происшествия остался лежать человек. Описать и опознать свидетель никого не может (том 1, л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №12 при допросе ее 05 ноября 2022 года показала, что 04 ноября 2022 года примерно в 21 час 30 минут со своей подругой ФИО18 решили прогуляться от дома свидетеля по направлению к магазину «Радуга-3». Около магазина они увидели драку, как трое мужчин избивали четвертого мужчину ногами, как впоследствии оказалось Потерпевший №2. Они с ФИО18 прошли мимо, так как испугались. Через несколько минут трое мужчин быстро убежали, находившаяся рядом с магазином машина уехала. Они решили подойти к избитому мужчине, который находился в бессознательном состоянии. Из носа и рта у него шла кровь. С целью оказания помощи они решили вызвать скорую помощь и попросили об этом прохожего, поскольку телефона у них с собой не было. У магазина свидетель видела Свидетель №15, от которого узнала, что до драки он выпивал вместе с Потерпевший №2 (том 1, л.д. 54-57).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО18 от 05 ноября 2022 года. Из показаний данного свидетеля также следует, что она видела, как у магазина «Радуга-3» остановилась автомашина «Жигули» красного цвета, из которой вышли молодые люди, подбежали к мужчине, стоящем у крыльца магазина, и начали его избивать. После чего сели в машину и уехали. Мужчина, которого избивали, остался лежать на земле, изо рта у него шла кровь, он был еще жив, хрипел, но ничего не говорил. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, он не подавал признаков жизни, умер (том 1, л.д. 62-65).

При оценке показаний данного свидетеля в части прибытия и убытия лиц, совершивших противоправные действия в отношении Потерпевший №2, на автомобиле, суд считает, что показания в данной части опровергаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №9, а также видеозаписью произошедшего с камеры видеонаблюдения магазина «Радуга-3», поэтому в этой части суд считает показания свидетеля ФИО18, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 05 ноября 2022 года следует, что примерно в 21 час 30 минут 04 ноября 2022 года он проходил около магазина «Радуга-3», расположенного в пгт.Килемары, ул.Садовая, дом 58 Килемарского района Республики Марий Эл, где к нему обратились две женщины, попросили вызвать скорую помощь и сообщили, что у крыльца магазина «Радуга-3» лежит избитый мужчина. Свидетель подбежал к лежавшему на земле лицом вниз мужчине, перевернул его, подумав, что у него может быть приступ эпилепсии. Перевернув мужчину, он узнал в нем жителя пгт.Килемары по имени ФИО6. На лице ФИО6 была кровь, кровь шла изо рта, на груди было ножевое ранение, о чем свидетель в 21 час 26 минут 04 ноября 2022 года сообщил по телефону в службу «112» (том 1, л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца магазина «Радуга-3», данных ею в ходе допроса 05 ноября 2022 года, следует, что на здании магазина установлена камера видеонаблюдения, которая, как предполагала свидетель, не работает. 04 ноября 2022 года свидетель ушла с работы около 21 часа. Когда уходила, около магазина, на крыльце никого не было, все было тихо, никаких конфликтов не происходило. 05 ноября 2022 года утром ей стало известно, что 04 ноября 2022 года около магазина произошло преступление – был убит местный житель ФИО19 (том 1, л.д. 71-73). В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 31 января 2023 года она показала, что в ходе проведения мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего у магазина «Радуга-3» убийства, ей стало известно, что камера наблюдения, установленная на здании магазина, находилась в рабочем состоянии, велась запись. При этом при работе монитора, транслирующего видео с камеры видеонаблюдения, дата и время соответствовали текущему московскому времени (том 2, л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №14 в ходе допроса 11 января 2023 года показал, что 05 ноября 2022 года, занимая должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Медведевский», в рамках исполнения поручения следователя прибыл в магазин «Радуга-3» в пгт.Килемары, около которого 04 ноября 2022 года было совершено убийство Потерпевший №2. В ходе осмотра здания и помещений магазина свидетелем установлено, что снаружи магазина имеется камера видеонаблюдения, направленная на участок местности у входа в магазин. В магазине имелся системный блок, в который поступал сигнал с камеры на улице, и велась запись. Дата и время на видеозаписи совпадают с текущим, задержки во времени не имеется. Во время просмотра записи с камеры свидетель увидел, что 04 ноября 2022 года с 21 часа 23 минут по 21 час 25 минут происходит потасовка, в которой участвуют трое неизвестных ему ранее мужчин и Потерпевший №2. Один из мужчин наносит Потерпевший №2 удары кулаками и ногами, а двое других нанесли Потерпевший №2 не менее трех ударов клинками ножей в область жизненно-важных органов – грудной клетки справа и слева, а также задней поверхности левого бедра. Указанный системный блок свидетелем был изъят (том 1, л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе допроса 09 ноября 2022 года, следует, что он приходится двоюродным братом ФИО1. 04 ноября 2022 года свидетель у себя дома видел ФИО1 и ФИО2, они собирались куда-то идти, о своих планах ему не рассказывали. Через несколько дней, когда свидетель был на заработках, ФИО1 приходил к нему домой, оставил в квартире вещи, которые на момент допроса находились в квартире свидетеля (том 2, л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса 01 марта 2023 года показала, что, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, в 21 час 42 минуты 04 ноября 2022 года констатировала смерть Потерпевший №2 на улице у магазина «Радуга-3» в пгт.Килемары. При этом находившиеся рядом люди пояснили ей, что ранее умершего избивали несколько человек (том 3, л.д. 231-233).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса 07 ноября 2022 года показал, что 04 ноября 2022 года около 21 часа 15 минут он на своем автомобиле ВАЗ-2105 ехал мимо магазина «Радуга-3» в пгт. Килемары к своему другу Свидетель №9, проживающему рядом с данным магазином. У магазина свидетель увидел идущих по обочине двоих мужчин, рядом с магазином у дороги, ведущей в сторону дома Свидетель №9, стояли ещё трое мужчин, а чуть подальше от магазина – две женщины. После того как свидетель забрал своего друга Свидетель №9 из дома, они вновь проезжали мимо магазина «Радуга-3», на дороге напротив которого стояли трое мужчин, которые ранее стояли справа от магазина. Свидетель остановился и вышел из автомашины, чтобы узнать, что происходит. В это время к ним подошел один из мужчин, представившийся Свидетель №1 (Свидетель №1). Свидетель спросил, что происходит, хотел узнать, по какой причине они стоят на дороге, на что Свидетель №1 проматерился. Свидетель обратил внимание, что около магазина двое мужчин дерутся. Потом к данным мужчинам подбежал третий и стал, как показалось свидетелю, наносить удары одному из мужчин, который до этого шел в сторону магазина по обочине. Свидетель видел движения руки этого мужчины в сторону туловища другого мужчины. В это время Свидетель №1 также подбежал к данным мужчинам, после чего трое мужчин убежали во дворы. В машину к свидетелю мужчины не садились. Они с Свидетель №9 поняли, что что-то произошло и уехали. Позднее, когда возвращались из магазина «Красное и Белое», увидели у магазина «Радуга-3» автомашину Росгвардии, сотрудников Росгвардии и несколько человек из числа местных жителей. Впоследствии узнали, что произошло убийство (том 1, л.д. 124-127).

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании установлены из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования по делу 07 ноября 2022 года (том 1, л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №8 в ходе допроса 05 ноября 2022 года показал, что около 21 часа 30 минут 04 ноября 2022 года он увидел на проезжей части напротив магазина «Радуга-3» двух девушек (по обстоятельствам дела – Свидетель №5 и Свидетель №12), а также нескольких (двоих или троих) мужчин, которые перемещались от входа в магазин и обратно, происходил какой-то конфликт. Затем к магазину «Радуга-3» подъехал автомобиль ВАЗ-2107. Свидетель не видел, выходил ли кто-то из автомобиля, потому что его отвлек прохожий Свидетель №6, с которым они немного пообщались. Когда через некоторое время свидетель посмотрел в сторону магазина, автомобиля там уже не было, звуки конфликта стихли, он подумал, что все уехали, и пошел дальше. Во время конфликта свидетель слышал голос только одного человека, как ему показалось, парня, который крикнул что-то вроде: «Куда ты полез?» или «На кого ты полез?» Впоследствии свидетелю стало известно, что в той драке погиб ФИО19 (том 1, л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе допроса 05 ноября 2022 года, установлено, что 04 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут в магазине «Магнит» в пгт.Килемары, где она работает, мужчина (по обстоятельствам дела – ФИО2) разбил бутылку коньяка. С ним находился еще один мужчина с перекошенным лицом (ФИО1), а также девушка (Свидетель №17). ФИО2 заявил, что ему нагрубили в торговом зале, а на вопрос свидетеля о подробностях происшедшего, начал вести себя вызывающе, ругался, угрожал. ФИО2 и Свидетель №17 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 молчал, в связи с чем, свидетель не может судить о его состоянии (том 1, л.д. 74-79).

Показаниями данного свидетеля подтверждается конфликтная ситуация в магазине «Магнит», произошедшая до событий, связанных с убийством Потерпевший №2, о которой в своих показаниях говорили подсудимые и свидетель Свидетель №17, а также факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

По факту совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Красное и Белое», расположенном в пгт.Килемары, ул.Комсомольская, дом 21. 28 октября 2022 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут 28 октября 2022 года в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина (по материалам дела ФИО1), купил две пачки сигарет. В это время в торговом зале находились только она и этот мужчина. Принадлежащий ей сотовый телефон марки TECNO SPARK PRO черного цвета лежал на прилавке. Примерно через 10-15 минут после того, как мужчина вышел из магазина, она увидела, что телефона на прилавке не было, просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, что телефон взял ФИО1. После чего она вызвала полицию и написала заявление, телефон с учетом износа оценивает в 4 500 рублей. Ущерб от кражи ей не возмещен, телефон не возвращен, извинений ФИО1 ей не приносил.

Кроме того, в ходе судебного заседания по факту кражи сотового телефона в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №7, Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе допроса 12 ноября 2022 года, установлено, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном в пгт.Килемары, ул.Комсомольская, дом 21 Килемарского района Республики Марий Эл. 28 октября 2022 года с 08 часов 25 минут вместе с Потерпевший №1 свидетель приступила к работе в данном магазине. Около 13 часов 10 минут свидетель вышла на улицу покурить, увидела, что в магазин заходит мужчина, лицо у него было перекошено. Покурив, свидетель зашла в торговый зал магазина и прошла на склад. Через некоторое время Потерпевший №1 начала искать свой телефон, сказала, что он лежал на прилавке. По камерам видеонаблюдения Свидетель №7 и Потерпевший №1 увидели, что телефон с прилавка взял мужчина с перекошенным лицом (том 3, л.д. 97-99).

В ходе допроса 31 октября 2022 года свидетель Свидетель №16 показал, что 28 октября 2022 года в период с 12 часов до 13 часов заходил в магазин «Красное и Белое», расположенный в пгт.Килемары, ул.Комсомольская, дом 21 Килемарского района Республики Марий Эл, чтобы купить сигареты. В магазине около кассы справа стоял мужчина, который от кассы ушел не сразу, что-то складывал в карман (том 3, л.д. 48-51).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевших и свидетелей, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимыми нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей суд берет за основу при постановлении приговора.

Так, из рапорта дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» следует, что 28 октября 2022 года в 13 часов 28 минут поступило сообщение от продавца магазина «Красное и Белое» Потерпевший №1 о том, что неизвестный мужчина похитил сотовый телефон «TECNO», который лежал у кассового аппарата (том 3, л.д. 35).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 28 октября 2022 года в 13 час 10 минут совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона из магазина «Красное и Белое», расположенного в пгт.Килемары, ул.Комсомольская, дом 21 Килемарского района Республики Марий Эл. Ущерб от кражи оценивает в 4 500 рублей (том 3, л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия 28 октября 2022 года зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук, видеозапись и фото с камеры видеонаблюдения. У Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона и документы на него, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2022 года, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1. Изъятые следы пальцев рук и след ладони осмотрены по протоколу осмотра от 08 декабря 2022 года, постановлением следователя от 08 декабря 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 3, л.д. 38-44, 70-73, 74, 75, 128-131, 132).

Из протокола осмотра и просмотра видео от 06 ноября 2022 года следует, что был просмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое», где на фотографии и видеозаписи запечатлен мужчина, совершающий кражу телефона с прилавка магазина в 13 часов 10 минут 28 октября 2022 года. Постановлением дознавателя от 06 ноября 2022 года данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 76-83, 84).

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого ФИО1 в краже телефона, суд относит и протокол явки с повинной ФИО1 от 09 ноября 2022 года, согласно которому он признался в краже сотового телефона 28 октября 2022 года в магазине «Красное и Белое», расположенном в пгт.Килемары, ул.Комсомольская, дом 21 Килемарского района Республики Марий Эл. Содержание протокола явки с повинной он подтвердил в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, и в суде (том 3, л.д. 91-92).

Вышеизложенными письменными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Из рапорта дежурного ОП №8 МО МВД России «Медведевский» от 04 ноября 2022 года следует, что в 21 час 27 минут через службу «112» в дежурную часть поступило сообщение о том, что у магазина «Радуга-3» в пгт.Килемары, ул.Садовая, дом 58 находится избитый мужчина в крови (том 1, л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами и планом-схемой от 05 ноября 2022 года следует, что была осмотрена площадка у магазина «Радуга-3» по вышеуказанному адресу, описана обстановка на месте происшествия. На газоне справа от входа в магазин в 2 м от крыльца обнаружен труп Потерпевший №2, осмотрены и описаны предметы одежды, содержимое карманов, трупные явления и повреждения. В ходе осмотра изъято содержимое карманов Потерпевший №2 (сотовый телефон, банковская карта, 2 ключа), а также следы обуви, бутылка из-под водки, окурки, образцы грунта. Изъятые предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2022 года. Окурок сигареты «West» и окурок сигареты «Ява» постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1, л.д. 15-26, том 2, л.д. 69-74, том 3, л.д. 162-164).

Из карты вызова скорой помощи и протокола установления смерти человека от 04 ноября 2022 года следует, что бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 21 час 37 минут 04 ноября 2022 года, где в 21 час 42 минуты была констатирована смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3, л.д. 234, 235).

Согласно заключения эксперта №38-К от 25 ноября 2022 года судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Потерпевший №2 наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких, о чем свидетельствуют: проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры и легких, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала; наличие жидкой темно-красной крови и темно-красных свертков в плевральных полостях (в правой 700 мл, в левой 800 мл); малокровие слизистых оболочек, мышц и внутренних органов; признаки шунтирования кровотока в почках; множественные рассеянные полосовидные синюшно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО5); признаки шунтирования кровотока в почках; островчатые мало-интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; бледная окраска кожных покровов вне трупных пятен и данные судебно-гистологического исследования (раны в нижних долях левого и правого легких с относительно ровными краями, с кровоизлияниями; кровоизлияния в париетальной плевре слева и справа; эмфизема легкого и кровоизлияния в легком, кровь в просветах части бронхов; неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием и расстройством микроциркуляции). Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 2-4 часам на момент фиксации трупных явлений во время осмотра места происшествия (05 ноября 2022 года, 00 часов 40 минут). При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: проникающая колото-резаная рана (повреждение № 1) на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, на расстоянии 16 см от передней срединной линии тела, в проекции 5-го межреберья, по передней подмышечной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц пятого межреберного промежутка (без повреждения хрящевой и костной части ребер), пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 6 см (a) 1). Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти Потерпевший №2 в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвие вниз. Проникающая колото-резаная рана (повреждение №2) на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, на расстоянии 12,5 см от задней срединной линии тела, в проекции 5-го межреберья, по лопаточной линии, в 122 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед и снаружи внутрь, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц задней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц пятого межреберного промежутка (без повреждения хрящевой и костной части ребер), пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 6 см (2). Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти Потерпевший №2 в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвие вниз. Данные повреждения (пункт № 3a: 1-2) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние – острую кровопотерю, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №2. После совершения данных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого периода времени, вплоть до наступления его смерти. Причинение данных повреждений могло сопровождаться наружным кровотечением, в том числе и разбрызгиванием крови. Колото-резаная рана (повреждение № 3) на задней поверхности левого бедра в средней трети, на расстоянии 69 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении снаружи внутрь, сзади наперед и затухает в мягких тканях бедра, без пересечения сосудов по ходу раневого канала, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала 4 см (б). Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти Потерпевший №2 в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 3 и 9 условного циферблата часов, лезвие вправо. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, и не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного периода времени. Причинение данного повреждения могло сопровождаться наружным кровотечением, в том числе и разбрызгиванием крови. Кровоподтеки на левой нижней конечности (повреждения №3-4), которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти Потерпевший №2, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений (в). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Причинение данных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. Положение потерпевшего в момент причинения ему всех вышеуказанных повреждений могло быть различным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего(их) в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть различным. Объективно судить о последовательности причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени (схожей давности) между их образованием. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,2 г/л, моче 2,1 г/л, ликворе 2,4 г/л, желудочном содержимом 29,4 г/л, то есть потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным в виду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (том 1, л.д. 36-45).

Согласно заключения эксперта №6/23-МКО от 03 февраля 2023 года повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с раной №1 с передней поверхности грудной клетки слева, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз. Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №2 с задней поверхности грудной клетки справа, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз. Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №3 с задней поверхности левого бедра, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 8 и 2 условного циферблата часов, лезвием вправо. Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки, являются колото-резаными повреждениями, возникшими в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку. В момент причинения повреждений плоскость клинка ножа была ориентирована: повреждение №1 - на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, повреждение №2 - на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз. Повреждения могли быть причинены одним ножом. Повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование кофты, имеют признаки колото-резаных повреждений, возникших в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку. В момент причинения повреждений плоскость клинка ножа была ориентирована: повреждение №1 - на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, повреждение № - на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз. Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование комбинезона, является колото-резаным повреждением, возникшим в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и острую режущую кромку. В момент причинения повреждений плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо. Принимая во внимание морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа Потерпевший №2, морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование куртки, кофты и комбинезона Потерпевший №2, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены как одним колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и острую режущую кромку, так и двумя различными колюще-режущими орудиями со схожими признаками. Данные повреждения возникли в результате трех травматических воздействий, при условии, что в момент причинения повреждений на куртке и кофте данные предметы одежды были смещены вокруг продольной оси тела справа-налево, спереди-назад (том 3, л.д. 4-17).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО44 и ФИО45 подтвердили заключения вышеназванных экспертиз. При этом эксперт ФИО44 показал, что описанные в заключении эксперта №38-К от 25 ноября 2022 года колото-резаные раны расположены в области грудной клетки справа (одна рана), грудной клетки слева (одна рана) и в области задней поверхности левого бедра (одна рана). При этом две проникающие колото-резаные раны в области грудной клетки Потерпевший №2 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Эти раны образованы в результате двух ударов колюще-режущим орудием (предметом) типа ножа. При нанесении данных ударов расположение Потерпевший №2 и лица (лиц) их причинивших могло быть различным по отношению друг к другу.

Эксперт ФИО45 в ходе допроса в судебном заседании исключил факт нанесения Потерпевший №2 ножевого ранения в область левого бедра ФИО1, указал, что рана в области задней части левого бедра Потерпевший №2 возникла в результате нанесенного ФИО2 удара ножом. Что касается колото-резаных ран в области грудной клетки справа и слева, то эксперт указал, что как у ФИО1, так и у ФИО2 движения верхних конечностей были направлены в область грудной клетки Потерпевший №2, что не исключает возможности их нанесения любым из подсудимых.

Анализируя показания экспертов, заключения вышеуказанных экспертиз и показания подсудимых, в частности, подсудимого ФИО1 о том, что им были нанесены два удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что в результате удара ножом ФИО2 в область (в направлении) туловища Потерпевший №2 последнему телесные повреждения причинены не были, что следует и из анализа просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой не зафиксировано соприкосновения (столкновения) ножа с телом Потерпевший №2 при нанесении ФИО2 удара в область (в направлении) туловища Потерпевший №2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть Потерпевший №2 наступила от двух ударов ножом в область грудной клетки, нанесенных Потерпевший №2 ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия - помещений магазина «Радуга-3», расположенного в пгт.Килемары, ул.Садовая, дом 58, 05 ноября 2022 года обнаружен и изъят системный блок, связанный с камерами видеонаблюдения. Данный системный блок осмотрен по протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, видеозапись с внутренней памяти системного блока скопирована на DVD-R диск. Постановлением следователя от 17 февраля 2023 года системный блок и DVD-R диск с видеозаписью признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 88-91, том 2, л.д. 69-74, том 3, л.д. 162-164).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 января 2023 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Радуга-3», просмотрена содержащаяся на нем видеозапись, на которой запечатлены обстановка на месте происшествия, обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 и действия каждого из присутствующих там лиц (том 2, л.д. 139-145).

Из протокола осмотра вышеуказанного DVD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Радуга-3» от 11 мая 2023 года с участием специалиста ЭКЦ МВД по РМЭ ФИО21 следует, что при покадровом просмотре видеозаписи в специализированном программном обеспечении были выбраны видеокадры, на которых изображен силуэт предмета, схожего на нож, и моменты нанесения предполагаемых ударов, которые отображены в приложенной к протоколу фототаблице (том 4, л.д. 151-166).

Согласно протокола осмотра предметов от 31 мая 2023 года вновь осмотрен DVD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе покадрового просмотра видеофайла установлено, что в центральной и левой части видеоряда наблюдается «мутная» область. Для улучшения качества видео в интервале времени с 21 часа 22 минут 30 секунд до 21 часа 24 минуты 40 секунд 04 ноября 2022 года (по маркеру времени) данный фрагмент записи скопирован на оптический диск DVD-R белого цвета (том 5, л.д. 10-13).

Из заключения эксперта №ВТЭ 026/01 от 04 июня 2023 года, следует, что результаты цифровой обработки представленной видеозаписи, содержащейся на оптическом диске в файле «00000002.dat» в интервале времени с 21 часа 22 минут 30 секунд до 21 часа 24 минуты 40 секунд 04 ноября 2022 года (по маркеру времени) в отношении видеоизображения запечатленного предмета (предположительно ножа, который отобразился в наиболее благоприятных ракурсах) в руках мужчины М1 (одет в куртку темного цвета и кепку (бейсболку) темного цвета, во рту находится предположительно зажжённая сигарета) (по обстоятельствам дела ФИО1) сохранены в файлах с именами «691.bmp», «822.bmp», «827.bmp», «940.bmp», «1327.bmp», а в руках мужчины М2 (одет в куртку серого цвета с капюшоном светлого цвета) (по обстоятельствам дела ФИО2) сохранены в файлах с именами «1384.bmp», «1391.bmp», «1414.bmp», «1422.bmp» в архивном файле под именем «кадры.exe» и записаны на оптический диск формата DVD-R (запись финализирована). Результаты цифровой обработки исследуемой видеозаписи сохранены также в видеофайле с именем «00000002-dat-1.avi», который содержится в архивном файле «00000002-dat-1.exe» и записаны на оптический диск формата DVD-R (запись финализирована), который прилагается к настоящему заключению эксперта (том 5, л.д. 20-35).

Согласно протокола выемки от 05 ноября 2022 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты куртка и брюки, которые постановлением следователя от 17 февраля 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1, л.д. 108-112, том 3, л.д.162-164).

Протоколом выемки от 07 ноября 2022 года в ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят пакет с предметами одежды Потерпевший №2: курткой, кофтой, комбинезоном, футболкой, шапкой, ботинками, носками, а также смывы с рук трупа на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с кистей рук и срезы волос с пяти областей головы. Данные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2022 года. Постановлением следователя от 17 февраля 2023 года срезы ногтевых пластин с кистей рук, волосы с пяти областей головы, смывы с кистей рук, куртка, кофта, комбинезон с трупа Потерпевший №2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 119-123, том 2, л.д. 69-74, том 3, л.д. 162-164).

Из протокола выемки от 07 ноября 2022 года следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты куртка, толстовка, сумка, которые постановлением следователя от 17 февраля 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1, л.д. 184-189, том 3, л.д.162-164).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты предметы его одежды – две куртки темного цвета, спортивные брюки темного цвета. Данные предметы одежды осмотрены по протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, постановлением следователя от 17 февраля 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 65-68, 69-74, том 3, л.д. 162-164).

Согласно протокола выемки от 09 ноября 2022 года у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды: куртка черного цвета, рубашка, джинсы, кроссовки светлого цвета. Данные предметы одежды осмотрены по протоколу осмотра предметов от 09 ноября 2022 года и возвращены ФИО1 (т. 2, л.д. 21-25, 45-48, 49).

Из заключения эксперта №359-М от 10 ноября 2022 года видно, что у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: поверхностные ранки на коже области угла нижней челюсти слева, на коже передней поверхности верхней полости левой ушной раковины, средней ее трети, правого предплечья, ссадины на коже шеи слева, левой кисти, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет; ссадина на коже лобной области, кровоподтеки правого плеча, области грудной клетки справа, левого бедра, которые могли возникнуть от прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы. Все повреждения давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (том 2, л.д. 170-171).

Из данного заключения экспертизы следует, что по давности образования повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли возникнуть и 04 ноября 2022 года, на что указывал ФИО1 в судебном заседании. Однако, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15, указавших, что у Потерпевший №2 04 ноября 2022 года ножа либо иных предметов, используемых в качестве оружия, не было, после убийства Потерпевший №2 свидетель Свидетель №1 каких-либо повреждений на ФИО1 не видел, суд приходит к выводу об исключении возможности получения указанных в экспертизе повреждений во время убийства Потерпевший №2 и полагает, что данные повреждения возникли при обстоятельствах, не связанных с убийством Потерпевший №2.

Согласно заключения эксперта №529 от 23 декабря 2022 года на куртке, кофте, комбинезоне, марлевых тампонах со смывами, фрагментах ногтевых пластин с трупа Потерпевший №2 обнаружены биологические объекты (кровь, пот, эпителиальные клетки), которые произошли от Потерпевший №2 и не произошли от ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 (том 2, л.д. 193-199).

Из заключения эксперта №528 от 23 декабря 2022 года следует, что на куртке, толстовке и сумке ФИО2 обнаружены биологические объекты, которые не произошли от Потерпевший №2 (том 2, л.д. 207-214).

Из заключения эксперта №527 от 23 декабря 2022 года видно, что на куртке Свидетель №1 обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2, а также ФИО1. На брюках Свидетель №1 обнаружена кровь, которая произошла от самого Свидетель №1 (том 2, л.д. 235-243).

Заключением эксперта №15 от 17 января 2023 года установлено, что слюна на одном из окурков, изъятых с места происшествия, произошла от Потерпевший №2 (том 3, л.д. 26-28).

Согласно заключения эксперта №36-К/2023 от 13 июля 2023 года у гражданина Потерпевший №2 повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева на 16 см влево от передней срединной линии в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникающей в левую плевральную полость со слепым повреждением нижней доли левого легкого и раны на задней поверхности грудной клетки справа на 12,5 см. вправо от задней срединной линии в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, в 122 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, справа налево, проникающая в правую плевральную полость со слепым повреждением нижней доли правого легкого, образовались от действий ФИО1 или ФИО2, при использовании в качестве орудия преступления колюще-режущего орудия, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Рана на задней поверхности средней трети левого бедра в 69 см от подошвенной поверхности левой стопы, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, слева направо с повреждением мягких тканей левого бедра, образовались от действия ФИО2, при использовании в качестве орудия преступления колюще-режущего орудия, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения и не могла образоваться от действий ФИО1 (т. 5, л.д. 66-77).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу берет заключения экспертиз и показания экспертов за основу при постановлении приговора.

Из исследованного в судебном заседании постановления следователя от 20 февраля 2023 года видно, что в отношении Свидетель №1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (том 3, л.д. 159-160).

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступлений суд принимает во внимание и протоколы явок с повинных ФИО1 и ФИО22, поскольку в судебном заседании подсудимые подтвердили содержание явок с повинной в части нанесения Потерпевший №2 ударов ножом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 04 ноября 2022 года, установленной на магазине «Радуга-3», видно, как мужчина в темной куртке и темной кепке с сигаретой во рту (ФИО1) наносит удары левой рукой в область головы Потерпевший №2, который падает. После чего этот же мужчина (ФИО1) наносит удары с замахом в область спины потерпевшего. Через непродолжительное время этот же мужчина возвращается к Потерпевший №2 и наносит правой рукой удар в переднюю поверхность туловища с захватом левой рукой через спину за шею Потерпевший №2, нагнув потерпевшего вперед.

На этой же видеозаписи видно, как другой мужчина в темной куртке со светлым капюшоном (ФИО2) наносит удар в область левого бедра Потерпевший №2 правой рукой со сжатым в кулак предметом (ножом), от чего Потерпевший №2 падает на правый бок. После чего этот же мужчина (ФИО2), зайдя со стороны ног Потерпевший №2, наносит удар в область (в направлении) туловища Потерпевший №2 правой рукой со сжатым в кулак предметом, имеющим блеск.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 28 октября 2022 года, установленной в торговом зале магазина «Красное и Белое», видно, что у кассы стоит мужчина в кепке, куртке и брюках, в правой руке у него две пачки сигарет (по обстоятельствам дела ФИО1). На прилавке напротив кассы лежит мобильный телефон, за прилавком стоит кассир (по обстоятельствам дела Потерпевший №1). Мужчина берет в левую руку сдачу, перекладывает сигареты в левую руку и трогает телефон, сдвинув его с места. Продавец в это время открыла кассу, складывает бумажные купюры. Мужчина поочередно засовывает правую и левую руки в правый и левый наружные карманы куртки, кладет две пачки сигарет в левый карман, стоит у кассы, смотрит на телефон. Когда продавец повернулась к мужчине спиной, он берет с прилавка телефон, кладет в карман и уходит из магазина.

Вышеизложенные письменные доказательства, видеозаписи с камер видеонаблюдения суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту причинения смерти Потерпевший №2 - по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №2. Противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки вменяемого ему органами предварительного расследования состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание, что сотовый телефон был незаконно изъят подсудимым с прилавка магазина «Красное и Белое» в тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 отвернулась от прилавка и не видела, что ФИО1 забирает телефон, иных лиц в торговом зале магазина не было, то есть действия ФИО1 носили тайный характер. Кража, совершенная ФИО1, является оконченным преступлением, поскольку сотовый телефон был незаконно изъят, виновный с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ суд считает, что об умысле ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №2, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления (нож), количество ударов (2 удара), характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями экспертов ФИО44 и ФИО45.

Доводы ФИО1, высказанные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 09 ноября 2022 года и при оформлении протокола явки с повинной, о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны, защищаясь от действий Потерпевший №2, не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №2, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что у Потерпевший №2 не имелось оружия и иных предметов, которые он мог бы использовать в качестве такового, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, и свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, - очевидцев убийства Потерпевший №2. Кроме того, антропометрические данные Потерпевший №2 также не дают основания полагать, что он мог представлять реальную угрозу для жизни и для здоровья подсудимого ФИО1. Имеющиеся у подсудимого ФИО1 повреждения в виде поверхностных ранок на коже области угла нижней челюсти слева, на коже передней поверхности верхней полости левой ушной раковины, средней ее трети, правого предплечья, ссадины на коже шеи слева, левой кисти, указанные в заключении №359-М от 10 ноября 2022 года, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, получены подсудимым при иных обстоятельствах, не связанных с убийством Потерпевший №2, так как свидетель Свидетель №1 при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по делу показал, что после произошедших 04 ноября 2022 года событий у магазина «Радуга-3» у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было.

Оснований полагать, что ФИО1 был вынужден защищаться с помощью ножа, действовал в целях самообороны либо превысил ее пределы, не имея умысла на причинение смерти Потерпевший №2, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия Потерпевший №2 на месте происшествия создавали опасность, угрозу для жизни и для здоровья ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что удары ножом подсудимый нанес Потерпевший №2 в жизненно-важный орган – грудную клетку, и в тот момент, когда Потерпевший №2 не был вооружен. Нанесение подсудимым двух ударов ножом Потерпевший №2 в область грудной клетки при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами по делу, которым суду дана оценка, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №2.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года ФИО1 указывал о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства происшедшего, локализацию ударов, учитывая, что удары в грудную клетку были нанесены ножом, между нанесением ударов имелся временной промежуток, ФИО1, увидев, что Потерпевший №2 после первого удара ножом в область грудной клетки жив и поднялся на ноги, возвратился и нанес Потерпевший №2 второй удар ножом в область грудной клетки, что подтверждает умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №2.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, - умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2, однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений) (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз.2 п.3 постановления).

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из вышеуказанного следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Радуга-3», видно, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область задней поверхности левого бедра, подбежав в момент потасовки Потерпевший №2 и ФИО1 к последним со стороны спины Потерпевший №2. От данного удара в бедро Потерпевший №2 упал на правый бок. Затем ФИО2 зашел со стороны ног Потерпевший №2 и нанес один удар в область туловища (в направлении туловища) Потерпевший №2, который не повлек для последнего каких-либо телесных повреждений. После чего ФИО23 ушел с места происшествия, а Потерпевший №2 присел на бордюре, а через некоторое время упал на землю.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 показал, что боковым зрением он видел, что Потерпевший №2 присел на бордюре, понял, что он жив, слышал, что Потерпевший №2 продолжал говорить. При этом не возвратился к Потерпевший №2, не продолжил наносить ему удары, а скрылся с места происшествия. Каких-либо не зависящих от него обстоятельств, которые бы при наличии умысла ФИО2 на совершение убийства Потерпевший №2, препятствовали довести преступление до конца, не имелось. Потерпевший №2 сопротивления ФИО2 не оказывал, какого-либо оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, у него не имелось. Находившиеся на месте происшествия ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №15 не оттаскивали ФИО2 от Потерпевший №2, у него имелась реальная возможность продолжить наносить удары Потерпевший №2 при наличии умысла на убийство последнего. Однако, ФИО2 прекратил свои действия и ушел с места происшествия, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №2.

Согласно заключения экспертизы преступными действиями ФИО3 ФИО19 А.С. причинена колото-резаная рана на задней поверхности левого бедра в средней трети. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, и не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение ФИО17 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку состоящее в причинной связи с легким вредом здоровью телесное повреждение Потерпевший №2 причинено ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - к преступлению небольшой тяжести. Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, также относится к преступлению небольшой тяжести.

По обоим составам преступлений, совершенных ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (трое детей) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 показал, каким образом распорядился похищенным телефоном.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим составам преступлений явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 28 октября 2022 года; преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено ФИО1 04 ноября 2022 года. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной 09 ноября 2022 года после возбуждения уголовных дел по данным фактам, допроса потерпевшей (по факту кражи) и свидетелей (по обоим составам), просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, после того как начальником ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО24 была направлена ориентировка на розыск ФИО1 (по факту кражи сотового телефона). До явки с повинной по факту убийства Потерпевший №2 был допрошен свидетель Свидетель №1, указавший на ФИО2 и ФИО1 как лиц, причастных к совершению убийства Потерпевший №2. При таких обстоятельствах оснований для признания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит. При этом признательные показания ФИО1 по факту кражи сотового телефона, изложенные в протоколе явки с повинной, суд учитывает как способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал в явке с повинной, каким образом он распорядился похищенным телефоном (выбросил и не пользовался им) и в качестве признания вины, раскаяния в содеянном по ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании признавал вину в данном преступлении.

Кроме того, признательные показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления по факту убийства Потерпевший №2, поскольку ФИО1 указал в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, давал полные показания, его действия были направлены на сотрудничество со следствием, его показания о способах, мотивах совершения преступления способствовали расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту убийства Потерпевший №2, суд в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показали, что поводом для совершения преступления явились оскорбительные слова Потерпевший №2, высказанные им в адрес ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, показаниям свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, и не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №2, который, характеризуя брата Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что в состоянии алкогольного опьянения он мог быть вспыльчивым, мог нагрубить. Данных, опровергающих эти обстоятельства, суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено (по обоим составам преступлений).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по факту убийства Потерпевший №2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял его, ФИО2 и Свидетель №1, что его разозлило. Доказательствами, предоставленными суду, не подтверждается, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1320 от 29 ноября 2022 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (том 2, л.д. 177-178).

С учетом вышеуказанного заключения экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из личностных характеристик следует, что ФИО1 по месту фактического жительства в гор.Йошкар-Оле характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - к преступлению небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа. Однако, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, который до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный преступлением, не принес извинений потерпевшей, имеет троих малолетних детей, суд полагает, что данный вид наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по факту кражи сотового телефона, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, признано активное способствование

расследованию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, который по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о не правопослушном образе жизни подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 с места его совершения скрылся, скрывался от правоохранительных органов в течение нескольких дней.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, после нанесения ножевых ранений Потерпевший №2 у ФИО1 имелась возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи, оказать медицинскую помощь, но данных действий ФИО1 не предпринял.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд принимает во внимание, что дети подсудимого проживают отдельно от него в другой области, мать детей трудоспособного возраста, поэтому суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2024 года, при назначении окончательного наказания ФИО1 необходимо руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей с даты задержания (09 ноября 2022 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Учитывая, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, срок наказания по нему постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, отбытого срока наказания по данному приговору ФИО1 не имеет, с учетом того, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет периода содержания под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, оснований для зачета отбытого срока наказания по приговору от 01 февраля 2024 года суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родителей, принесение извинений потерпевшему, признание вины (подсудимый не отрицал факта нанесения ножевого удара Потерпевший №2, в ходе судебного заседания указал, что причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, написал явку с повинной хотя и добровольно, но в связи с задержанием.

При этом признательные показания ФИО2, изложенные в протоколе явки с повинной, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, давал полные показания, его действия были направлены на сотрудничество со следствием, его показания о способах, мотивах совершения преступления способствовали расследованию преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что Потерпевший №2 высказывал в их адрес оскорбительные слова подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15, являющимися очевидцами происшедшего, и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что его брат Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым, мог нагрубить.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО2 не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял его, ФИО1 и Свидетель №1, что его разозлило, и он решил проучить Потерпевший №2, причинив физическую боль. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1321 от 29 ноября 2022 года ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ***. В настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Как видно из материалов дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, страдает ***, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу (том 2, л.д. 184-185).

С учетом вышеуказанного заключения экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из личностных характеристик следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, регулярно поступали жалобы со стороны соседей и родственников на его поведение в быту, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, но положительных результатов они не принесли. По характеру ФИО2 вспыльчивый, безответственный, чувствует безнаказанность.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. К лицам, которым данный вид уголовного наказания не может быть назначен, подсудимый ФИО2 не относится (ч.4 ст.49 УК РФ).

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд принимает во внимание, что малолетний сын подсудимого проживает отдельно от него, мать ребенка трудоспособного возраста, поэтому суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, который не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2022 года в 20 часов 25 минут ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2022 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 находится под стражей до настоящего времени.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с 07 ноября 2022 года (дата задержания) до постановления приговора (28 февраля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей с 07 ноября 2022 года (дата задержания) до постановления приговора (28 февраля 2024 года) и зачета вышеуказанного периода содержания под стражей в срок наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ суд считает отбытым им наказание в виде обязательных работ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

С учетом того, что суд считает отбытым наказание ФИО2 в виде обязательных работ, принимая во внимание, что заключение врача-судебно-психиатрического эксперта не содержит сведений о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.72.1 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 на сумму 4 500 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 500 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в указанном размере.

Судом обсужден вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., действующего в интересах ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего в ходе предварительного следствия по делу, в сумме 49 216 рублей, процессуальные издержки, связанные с участием защитника Хамидуллина М.С. в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Марий Эл в сумме 6 708 рублей и 2 359 рублей за участие защитника в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., за два дня ознакомления с материалами дела (27 декабря и 29 декабря 2023 года), за три дня участия в судебных заседаниях 15 января, 31 января 2024 года, 19 февраля 2024 года, за один день посещения ФИО1 адвокатом Хамидуллиным М.С. в следственном изоляторе (10 января 2024 года), в сумме 12 708 рублей по 2 118 рублей за каждый день участия с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела в течение пяти дней и в обратном направлении в сумме 3 200 рублей по 640 рублей за каждый день (по 320 рублей в одном направлении) в общей сумме 15 908 рублей, а всего, 74 191 рубль.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Хамидуллина М.С., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, инвалидности не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты задержания (09 ноября 2022 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина М.С., в сумме 74 191 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 500 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В срок наказания в виде обязательных работ зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 07 ноября 2022 года (дата задержания) до постановления приговора (28 февраля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей с 07 ноября 2022 года (дата задержания) до постановления приговора (28 февраля 2024 года) назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов считать отбытым. Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 3PRO», документы на телефон, кассовый чек, товарный чек, инструкцию по эксплуатации – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Красное Белое», DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Радуга-3», DVD-R диск, приложенный к заключению эксперта № ВТЭ 026/01, – хранить при уголовном деле; куртку и брюки Свидетель №1, системный блок из магазина «Радуга 3» - по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности; три отрезка липкой ленты с двумя следами пальцев рук и одним следом ладони, окурок сигареты «West», окурок сигареты «Ява», толстовку, куртку, сумку, принадлежащие ФИО2, ногти с обеих кистей рук, волосы с пяти областей, смывы с обеих кистей рук, куртку, кофту, комбинезон с трупа Потерпевший №2, брюки спортивные, куртку темно-синюю, куртку черную, принадлежащие ФИО1, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова