Апелляционное постановление № 22-1047/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 22-1047/2021 судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Морозова И.А.,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 15.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на срок 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 24.07.2019 наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 31.03.2021 не отбыто, неотбытый срок составляет 25 дней,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 15.04.2019 и окончательно назначено ФИО2 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено к месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение; постановлено зачесть в срок отбытия наказанияФИО2 время его следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянииопьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10.01.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой,не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлениии правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ,считает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 60, ст. 6 УК РФ, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, но при назначении ему наказания судом не учтены следующие обстоятельства: наличие у него тяжелого хронического заболевания, требующего оперативного вмешательства; наличие у его жены тяжелой формы <данные изъяты>, сопровождающейся обмороками; наличие у него неофициального заработка, в связи с чем, его больная жена полностью находится на его иждивении, так как в силу состояния её здоровья она не может самостоятельно обеспечивать себя; обстоятельств, отягчающих ему наказание, не имеется; он изначально признавал и признает в настоящее время свою вину, искренне раскаивается в совершенном преступлении; добровольно заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства; старался активно способствовать в проведении дознания и судебного заседания путем дачи правдивых показаний; на учете у нарколога и психиатра не состоит; в быту ведет себя правильно, жалоб на него не имеется; сделал должные выводы в части недопущения управления автомобилем в нетрезвом состоянии. В связи с чем, считает, что в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, его жена не сможет существовать самостоятельно. Отмечает, что превышение установленной скорости в случаях, указанных судом, к грубым нарушениям КоАП РФ не отнесены. Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 в отношении него изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы приобщил справку терапевта поликлиники <данные изъяты> от 02.04.2021 о наличии заболевания у его жены ФИО1, а также результаты ультразвуковой диагностики <данные изъяты> органов брюшной полости ФИО2 от 02.03.2020, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагает, что доводы выше указанной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым и мотивирован верно, нарушений закона при вынесении приговора допущено не было.Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Морозов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просил приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 в отношении ФИО2 изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Калько Е.Н. поддержала доводы возражений государственного обвинителя и просила приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осужденного ФИО2 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, так и по доводам, изложенным защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Морозовым И.А. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимыйФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, и в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах вмененной ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что ФИО2 имеет образование 8 классов, в возрасте <данные изъяты> совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта; полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся; имеет семью, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками; в течение 2020 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

В связи с чем, суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд обосновано и верно не установил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд первой инстанции не учел наличие заболевания у него; наличие у него неофициального заработка; отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание; признание им своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении; добровольное заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства; его активное способствование в проведении дознания и судебного заседания путем дачи правдивых показаний; отсутствие его на учетах у нарколога и психиатра; его поведение в быту, поскольку в указанной части все обстоятельства при назначении наказания ФИО2 судом учтены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, его жена, находящаяся у него на иждивении, не сможет существовать самостоятельно, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях, поскольку в суд не представлено документальных сведений о наличии у ФИО2 постоянного источника дохода.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, а потому не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, тем более, что они не подтверждены документально.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено. Не являются таким обстоятельством и представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы результаты ультразвуковой диагностики <данные изъяты> органов брюшной полости ФИО2, установившие 02.03.2020 у ФИО2 признаки <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд также верно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно, суд обосновано признал, что оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, верно мотивировав в указанной части свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО2 производилось в сокращенной форме, а данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренномГлавой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания ФИО2 обосновано руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5, ч. 6ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказаниене может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных выше обстоятельствах все доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, которые, по мнению стороны защиты, дают возможность снизить назначенное наказание и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы верно.

Местом отбытия наказания ФИО2 верно в соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония-поселение.

В связи с выше изложенным, назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденногоФИО2, как и все доводы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Морозова И.А. в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чупринин