Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий: Доминикова Т.В.

Дело № 33-1452/2026

2-348/2025

55RS0036-01-2025-000528-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

27 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Римской А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <...> № <...>, заключенному ПАО РОСБАНК и ФИО1, в размере просроченного основного долга в сумме 384 634 руб. 30 коп., просроченных процентов в сумме 357 руб. 49 коп., штрафных санкций в сумме 11 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 125 руб.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от <...> № <...> имущество – транспортное средство Nissan Primera, 2006 г.в., идентификационный номер № <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов»,

заслушав доклад судьи Смирновой К.Н.,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО РОСБАНК и ответчиком <...> № <...> в размере 385 003,25 рублей. В обоснование требований указал, что по условиям названного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 404 082 руб. сроком до <...> включительно под 19,7 % годовых для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Nissan Primera, 2006 г.в., идентификационный номер № <...>, ставшего предметом залога. При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе о полной стоимости кредита, сумма которого составила 404 081,63 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей в счет погашения кредита, у заемщика образовалась задолженность. <...> все права и обязанности ПАО РОСБАНК по заключенным договорам в порядке универсального правопреемства перешли к истцу. Истцом заемщику ФИО1 <...> направлен заключительный счет о погашении сформировавшейся задолженности в сумме 385 003, 25 рублей, из которых 384 634,30 руб. – просроченный основной долг, 357, 49 руб. – проценты, штрафы – 11,46 руб. До настоящего времени требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму, также государственную пошлину в размере 32 125 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - Nissan Primera, 2006 г.в.

ФИО3 «ТБанк» обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что исковые требования банка не признает, не оспаривая фактических обстоятельств дела в части заключения автокредита с ПАО «РОСБАНК», получения ею заемных денежных средств, их размера, покупки спорного автомобиля Nissan Primera, 2006 г.в., за счет заемных денежных средств, согласия с условиями договора, пояснила, что после реорганизации кредитной организации ПАО «РОСБАНК» в АО «ТБанк» производила внесение платежей в счет погашения кредита, посредством приложения, установленного на телефоне, также пояснила, что не вносила платежи в счет погашения кредита примерно с <...> года. Заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 с целью получения социальных выплат, фактически автомобиль не выбыл из ее пользования.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от 17 ноября 2025 года к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не учтены платежи за <...>, <...>, <...>. С <...> года перестала оплачивать кредит ввиду недобросовестных действий кредитора. Судом неправомерно не была определена стоимость залогового имущества.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, <...> между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 404 081,63 руб. под 19,70% годовых, сроком до <...>. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с заявлением ФИО1 и п. 19 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог автомобиля Nissan Primera, 2006 г.в., идентификационный номер № <...>, цвет черный (л.д. 22-25).

Согласно сервису «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://reestr-zalogov.ru 10.07.2023 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ПАО РОСБАНК о залоге вышеуказанного транспортного средства на основании договора залога (л.д. 101-102).

Заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит на свой счет, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений в сумме не менее 8 910 руб. (л.д. 10-11, 21).

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен Общими условиями кредитного договора под залог транспортного средства (л.д. 22).

Заемщику открыт счет в филиале РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК № № <...> для внесения денежных средств в счет уплаты спорного кредитного договора (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме, в связи с чем <...>, <...>, <...> была начислена неустойка, ответчик внесла последний платеж <...> в сумме 18 000 рублей, после указанной даты сведений о внесенных платежах не имеется (дополнительно квитанции на оплату представлены в суд апелляционной инстанции, вместе с тем платежи за <...> и <...> учтены истцом, что подтверждается расчетом задолженности л.д. 53).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о внесении ею платежей до апреля 2025 года, доказательств с ее стороны суду не представлено. Представленная квитанция на сумму 9 000 рублей, оплаченную <...>, иных выводов не влечет, так как из содержания данной квитанции следует, что деньги внесены на расчетный счет № <...>, отличный от номера счета, указанного банком для погашения кредита – № <...> (л.д. 33).

Согласно расчету задолженность заемщика на <...> составила 385 003 руб. 25 коп., в том числе: 384 634 руб. 30 коп – просроченный основной долг, 357 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 11 руб. 46 коп. - пени (л.д. 53).

На основании решения единственного акционера АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. <...> произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк», о чем осуществлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц № <...> от <...>.

Таким образом, АО «ТБанк» является правопреемником ПАО РОСБАНК по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.

<...> истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора № <...> требованием досрочного погашении суммы задолженности в размере 385 003 руб. 25 коп. (л.д. 26).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд указал, что требования кредитного договора, действующего нормативного регулирования, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должником взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и правильном анализе тщательно исследованных судом доказательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО1 возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности, контррасчета, а также платежных документов о погашении кредита после даты, представленной в расчете задолженности – <...>, не учтенных истцом платежей, суду не представила, при этом согласно определению суда от 28.10.2025 ей разъяснено право на принесение возражений.

Определяя размер взыскания, суд исходил из расчета задолженности, сформированного по состоянию на <...>, исходя из условий заключенного кредитного договора, периода просрочки исполнения обязательств, процентной ставки, предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, на сумму 385 003 руб. 25 коп., которая и определена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору № <...> купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, заключенного <...> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом», ФИО1 приобрела Nissan Primera, 2006 г.в., идентификационный номер № <...>, цвет черный.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – указанное транспортное средство.

В соответствии с п.п. 7.1 Общих условий договора, являющихся приложением № 1 к вышеуказанному договору, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 112-114).

Направление ФИО1 в адрес ПАО РОСБАНК заявления заемщика, подписание ей индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих положения об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства, указанием всех существенных характеристик предмета залога, обеспечиваемого им обязательства, и совершение банком ответных действий, свидетельствующих о принятии залога согласованным сторонами способом - путем направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предоставление заемных денежных средств, подтверждают соблюдение сторонами условий об оформлении договора в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, между сторонами согласована стоимость спорного автомобиля Nissan Primera, 2006 г.в., идентификационный номер № <...>, цвет черный в сумме 356 000 рублей (л.д.13).

Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составлял свыше 3 месяцев (последний платеж <...>), а размер общей задолженности 385 003,25 руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства ФИО1, составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Nissan Primera, 2006 г.в., идентификационный номер № <...>, цвет черный, является ответчик ФИО2 (л.д. 99-100) на основании договора купли-продажи от <...>.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены ПАО РОСБАНК в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...>, в то время, как ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль <...>, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр, в связи с чем она при проявлении необходимой осмотрительности и разумной осмотрительности должна была знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, а, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Следовательно, в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. Оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога не установлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестности в действиях кредитора, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с положением п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положению ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, будет произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд счел необходимым взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 125 руб., уплаченной по платежному поручению от <...> № <...>.

Вместе с тем судом не учтено, что ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога являлась ФИО2, соответственно, государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение судом данного требования, подлежит возмещению за счет данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2025 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 125 руб.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Тюкалинского городского суда Омской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюкалинский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.