Приговор № 1-196/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Уголовное дело № 1-196/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 сентября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17.08.2006 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.03.2012 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня;

- 27.06.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 02.11.2017 постановлением Тарбагатайского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04.05.2017 решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор сроком на 2 года со дня вступления решения в законную силу, т.е. до 16.05.2019,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ... Республики Бурятия, принадлежащего К. в котором никто не проживает.

Реализуя задуманное, в тот же день и в то же время, ФИО1 прошел к дому по вышеуказанному адресу, перелез через забор во двор дома и прошел к входной двери дома К. используя имеющийся при себе неустановленный металлический прут, отжал внутренний замок на входной двери дома К. и, открыв дверь, прошел в дом, осуществив своими действиями незаконное проникновение в помещение.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся недоступны восприятию других лиц, ФИО1 тайно похитил из указанного дома принадлежавшие К. самовар металлический стоимостью ... руб.; часы-будильник стоимостью ... руб.; эмалированную кастрюлю стоимостью ... руб.; икону с изображением Святой Троицы стоимостью ... руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму ... руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в 20-х числах сентября 2016 года днем он находился у себя дома, когда у него возникла мысль проникнуть в дом К. по адресу: ..., чтобы взять какие-нибудь ценные вещи, которые можно было бы продать и выручить денежные средства. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Вечером того же дня он прошел к дому К., перелез через забор и подошел к двери дома, которая была закрыта на врезной замок. При помощи металлического прута, который он принес из дома, он открыл замок на входной двери и прошел в дом. В кухне он увидел настольные часы в виде домика, эмалированную кастрюлю белого цвета с цветным рисунком, икону с изображением Святой Троицы и металлический «жаровый» самовар. Все эти вещи он принес к себе домой. Самовар и икону он продал неизвестному мужчине, а кастрюлю и будильник оставил себе. В настоящее время кастрюлю и будильник он вернул (л.д. 45-48, 58-60, 61-63).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил суду, что искренне раскаивается в содеянном. С его точки зрения дом К. не был жилым, поскольку забор, огораживающий двор дома, частично завален, в доме нет света, на тот момент была разобрана печь. В этом доме после смерти матери потерпевшей уже более 14 лет никто не проживает.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 49-53).

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая К. показала суду, что она является собственником дома, расположенного в .... Ранее в доме проживала ее мать, которая скончалась 14 лет назад, жила одна длительное время. Сама она перестала жить в этом доме, когда ей исполнилось 15 лет. Она приезжает в этот дом из ... три раза в год – для посадки, прополки и окучивания картофеля. В доме никто не проживает, он не подключен к сетям электроснабжения. Осенью 2016 годи они с сыном приехали в ... и увидели, что дверь дома открыта, ригель замка был загнут. В доме она обнаружила пропажу часов-будильника, кастрюли, самовара и иконы. Часы-будильник были в виде домика из пластика, который оплавился из-за того, что она поставила их около растопленной печи, но часы работали поэтому она их не выбросила. Оценивает часы в ... руб. Кастрюля белая эмалированная, она ею пользовалась по назначению, покупала очень давно, оценивает ее в ... руб. Икону оценивает в ... руб., самовар – в ... руб. Общий ущерб от кражи составил ... руб. Она не стала обращаться в полицию, поскольку не хотела отнимать свое время. Похищенные вещи ей не нужны, однако недавно у нее опять совершили кражу: украли одеяло и подушку, после чего она обратилась в полицию. Когда приехала следователь, она рассказала ей о той краже, которая была в 2016 году. Совершенной в 2016 году кражей ее права на неприкосновенность жилища нарушены не были, поскольку она не считает этот дом жилищем, в нем никто не проживает на протяжении уже 14 лет. В настоящее время она проживает в ..., претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Ш. суду показала, что потерпевшая – ее двоюродная сестра. Они с сыном пошли в ..., чтобы скосить траву. Этот дом принадлежит К., которая проживает в .... В ее отсутствие за домом присматривает она (Ш.). В доме нет электричества, для проживания он не пригоден, но переночевать в нем можно. В сентябре 2016 года, точную дату не помнит, К. приехала к себе домой, чтобы копать картофель и обнаружила, что на входной двери в дом поврежден замок, дверь открыта. В ходе осмотра обнаружила, что из дома пропали самовар, часы, кастрюля, икона. Она сама перед этим проверяла дом, все было в порядке, замок был целым, дверь заперта. О том, что из дома произошла кража, она узнала от сестры. Она спрашивала у ФИО2, он ли похитил имущество ее сестры, но тот отвечал, что не он.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Б. следует, что он состоит в должности ... по .... ... в дежурную часть О МВД России по ... поступило сообщение по факту кражи имущества К. по адресу: .... По данному сообщению он выехал совместно с членами следственно-оперативной группы на место происшествия. В ходе отработки сообщения было установлено, что из указанного дома были похищены предметы домашнего обихода. В ходе отработки жилого массива был установлен ФИО1, в доме у которого было обнаружено имущество, подпадающее под описание похищенного. К. была приглашена в дом к ФИО1, где опознала свои кастрюлю и часы. После этого ФИО1 признался в краже имущества К.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного О МВД России по ... следует, что 20.07.2018 в 12 час. 35 мин. в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от следователя Ш1. о том, что у К. в сентябре 2016 года украли кастрюлю, будильник, самовар (л.д. 3).

Согласно заявлению К. от 20.07.2018, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в сентябре 2016 года проникло в дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитило ее имущество (л.д. 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.07.2018 следует, что в ходе проверки сообщения ... от 20.07.2018 по заявлению К. установлено, что данное хищение совершил ФИО1, ... г.р., проживающий по ... РБ. Часть похищенного имущества до настоящего времени он хранил у себя дома (л.д. 29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен ... Республики Бурятия (л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от 20.07.2018 у подозреваемого ФИО1 изъяты кастрюля, часы (л.д. 10-12), которые осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 13-15).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний потерпевшей К., свидетеля Ш., и оглашенных показания свидетеля Б., поскольку они повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества К. с незаконным проникновением в помещение полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей К. и оглашенные показания свидетеля Б.

Судом установлено, что ФИО1 в сентябре 2016 года незаконно проник в дом по адресу: ..., принадлежащий К., откуда тайно похитил ее имущество, причинив ущерб на сумму ... рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебного следствия судом установлено, что ..., хотя формально и является жилым помещением, однако под понятие «жилище» по смыслу, придаваемому ему содержанием примечания к ст. 139 УК РФ, не подпадает.

К такому выводу суд приходит, проанализировав показания потерпевшей К. о том, что после смерти ее матери, в указанном доме на протяжении 14 лет никто не проживает. Дом пустует, он не подключен к электричеству, в нем отсутствуют предметы обихода, характерные для жилого помещения. Дом никем не охраняется, похищенные у нее предметы ценности для нее не представляют. Сама она с подросткового возраста постоянно проживает в .... Эти показания потерпевшей подтвердила также свидетель Ш. Согласуются они и с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что дом для жилья непригоден, дворовые ограждения повалены, в доме на момент кражи была сломана печь.

По изложенным причинам суд расценивает дом потерпевшей, из которого ФИО1 было похищено имущество не как жилище, а как помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 69-70), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» он не состоит (л.д. 88-89). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства, ИНОАН О МВД России по ... ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 86, 87), по характеристике филиала УИИ по ... по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания привлекался к административной ответственности, за что ему продлевался испытательный срок (л.д. 85).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичную выдачу им похищенного имущества, его преклонный возраст, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО1, не находит.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям, с учетом мнения потерпевшей, просившей суд строго ФИО1 не наказывать, суд считает возможным применять к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого возлагает на ФИО1 определенные обязанности и запреты, исполнение которых будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2017, которым он осужден к условному наказанию, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.07.2018 по 13.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: часы, кастрюлю, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарбагатайского районного суда, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности К.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 5 940 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин