Приговор № 1-50/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000195-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 17 июня 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В., помощника прокурора Михайловского района Амурской области Емельяновой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 9 от 22 января 2021 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 2 мая 2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок административного наказания ФИО3 за совершенное им ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на 23 марта 2024 года не истёк, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовыми актами в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, в части нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, ФИО3, осознавая, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер М 768 ВС28, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в районе <адрес>. В ходе беседы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» с водителем ФИО3, у последнего были выявлены первичные признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Согласно распечатки алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001423).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 на основании протокола <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, после вступления постановления в законную силу в органы ГИБДД он не сдавал, в связи с чем, срок лишения специального права у него прерван. Административный штраф он не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения и с этого момента у него начал исчисляться срок лишения специального права. После истечения срока лишения специального права, в органы ГИБДД по вопросу выдачи водительского удостоверения он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи за <данные изъяты> он приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в доме по <адрес>, выпил 0,5 литра алкогольного пива «<данные изъяты> после чего решил поехать домой к своей сожительнице, проживающей по <адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вставив и повернув ключ замка зажигания, он запустил двигатель и поехал. В районе <адрес> в зеркало заднего вида он заметил, что позади его автомобиля едет автомобиль ДПС ГИБДД, который при помощи светозвукового сигнала подали ему сигнал об остановке автомобиля, он съехал на обочину дороги и остановился. Сотруднику ГИБДД он представил документы на автомобиль, после чего проследовал в патрульный автомобиль, где его предупредили, что производится видеозапись, разъяснили ему его права, после чего отстранили его от управления автомобилем, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как перед этим он употреблял пиво и понимал, что у него будет установлено состояние опьянения, если он пройдет освидетельствование. Сотрудником ГИБДД были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления его на медицинское освидетельствование, от подписания которых он отказался. После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым он управлял, был задержан по протоколу осмотра места происшествия и поставлен на охраняемую стоянку. Он понимал и осознавал, что не имел права ездить на автомобиле, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. Вину в совершении данного преступления он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> и пояснил, что от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, после чего указал направление, в котором он двигался на автомобиле и указал на место, расположенное в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69-72);

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. Указал, что автомобиль, на котором он передвигался по <адрес>, он приобрёл в июне в <адрес>, решил перегнать автомобиль по месту жительства. Перерегистрировать на себя не успел.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель №2 находился в наряде по надзору за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Около <адрес> при помощи светозвуковой сигнализации водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль около <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в автомобиле находился только водитель. Он преставился, показал своё служебное удостоверение, после чего водитель представился ФИО3. ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он ранее утерял его, о чём ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГИБДД. Он предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО3 ответил согласием и добровольно проследовал в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО3 предупредили о том, что в автомобиле производится видеозапись на видеорегистратор и всё происходящее фиксируется, разъяснили ФИО3 его права. Находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, ФИО3 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки употреблял незадолго до его остановки. Затем Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запал алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью аппарата «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 отказался, что было зафиксировано в протоколе освидетельствования на состояние опьянения на месте. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> расположенной в <адрес>, на что ФИО3 ответил отказом. При проверке водителя по базе ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 80-81);

из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 около <адрес>, последний пояснил, что употреблял спиртные напитки незадолго до его остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им были составлены документы (л.д. 82-83).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-7);

сообщением начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно информации «ФИС ГИБДД-M» гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 января 2021 года судьей Благовещенского судебного участка № 9 Амурской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано отстранение ФИО3 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также отказ от подписи (л.д. 10);

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 на месте по прибору «Алкотектер Юпитер», заводской номер прибора «001423», а также отказ от подписи (л.д. 11);

распечаткой «Алкотектор Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемого ФИО3 с результатами – отказ от теста в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи (л.д. 14);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17);

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется водительское удостоверение №, категории: В, В1(AS), С, С1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

копией постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 9 от 22 января 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на автостоянке по <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 62-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, сведения о правонарушениях (л.д. 42-49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе дознания, суд принимает их в качестве доказательств. Как следует материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, дал подробные показания о событиях, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с его показаниями, изложенными в протоколе допроса, в связи с чем, показания ФИО3 судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО3 подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников <данные изъяты>» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО3, у которого изо рта исходил запах алкоголя, а также на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что спиртные напитки употреблял незадолго до его остановки, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Как установлено в судебном заседании, свидетели в ходе дознания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО3 был остановлен и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, эти показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи, информацией из ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе дознания они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 9 от 22 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не обжаловано.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что постановление мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 9 от 22 января 2021 года вступило в законную силу 24 февраля 2021 года, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с 24 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 водительское удостоверение не было сдано в отделение ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в орган ГИБДД об утере водительского удостоверения, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, таким образом дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, управляя транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был об этом достоверно осведомлен, о чём свидетельствуют и его показания, данные в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3 об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед управлением транспортным средством.

При таких данных судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 сел за руль автомобиля, то есть стал участником дорожного движения – водителем, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом ФИО3, имея признаки опьянения, будучи отстранённым от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора <данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 не судим, <данные изъяты>, награждён медалью «За отвагу», имеет благодарственное письмо за участие в боевых действиях

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственной награды.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку после выявления преступления подсудимый не предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела. Сама по себе дача подсудимым признательных показаний, в данном случае, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учётом его имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Материалами уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный им по договору купли-продажи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который он использовал для достижения преступного результата в виде управления им в состоянии алкогольного опьянения.

При этом согласно карточке учёта транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО2

Учитывая, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи. Соответственно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО3

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку принадлежащий на момент преступления на праве собственности подсудимому автомобиль являлся транспортным средством, использованным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>; постановление о прекращении дела об административном правонарушении №; карточка учёта транспортного средства; карточка операций с водительским удостоверением; сведения о правонарушениях; копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 9 от 22 января 2021 года; DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, VIN номер № принадлежащий ФИО3, находящийся на охраняемой стоянке <адрес> (<адрес>), - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 20014 года выпуска, VIN номер № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>; постановление о прекращении дела об административном правонарушении №; карточку учёта транспортного средства; карточку операций с водительским удостоверением; сведения о правонарушениях; копию постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 9 от 22 января 2021 года; DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное защитнику - адвокату Куницкому А.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7900 рублей 80 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Куницкого А.С. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко