Апелляционное постановление № 22К-901/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/10-137/2019

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22–901 2019 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 23 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого Вандаловича ФИО9 по системе видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23.12.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7, в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать обжалуемое постановление незаконным, обязать начальника следственного отдела вынести постановление об отмене постановления об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного ФИО7 отсутствовали предусмотренные ст. 46 УПК РФ основания, определяющие статус подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку следователем принято решение в рамках представленных полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и признав его незаконным.

Прокурор ФИО6 просила постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление следователя об объявлении подозреваемого (обвиняемого) в розыск.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО7 не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ; либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ.

Как следует из представленных суду органом расследования материалов, на момент вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7 он не обладал статусом подозреваемого, предусмотренным ст. 46 УПК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено по факту, а не в отношении него конкретно, он не задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него не применялась мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ до предъявления ему обвинения.

Имеющееся в материалах дела постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не объявлялось, а действующее уголовно–процессуальное законодательство не предусматривает возможности «заочного» избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что постановление следователя об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7 отвечает требованиям закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все документы для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7 отменить.

Жалобу адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО7 незаконным и возложить на начальника СО ОМВД России по <адрес> обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич