Апелляционное постановление № 22-2598/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Филатов А.И. № 22-2598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата).

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу *** взыскано 2226 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ***

Преступление совершено в (адрес) (дата) в период времени с (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что данное уголовное дело возбуждено на основании имеющихся у него штрафов за мелкое хищение, назначенных постановлениями от (дата) (дата), о которых ему известно не было, поскольку он не был ни на одном судебном заседании, не был уведомлен о вынесенных постановлениях и был лишен права их обжалования. Ему не было известно о наличии штрафов, и он их не оплачивал. При таких обстоятельствах, полагает, что не может считаться лицом, подвергнуты административному наказанию за мелкое хищение, а значит в его действиях, описанных в приговоре, состава мелкого хищения не содержится.

Дознавателем же искажены его показания об осведомленности о привлечении его самого к административной ответственности, о чем ему стало известно лишь при ознакомлении с обвинительным актом.

Вину в совершении преступления он признал, но назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания.

Утверждает, что приговор от (дата) не образует рецидив преступлений, поскольку судимость по нему была погашена в 2024 году.

Не соглашается с выводом суда о том, что он не состоит на учете в специализированных учреждениях, так как он состоит на учете в *** «(адрес) с (дата), о чем сообщал дознавателю, однако данное обстоятельство проигнорировано.

Обращает внимание, что во время прохождения судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу, у него был выявлен синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ, а в настоящее время он находится на диспансерном учете у врача-инфекциониста в *** по (адрес).

С учетом всех обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления достоверно установлена, она подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), инвентаризационным актом от (дата), счет-фактурой от (дата) №, справкой о розничных ценах товаров *** от (дата), вступившими в законную силу постановлениями мировых судей: судебного участка № (адрес) от (дата); судебного участка № (адрес) от (дата); судебного участка № (адрес) от (дата) (дата).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности за мелкие хищения, а также об искажении следователем его показаний в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от (дата), осужденный в присутствии защитника сообщал следователю о том, что неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, с данным протоколом ФИО1 и его адвокат были ознакомлены, какие-либо замечания от них не поступали. Не поступило подобных замечаний и при выполнении дознавателем требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Сведений о заинтересованности дознавателя в искажении показаний виновного материалы дела не содержат, стороной защиты таковых также не представлено.

Утверждение осужденного, что в материалах дела отсутствуют его расписки об ознакомлении с постановлениями о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отвергает.

Как следует из копий постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкие хищения, вступивших в законную силу, протоколы об административных правонарушениях в отношении него составлялись в его присутствии, в письменных объяснениях по фактам правонарушений последний вину признавал. В заявлениях, адресованных суду, просил рассмотреть дела в его отсутствие, либо, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в судебное заседание не являлся.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО1 не был осведомлен о наличии в отношении него дел об административных правонарушениях, в связи с чем не оплачивал назначенные штрафы, и, следовательно, состава преступления, за которое он осужден, в его действиях не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено и учтено при постановлении приговора, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не установлено, данный вывод в приговоре должным образом мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, нахождение на учете в *** а также наличие зависимости от ПАВ, на что указано в жалобе, не имеется.

Нахождение осужденного на учете по поводу заболевания учтено при постановлении приговора в виде такого смягчающего обстоятельства, как состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, оснований для его повторного учета нет.

Наличие зависимости от ПАВ действующим уголовным законом не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету, а учет иных, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, осуществляется судом и является его правом.

Других обстоятельств, смягчающих наказание судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, его судимость по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) не была погашена, поскольку дополнительное наказание по данному приговору отбыто им лишь (дата), следовательно, срок погашения судимости по нему, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, исчисляется с даты отбытия дополнительного наказания. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона.

Учитывая личность осужденного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом совокупности всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и не усмотрел оснований как для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так и признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова