Решение № 2-1298/2020 2-1298/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1298/2020

Дело № 2-1298/2020

50RS0048-01-2020-000354-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а также просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб., со сроком возврата займа до 20.03.2019 г., под 20% годовых. Ответчиком сумма займа погашена частично, по истечении предусмотренного договором срока. Условиями договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору, предусмотрен штраф в размере 10% от суммы займа. 19.11.2019 г. ФИО1 уступил право требования по договору займа от 04.03.2019 г., заключенному с ФИО2 ФИО5 в части требования задолженности по договору в размере 3 000 000 руб. Однако, ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором, что составляет 700 000 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчиком штраф не уплачен, ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

Стороны, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб., со сроком возврата займа до 20.03.2019 г., под 20% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от 04.03.2019 г.

Указанные договор займа и расписка удостоверены нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4

П. 6.12 договора займа предусмотрена возможность внесудебного порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

10.09.2019 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 сделана исполнительная надпись, согласно которой предлагается ко взысканию 6 661 788, 36 руб., что включает в себя остаток суммы займа, плату за пользование денежными средствами, неустойку (пеню) и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Ответчиком в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, 25.03.2019 г. ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору вернул 1 000 000 руб., а 14.11.2019 г. – 1 450 000 руб.

19.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2020 г., в соответствии с условиями которого, право требования от должника ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04.03.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 перешло к ФИО5

Истцом заявлено о взыскании договорного штрафа, который не был указан в исполнительной надписи нотариуса и не был уступлен ФИО5 в размере 700 000 руб.

В силу п. 3.5 договора займа от 04.03.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что в случае невыплаты основного долга и платы за пользование денежными средствами в срок, установленный договором займа, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашёл своё подтверждение, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено входе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Вместе с тем, рассмотрение судом вопроса о замене стороны взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5 в части требований, которые предметом настоящего спора не являются, удовлетворению не подлежат подлежит в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-1298/2020

50RS0048-01-2020-000354-60