Решение № 2-1298/2020 2-1538/2020 2-1538/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/20 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2200000 руб., и неустойку в размере 201200 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2541968 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор займа от 26 сентября 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным в части определения места договорной подсудности в Королевском городском суде Московской области. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на то, что стороны договора не могли изменить исключительную подсудность, установленную законом.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представители ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, просили взыскать судебные расходы на услуги адвоката и эксперта. Возражали против удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия договора займа о договорной подсудности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск ФИО3

Выслушав представителей ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что, 26 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3200000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору займа возврат суммы займа производится ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежами по 100000 руб. каждый с 10 по 18 число каждого месяца путем зачисления денежных средств на счет Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого является квартира с кадастровым номером 90:22:010301:172, оформлена закладная, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН за номером государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2. Договора займа установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в Королевском городском суде <адрес>.

Как было указано ФИО2, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в полном объеме в установленный срок не было, сумма займа возвращена частично, до настоящего времени не возвращен займ на сумму 2200000 руб.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 2200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201200 руб.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3177461 руб. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет 2541968 руб. 80 коп.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов. При этом начальная цена продажи предмета залога устанавливается судом в размере 2541968 руб. 80 коп.

ФИО3 также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, расходов на оплату судебной экспертизы, оплату госпошлины в общей сумме 75300 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, с учетом удовлетворения иска ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 75300 руб.

Между тем, исковые требования ФИО4 о признании договора недействительным в части определения места договорной подсудности в Королевском городском суде <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное имущество. Спора о праве на заложенное имущество – квартиры, принадлежащей ФИО4 не усматривается.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса – получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201200 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 75300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2541968 руб. 80 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2020 г.