Приговор № 1-125/2019 1-2/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретарях Яковлевой Ю.О., Дудине Д.О., Мюллер В.В.,

с участием

государственных обвинителей Шайкиной Е.Г., Морозова А.А., Шевцова А.П., Иванова А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, потерпевшего ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО18 и ФИО30,

защитников: адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО18, <данные изъяты>, судимого 19.05.2016 Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18.05.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО30, <данные изъяты>, судимого:

04.10.2011 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, 24.01.2012 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Узловского городского суда Тульской области от 04.10.2011, общий срок наказания 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 08.07.2016 по отбытию наказания;

15.03.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.08.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО30 и ФИО18 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО18 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО30 из личных неприязненных отношений, сложившихся к ФИО2, договорились неправомерно завладеть без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, автомобилем ФИО1 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором ФИО2 занимался частным извозом.

В указанный период времени ФИО2, встретившись с ФИО30, лично управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с последним приехал к дому 4а по ул. Генерала Васильева г. Узловая Тульской области, в котором находится магазин «Добрый+». Остановившись возле данного магазина, ФИО30 и ФИО2 вышли из автомобиля.

05.08.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут к находившимся возле дома 4а по ул. Генерала Васильева г. Узловая ФИО30 и ФИО2 подошел ФИО18

Действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, во исполнение совместного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени ФИО18 и ФИО30 умышленно подвергли ФИО2 избиению, а именно: с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, ФИО18, действуя внезапно для ФИО2, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками рук по голове, а ФИО30 умышленно нанес удар ногой в правую часть живота ФИО2, который от указанных действий испытал физическую боль. Продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО18, вооружившись имеющимся у него при себе ножом, и используя его в качестве оружия, действуя агрессивно, умышленно нанес рукоятью данного ножа не менее трех ударов по голове ФИО2, и один удар его клинком сзади в шею, угрожая тем самым последнему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Затем ФИО18 в продолжение совместного с ФИО30 умысла, направленного на угон вышеуказанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО30, с целью подавления воли ФИО2 и его способности сопротивляться, продолжая угрожать последнему применением насилия, опасного для его жизни, а именно: будучи вооруженным имеющимся у него ножом, и применяя его для психического воздействия на ФИО2, осуществляя контроль над последним, направил его клинком в сторону туловища ФИО2, угрожая тем самым ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В это же время ФИО30, который находился в непосредственной близости от ФИО2, действуя во исполнение совместного умысла согласованно с ФИО18 и поддерживая действия последнего, выяснив, что ФИО2 не понимает причину своего избиения, умышленно незаконно потребовал, чтобы последний отдал им ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного у <...> а после того, как ФИО2 не отреагировал на требование ФИО30 о передаче им ключей от автомобиля, ФИО18 с целью подтверждения реальности своих намерений умышленно нанес ФИО2 удар кулаком по голове, чем вынудил последнего ослабить удержание находившихся у него в руке ключей от автомобиля.

После этого ФИО30, явно осознавая, что характер их действий понятен ФИО2, и последний им никакого сопротивления не оказывает, действуя совместно и согласованно с ФИО18, с целью достижения с ним единого результата, забрал из руки ФИО2 ключи от замка зажигания автомобиля. После этого ФИО2, воспринимая угрозу ФИО18 реально, как создающую убеждение, что она будет реализована, если ФИО18 и ФИО30 встретят с его стороны противодействие, и опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, которым был вооружен ФИО18, с места преступления убежал.

Своими совместными согласованными действиями ФИО18 и ФИО30, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, обеспечили себе возможность беспрепятственно неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возле которого они находились.

Доводя свой совместный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, до конца, ФИО30 05.08.2018 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут подошел к припаркованному возле <...> марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в который на пассажирское сидение сел ФИО18, и занял место водителя в салоне данного автомобиля. Вставив ключ в замок зажигания, ФИО30 запустил двигатель данного автомобиля и, лично управляя им, начав движение с места его парковки, совместно с ФИО18 стали на нем перемещаться. Перемещаясь на указанном автомобиле по территории г. Узловая и Узловского района Тульской области, ФИО18 и ФИО30 совершили на нем поездку в пос. Дубовка Узловского района Тульской области, а когда вернулись в г. Узловая, и ФИО18 из автомобиля вышел, ФИО30 в 00 часов 30 минут 06.08.2018 вместе с указанным транспортным средством был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Узловскому району на автозаправочной станции, по адресу: <...>.

Своими совместными действиями ФИО18 и ФИО30 причинили ФИО2 физическую боль и повреждения – раны в левой теменной области, задней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 05.08.2018 до 00 часов 30 минут 06.08.2018 ФИО18 находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором в качестве пассажира перемещался по территории г. Узловая и Узловского района Тульской области, а именно: от <...> в пос. Дубовка Узловского района Тульской области и обратно в г. Узловая. В указанный период времени ФИО18 на панели данного автомобиля обнаружил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, осуществляя который ФИО18 в период с 22 часов 00 минут 05.08.2018 до 00 часов 30 минут 06.08.2018, убедившись, что за его действиями никто из находившихся в автомобиле лиц не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил с панели вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2671 рубль 90 копеек, скрыв его в своей одежде.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО18 впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 2671 рубль 90 копеек.

ФИО30, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2017 ФИО30 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, и по данному приговору отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

По решению Донского городского суда Тульской области от 05.07.2017, вступившему в законную силу 22.08.2017, в отношении ФИО30 в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок три года, установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; обязанность являться четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

14.08.2017 ФИО30 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытии срока наказания и, прибыв в г. Узловая, стал проживать по адресу: <адрес>.

11.10.2017 ФИО30, являясь лицом, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 05.07.2017 установлен административный надзор, встал на учет в ОМВД России по Узловскому району, расположенном по адресу: <...>, и в тот же день был письменно предупрежден об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года в соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от 05.07.2017. Также ФИО30 разъяснены связанные с данным административным надзором ограничения, и он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за умышленное несоблюдение вышеуказанных ограничений. Кроме того, ФИО30 ознакомлен с графиком явки поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым он был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Узловскому району четыре раза в месяц.

ФИО30, являясь лицом, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 05.07.2017 установлен административный надзор, будучи надлежащим образом уведомленным об установленных в отношении него ограничениях, имея возможность для исполнения данных ограничений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, не имея на то законных оснований, в целях уклонения от административного надзора, действуя вопреки решению Донского городского суда Тульской области от 05.07.2017, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин самовольно умышленно покинул место жительства, по адресу: <адрес>, убыл в неустановленное место, умышленно не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, не имея на то законных оснований с 11.01.2018 умышленно не являлся в установленные дни на дальнейшую регистрацию в ОМВД России по Узловскому району. Скрываясь от сотрудников органов внутренних дел, ФИО30 с 11.01.2018 не сообщал о своем месте жительства до тех пор, пока в 00 часов 30 минут 06.08.2018 не был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Узловскому району на автозаправочной станции, по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО30 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме, показания относительно обвинения в совершении данного преступления давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, ФИО30 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что он знаком с ФИО18, ранее между ними была конфликтная ситуация. С ФИО2 он был также знаком, ранее с ним распивал спиртное, и ФИО2 подвозил его на автомашине. Кроме того, ФИО2 ранее позволял ему ездить на автомашине. О том, что ФИО2 и ФИО18 ранее знакомы, он не знал. Вечером он позвонил ФИО18, сказал подойти к магазину «Добрый+». Когда они вышли из салона машины покурить, к ним шел ФИО18, ФИО2 подошел к нему поздороваться, и ФИО18 его начал бить: 2-3 раза руками в область верхней части тела, он их разнял, при этом предметов в руках ФИО18 он не видел, сам ФИО30 ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 убежал, оставив машину, ключи были в замке зажигания. В ходе конфликта он кровь не видел. ФИО18 собрался уходить, он остановил его, предложив отвезти домой, в машину он сел в районе «старого переезда». Он был за рулем, ФИО18 на пассажирском сиденье. ФИО30 не хотел бросать машину, забрал её, чтобы вернуть. Он решил не высаживать ФИО18 возле дома ФИО2, чтобы не случилось конфликта, вспомнил об ФИО13, решил доехать до неё, они заехали к ФИО13, которая села вместе с ФИО12 в машину, и они поехали, при этом ФИО13 была за рулем, а ФИО30 на пассажирском сиденье. Когда поехали отвозить ФИО18, он взял у него деньги на бензин. У городской больницы они высадили ФИО15 и ФИО14, после этого поехали на заправку, заправить автомобиль и отдать потерпевшему, на АЗС он был задержан сотрудниками полиции. Личных неприязненных отношений у него с ФИО2 не было, он не спрашивал у ФИО2, понял ли он, за что его побили. В тот день он употреблял спиртное. В тот день он видел у ФИО2 белый сенсорный телефон. Относительно телесных повреждений на шее ФИО2 пояснил, что они могли быть нанесены ногтями, или ФИО2 мог сам повредить ранее имевшуюся у него рану.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, в судебном заседании ФИО18 свою вину не признал и показал, что ранее ФИО2 брал у него деньги и не выполнял взятые на себя обязательства. В мае между ФИО18 и ФИО30 по поводу возврата денежных средств в сумме 3500 рублей случилась драка, по данному факту вызывали сотрудников полиции, которые составляли административный протокол. 05.08.2018 ему поступил звонок от ФИО30 с предложением увидеться, он пошел на встречу с ФИО30 ФИО31 зрением увидел, что с ФИО30 кто-то стоит. ФИО18 был в шортах, короткой футболке и кепке. К моменту прибытия на место происшествия он выпил пива, он является эмоциональным человеком. К нему подошел ФИО2 со словами «Здорово, братан, сколько лет, сколько зим». Он начал наносить ФИО2 удары, нанес 3-4 удара руками в область головы, но их разнял ФИО30 ФИО30 ФИО2 ударов не наносил. На предварительном следствии он сказал, что нанес ФИО2 один удар в грудь, поскольку испугался. Ножа у него при себе не было, нож был нужен следователю, чтобы был состав преступления. ФИО30 вопросов ФИО2 не задавал. Он не подтверждает, что наносил ФИО2 удар, чтобы тот разжал руку с ключами. После этого он пошел в магазин «Добрый+» купить пива, в это время в магазин зашел ФИО2, у которого из носа текла кровь, и ФИО18 вытирал ему кровь с лица. После этого ФИО18, подойдя к переезду, увидел, что трогается маневровый поезд, он развернулся, пошел обратно, обратился к таксисту, но тот сказал, что уже взял другой заказ. В это время ему позвонил ФИО30 и спросил, где он, он сказал, что уже вызвал такси. После он увидел за спиной свет фар машины, из за руля вышел ФИО30, предложил подвезти домой. ФИО18 отменил заказ в такси, и они поехали. С момента избиения ФИО2 прошло не более 20-30 минут до того момента, как он сел в машину к ФИО30 Он не знал, чья это машина. Кто-то из пассажиров в машине сказал про ФИО13. На Дубовке ФИО30 открыл дверь, он увидел телефон на панели приборов, взял его посмотреть, увидел фото ФИО2, и решил взять телефон. Он выключил телефон и положил его в карман. После этого он увидел ФИО30 с девушкой, ФИО30 сказал ему пересесть назад, он сел возле окна, так как выходил первым. На следующий день по приезду с работы его задержали, подвергли избиению, делали инъекцию, заставляли признаться в совершении преступления, показывали видеозапись с места происшествия. Считает, что оказался не в то время и не в том месте, указал, что у него есть своя автомашина, что он был в компании незнакомых людей и под видеокамерами в людном месте, предполагает, что следователем было оказано давление на свидетелей. Предполагает, что повреждение на шее ФИО2 произошло от ногтя и является самоповреждением.

Виновность ФИО30 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он подрабатывает водителем такси на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 00 минут 05.08.2018 он на данном автомобиле подъехал к магазину «Гулливер», чтобы подвезти ФИО30 по его просьбе. К нему подошли ФИО30 с женой, ФИО14 и ее парень ФИО15. ФИО30 был пьян, и попросил съездить забрать клиента. Они отправились вместе к магазину «Добрый+», расположенному рядом со «старым переездом», на ул. Генерала Васильева г. Узловая. Подъехав на место, он припарковал автомобиль с торца здания магазина «Добрый+». В автомобиле он слышал, как ФИО30 кто-то звонил, он объяснял, где они находятся. Они с ФИО30 вышли из машины покурить. Примерно через 5 минут он увидел, как со стороны старого переезда в их сторону идет ФИО18 Он хотел с ним поздороваться, но ФИО18, ничего не говоря, быстро подошел к нему и нанес не менее 5 ударов руками в область головы, от которых он чувствовал боль. В момент, когда ФИО18 наносил ему удары руками, ФИО30 стоял справа от него и нанес ему удар ногой в правую часть живота. От удара он почувствовал сильную боль, прислонился спиной к стене магазина. ФИО18 достал нож из заднего кармана и нанес ему рукояткой не менее 3 ударов в верхнюю часть головы, а также 1 удар лезвием по шее сзади, в этом месте у него резаная рана. Из шеи сзади у него потекла кровь, и он перепачкался ею. ФИО30 спросил его, понял ли он, за что его избили, ФИО2 ответил отрицательно, и тогда ФИО30 сказал ему отдать ключи от машины. Ключи он держал в руке, он понял, что им понадобился его автомобиль, и его избили, чтобы его забрать. Он ничего не ответил, так как не хотел отдавать им ключи от автомобиля, при этом понимал, что противостоять им не сможет. ФИО18 стоял перед ним левее и продолжал держать в руке нож, направляя его в сторону его бока. Он боялся, что он может в любую минуту нанести удар этим ножом. ФИО18 ударил его еще раз кулаком, в котором был зажат нож, по голове, а ФИО30 забрал у него из руки ключи. Избиением ему была причинена физическая боль. Оказывать сопротивление он не стал, так как понимал, что не справится с ними, они физически крепче, и у ФИО18 в руке был нож, он опасался, что тот может причинить ему серьезное ранение или убить его, он сильно боялся за свою жизнь. Он побежал в сторону магазина «Красное и белое», рассказал продавцам о произошедшем, и с их телефона вызвал сотрудников полиции. В момент, когда он рассказывал продавцам о произошедшем, автомобиль проехал на быстрой скорости в сторону «Хлебозавода».

Показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО2 подтвердил и в ходе проведенных очных ставок с ФИО30 (т.1, л.д. 217-222) и ФИО18 (т.1, л.д. 245-252), пояснив, что вечером 05.08.2018 они с ФИО30 по его просьбе приехали к магазину «Добрый+», ФИО2 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» возле магазина, они ФИО30 вышли на улицу, и на улице он был подвергнут избиению со стороны ФИО30 и ФИО18, в ходе которого ФИО18 нанес ему удары кулаками в область головы, удары рукоятью ножа в область головы и удар лезвием ножа по шее, а ФИО30 нанес ему удар ногой в область живота. ФИО30 потребовал передать ключи, он их сразу не отдал, и ФИО18 нанес ему удар кулаком по голове, после чего он ослабил удержание ключей, и ФИО30 их выхватил у него, а сам потерпевший убежал в сторону магазина «Красное и белое».

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от 09.08.2018 с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал участок местности возле магазина «Добрый+», расположенного в <...> где ФИО18 и ФИО30 подвергли его избиению и, отобрав у него ключи, уехали на автомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты>, и рассказал об обстоятельствах угона ФИО30 и ФИО18 автомобиля. (т.1, л.д. 94-100)

Протоколом дополнительной проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от 14.02.2019 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 на месте продемонстрировал обстоятельства его избиения и угона у него автомобиля «<данные изъяты>» ФИО30 и ФИО18 05.08.2018. (т.4, л.д.122-130)

Заявлением ФИО2, поступившим 05.08.2018 в ОМВД России по Узловскому району, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему знакомых Игоря и ФИО18 за то, что 05.08.2018 они избили его, порезали шею ножом, отобрали ключи от машины, после чего похитили ее. (т.1, л.д. 71)

То обстоятельство, что вышеуказанное заявление, зарегистрированное в ОМВД России по Узловскому району Тульской области 05.08.2018 под номером №, датировано заявителем 06.08.2018, не является существенным противоречием, и объясняется ошибкой в дате, допущенной заявителем при его составлении, поскольку, как следует из исследованной в судебном заседании копии книги учета сообщений о преступлениях за 2018 год, ФИО2 обратился в ОМВД России по Узловскому району с заявлением о преступлении 05.08.2018, при этом сам факт обращения ФИО2 в органы внутренних дел с заявлением о противоправных действиях ФИО30 и ФИО18 подтверждается как вышеуказанным заявлением (т.1, л.д. 71), так и исследованной в судебном заседании копией книги учета сообщений о преступлениях за 2018 год, и не вызывает у суда сомнения, в связи с чем показания ФИО2 в судебном заседании о том, что заявление он не писал, суд признает недостоверными, связанными с запамятованием потерпевшим конкретных обстоятельств обращения в правоохранительные органы в связи с истечением длительного времени с момента обращения.

Заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно которому телесные повреждения ФИО2 - раны в левой теменной области, задней поверхности шеи - могли образоваться от не менее чем двух травматических воздействий, впервые зафиксированы в медицинских документах 05.08.2018 без уточнения признаков давности, и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.2, л.д. 24)

Выпиской из журнала первичных обращений № от 05.08.2018 приемного отделения ГУЗ «Узловская районная больница», согласно которой 05.08.2018 в 23 часа 50 минут обратился ФИО2, у него диагностирована резаная рана шеи. Количество выдыхаемого алкоголя 0,00‰. (т.1, л.д. 72)

Тот факт, что в заключении эксперта № от 10.08.2018 телесное повреждение на голове ФИО2 указано как «рана в левой теменной области», а в выписке ГУЗ «УРБ» (т.1, л.д. 72) как ушибленная рана лобной области, не является существенным противоречием, вместе с тем, суд считает достоверным описание телесного повреждения на голове ФИО2, указанное в заключении эксперта, поскольку, данное описание сделано в ходе производства судебной экспертизы, уполномоченным на её производство лицом, обладающим необходимыми познаниями, кроме того, как следует из содержания заключения эксперта, вышеуказанная выписка ГУЗ «УРБ» (т.1, л.д. 72) предоставлялась в распоряжение эксперта и также являлась предметом экспертной оценки. Вместе с тем, доводы защиты о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы при описании обстоятельств дела со слов подэкспертного не указано, что ему были нанесены удары ногой и ножом, не свидетельствуют о том, что таких ударов ФИО2 не наносилось.

Показания ФИО2 о том, что он не называл имена находившихся с ним лиц следователю, что на момент избиения он не знал фамилии ФИО18 и ФИО30, узнав их впоследствии от следователя, что он не полностью знакомился с протоколами допросов, что фактически следователь его допрашивал только один раз, а последующие протоколы допросов, подготовленные следователем, ФИО2 только подписывал, доверяясь следователю и не читая их, что не сообщал следователю марку автомашины, суд считает недостоверными, связанными с тем, что с момента исследуемых событий и производства следственных действий с ФИО2 и до судебного заседания прошел длительный период времени, данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий ФИО16 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также протоколами проведенных с участием ФИО2 следственных действий, в которых имеются подписи потерпевшего, свидетельствующие о том, что потерпевший ознакомлен с протоколом следственного действия и согласен с его содержанием.

То обстоятельство, что в судебном заседании на вопрос защиты ФИО2 не смог назвать марку и номер автомашины, угнанной ФИО18 и ФИО30, а также то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания назывались различные размеры ножа, находившегося в руках ФИО18 не свидетельствуют о невиновности ФИО18 и ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку по делу установлено, что ФИО2 занимался частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а преступление в отношении ФИО2 совершалось в условиях темного времени суток, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности установить точные размеры ножа, находившегося в руке ФИО18

Указание ФИО2 в судебном заседании на иную последовательность нанесения ему ФИО18 и ФИО30 ударов, нежели чем на предварительном следствии, не влияет на выводы суда о виновности ФИО30 и ФИО18 в совершении инкриминируемого им преступления и объясняется тем, что в судебном заседании ФИО2 был допрошен спустя длительное время после произошедших событий, в связи с чем суд считает достоверными показания ФИО2 о последовательности ударов, нанесенных ему ФИО30 и ФИО18, данные им на предварительном следствии.

Указание ФИО2 в судебном заседании на то, что после нападения он не обращался в медицинское учреждение, суд считает недостоверным, поскольку оно связано с запамятованием потерпевшим обстоятельств событий, происходивших длительное время назад, и опровергается заключением эксперта № от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 24), где со слов ФИО2 указано, что он обращался за медицинской помощью, а также выпиской из ГУЗ «УРБ» (т.1, л.д.72), где указаны обстоятельства обращения ФИО2 в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 05.08.2018, когда она с ФИО18 была дома, ему позвонили на мобильный телефон, куда-то позвали. Вернулся он примерно через 30 минут и лег спать, сказав, что его подвезли. (т.1, л.д. 192-193, 194-196, 198-200)

Показания матери ФИО18 - ФИО11 о том, что в ФИО2 в ходе личной встречи пояснил ей, что ФИО18 не причастен к угону автомобиля, являются недостоверными, связанными с желанием ФИО11 смягчить положение своего сына, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о совершении ФИО18 вышеуказанного преступления.

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО10 (т.1, л.д. 204-206) и ФИО9 (т.1, л.д. 207-209), согласно которым 06.08.2018 в 00 часов 30 минут на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в котором находились ФИО30, ФИО13 и ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО8 супруги ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.08.2018 возле магазина «Гулливер», расположенного недалеко от железнодорожного вокзала, она, ФИО30, и парень с девушкой сели в автомобиль ФИО2 Во время поездки ФИО30 кто-то звонил. Они подъехали к магазину «Добрый+», ФИО2 припарковал автомобиль у магазина. ФИО30 и ФИО2 вышли из машины на улицу покурить. Она увидела ФИО18, который шел по проезжей части со стороны «старого переезда», после чего примерно в 3 метрах от автомобиля увидела, как он не менее 2 раз ударил кулаком ФИО2 Затем он и ФИО2 переместились за автомобиль. ФИО30 находился с ними рядом. Она слышала, как ФИО30 говорил ФИО18: «Ты что дурак, убери нож». Она хотела выйти из машины, но парень и девушка, сидящие рядом с ней, не пустили ее, сказали, что она беременная, лезть туда не нужно. Затем она увидела, что ФИО2 побежал в сторону магазина «Красное и белое», расположенного с противоположной стороны, а ФИО30 и ФИО18 подошли к автомобилю. ФИО18 хотел сесть за руль, но ФИО30 ему не дал, и сам сел за руль, а ФИО18 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Затем ее отвезли к дому на ул. Магистральная г. Узловая, она вышла и пошла домой. 06.08.2018 в течение дня ей на мобильный телефон № несколько раз звонил ФИО18 (т.1, л.д. 110-119)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 и ФИО30 знакомы, до дня происшествия они встречались, ФИО2 их подвозил. В районе 22 часов ФИО2 забрал её, ФИО30, и парня с девушкой от магазина «Гулливер». ФИО30 был в состоянии алкогольного опьянения. Они заехали в магазин «Добрый+», где «старый переезд», ФИО30 и ФИО2 вышли из машины покурить, стояли возле машины. Со стороны переезда шел ФИО18, он ударил ФИО2 рукой в область лица. Потом ФИО2, ФИО30 и ФИО18 переместились за автомобиль, ФИО18 наносил удары руками ФИО2 в голову, после драки ФИО2 убежал в сторону магазина «Красное и белое». ФИО30 и ФИО18 сели в машину, её довезли до дома и высадили возле остановки.

Оценивая показания ФИО8, данные ею в судебном заседании о том, что избиение ФИО2 имело место 6.08.2018, суд считает их недостоверными, связанными с запамятованием свидетелем в связи с истечением длительного времени точной даты событий – 05.08.2018.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО30 разнимал ФИО2 и ФИО18, в момент избиения ФИО2 ключи от автомашины находились в замке зажигания, а сама машина была заведена, что ФИО30 намеревался вернуть автомашину ФИО2, о чем высказывал намерение, что она не слышала разговора на месте происшествия между ФИО30 и ФИО18 о ноже, суд считает недостоверными, связанными с желанием ФИО8 смягчить положение своего мужа ФИО30, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2 Доводы ФИО8 в судебном заседании о том, что она не сообщала следователю о ноже, что она не читала, что было написано в протоколах допроса, просто подписывала их, не могла прочесть их в связи с плохим самочувствием, суд считает недостоверными, вызванными желанием ФИО8 смягчить положение своего мужа ФИО30, поскольку, как следует из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО8 (т.1, л.д. 110-119), каждый из них подписан свидетелем, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений не поступило, а сами протоколы прочитаны свидетелем лично, о чем имеются подписи свидетеля, достоверность и принадлежность которых стороны не оспаривали.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 указала, что не видела, куда конкретно ФИО18 первоначально ударил ФИО2, и что не видела, как далее развивались события, в судебном заседании она пояснила, что ФИО18 нанес удар ФИО2 в область головы, и что она видела, как переместившись за машину, ФИО18 также наносил удары ФИО2 Оценивая указанное противоречие, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО18 нанес удар ФИО2 в область головы, и что она видела, как переместившись за машину, ФИО18 также наносил удары ФИО2, поскольку данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а показания ФИО8 о том, что она не видела, куда конкретно ФИО18 первоначально ударил ФИО2, и что не видела, как далее развивались события, суд считает недостоверными.

Указание свидетеля ФИО8 в ходе допроса на предварительном следствии о том, что к магазину «Добрый+» ФИО2 их привез примерно в 23 часа 00 минут суд считает недостоверными, связанными с неверным восприятием свидетелем времени, поскольку, как установлено по делу, в 22 часа 40 минут в ОМВД России по Узловскому району уже поступило сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым примерно в 23 часа 00 минут 05.08.2018, когда она находилась дома у ФИО12, по адресу: <адрес>, к ним приехал пьяный ФИО30, и попросил, чтобы она развезла по домам его и его друзей, которые сидят в машине, припаркованной у дома. Выйдя из дома, она увидела автомобиль таксиста по имени ФИО2, который их подвозил ранее. На улице рядом с водительской дверью стоял ФИО18. В автомобиле сидели парень и девушка. Она села за руль, ФИО30 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье сидели парень с девушкой на коленях, ФИО12 и ФИО18. В г. Узловая они ехали мимо кладбища через с. Супонь Узловского района, и рядом с вывеской «Узловая» свернули направо в сторону ул. Первомайская г. Узловая. Возле трехэтажного дома по ул. Первомайская г. Узловая Прутько попросил остановить автомобиль. Она остановила автомобиль, он дал денег на бензин ФИО30 и вышел. Далее они поехали в сторону Узловской районной больницы, где на автобусной остановке вышли парень и девушка. В 00 час 30 минут 06.08.2018 они заехали на заправку «ТНБ», расположенную в районе «Машзавод» г. Узловая на ул. Заводская, где их встретили сотрудники полиции, которые задержали ФИО30. (т.1, л.д. 146-149)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым 05.08.2018 около 23 часов она находилась у своего знакомого ФИО12, по адресу: <адрес>, куда приехал ФИО30 в состоянии опьянения, попросил отвезти его домой. Она вышла с ФИО12, возле машины ФИО2 по прозвищу «Спартак» стоял ФИО18. Они поехали, она была за рулем. На ул. Первомайская г. Узловая они высадили ФИО18, парня с девушкой высадили на остановке напротив городской больницы. После этого они заехали на заправку, далее появились сотрудники полиции. В отделении полиции она встретила потерпевшего по прозвищу «Спартак», на шее у него была наложена повязка.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании согласно которым он находился дома с ФИО13, в пос. Дубовка, в вечернее время к ним прибыл ФИО30, который попросил развезти людей по домам. ФИО32 была пятнадцатой модели, ФИО13 села за руль, ФИО30 сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до города, высадили ФИО18 в районе магазина «Артем», на остановке «Горбольница» высадили мужчину с девушкой и поехали отвозить ФИО30, но, находясь на заправочной станции, были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в ОМВД, он спросил у человека, кто его порезал, на что тот ответил, что его порезал мужчина по прозвищу «Хохол», и потом ФИО12 понял, что у него угнали машину.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО30 находились между собой в нормальных отношениях, что ФИО18 и ФИО30 ругались между собой, а также о том, ФИО30 высказывал намерение вернуть машину на место, не указывают на невиновность ФИО18 и ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ. Доводы ФИО13 в судебном заседании о том, что она не читала протокол своего допроса суд признает недостоверными, поскольку, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО13 (т.1, л.д. 146-149) свидетель ознакомился с данным протоколом лично, о чем имеется ее подпись.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым 05.08.2018, около 22 часов он, ФИО14, ФИО30 и ФИО2 поехали от магазина «Гулливер» на автомашине Лада 15-й модели, ФИО30 был в состоянии опьянения. Они остановились возле магазина «Добрый+», ФИО30 во время поездки разговаривал с кем-то по телефону, приглашал подойти, говорил, что сейчас подъедет. Когда приехали к магазину, ФИО2 вышел из машины, ключи у него были в руках, после чего он получил удары рукой по голове от ФИО18. После нанесенных ударов у ФИО2 из головы пошла кровь. После того, как ФИО2 убежал, ФИО18 не отлучался. После этого они сели в машину, за руль сел ФИО30, ФИО18 сел рядом на пассажирское место, поехали в сторону хлебозавода, высадили ФИО30, далее поехали в пос. Дубовка, где за руль села женщина, ФИО30 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО18 на заднее. Поехали в Узловую, высадили ФИО18, а на остановке возле больницы – его и ФИО14.

Показания свидетеля ФИО33 о том, что по прибытии к магазину «Добрый+» ФИО30 вышел из машины только после начала избиения ФИО2 и стал разнимать ФИО2 и ФИО18, что у ФИО18 в руках не было ножа, что ФИО2 сам бросил ключи от машины, что ФИО30 спрашивал ФИО18, за что он бьет ФИО2, и говорил, что машину необходимо будет вернуть, суд считает недостоверными, связанными с желанием ФИО15, являющегося знакомым ФИО30, смягчить положение ФИО30 и ФИО18, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2018 года в вечернее время она находилась возле магазина «Гулливер» в г. Узловая. Она, ФИО15, ФИО30 и женщина, находившаяся с ним, сели в автомобиль ФИО2, автомобиль был отечественного производства. Они подъехали к какому-то магазину. ФИО2 вышел из машины с кем-то поздороваться, отошел от нее, потом стал быстро возвращаться обратно, а за ним следовал мужчина, через некоторое время ФИО2 убежал, он держался за голову, а ФИО30 и второй мужчина сели в автомобиль, они поехали, делали остановку, в машину садились мужчина и женщина, её и ФИО15 высадили на остановке «Горбольница»

Показания свидетеля ФИО14 о том, что по приезду к магазину ФИО30 первоначально оставался в машине и вышел только тогда, когда ФИО2 стал возвращаться, чтобы помочь ФИО2, что за рулем автомобиля находился ФИО18, суд считает недостоверными, связанными с запамятованием свидетелем, находившимся на момент событий в возрасте 13 лет, обстоятельств, происходивших длительное время назад, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2, не отрицали факта нахождения ФИО30 за рулем и сами подсудимые ФИО30 и ФИО18. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО14 не опознала в ФИО18 лицо, находившееся в тот день на месте преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, факт своего нахождения на месте происшествия и избиения ФИО2 не отрицал сам ФИО18

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в 2011 году они совместно с женой приобрели автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который оформили на жену. 01.12.2017 жена умерла. ФИО2 пожелал приобрести данный автомобиль, пояснил, что хочет на нем «таксовать». Они договорились, что автомобиль ФИО2 приобретет в рассрочку. 01.08.2018 он передал ФИО2 документы и ключи от автомобиля. Договор купли-продажи не составляли, условились, что данным автомобилем ФИО2 будет владеть и пользоваться, а распоряжаться им сможет после того, как выплатит оговоренную сумму. 07.08.2018 ему стало известно, что ФИО2 избили и отобрали автомобиль, об этом ему рассказал сам ФИО2

Копией свидетельства о праве ФИО1 на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - одну вторую доли в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, умершей 01.12.2017.(т.5, л.д. 33), копиями свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО6 и свидетельства о смерти ФИО7 (т.5, л.д. 34-35)

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.(т.1, л.д. 74)

Протоколом дополнительной проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от 15.02.2019 с фототаблицей, в ходе которой ФИО13 на месте показала и рассказала об обстоятельствах, произошедших вечером 05.08.2018, когда к ней приехал ФИО30 и попросил отвезти домой его друзей и его самого на автомобиле таксиста ФИО2, а также показала маршрут их следования, указав место на автозаправке, по адресу: <...>, где ее, ФИО30 и ФИО12 задержали сотрудники полиции.(т.4, л.д. 137-143)

Показаниями свидетеля ФИО29, продавца магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, согласно которым 05.08.2018 примерно в 22 часа 20 минут к ним забежал мужчина среднего роста, худой, волосы кудрявые, у него была вся голова в крови (лицо и затылочная часть), голова была разбита, он сказал, что возле магазина «Добрый+» на него напали двое мужчин, избили его, били ножом, после чего забрали у него ключи от автомобиля <данные изъяты>, ему удалось вырваться от них и прибежать к ним в магазин. Они дали ему мобильный телефон, чтобы он сам позвонил в полицию. Когда с этим мужчиной стояли возле входной двери в магазин, мужчина закричал «вон они поехали на моей машине». Она посмотрела в сторону проезжей части и увидела, что в сторону «хлебозавода» <...> на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании о том, что мужчина внутрь магазина не проходил, что следователю в ходе допроса она марку автомашины не называла, и марку ехавшего автомобиля не видела, суд считает недостоверными, связанными с запамятованием свидетелем обстоятельств дела, по которым она допрошена, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1, л.д. 106-109) она однозначно пояснила, что мужчина забежал к ним в магазин, а также то, что когда она посмотрела в сторону проезжей части, она видела автомобиль «<данные изъяты>». Как следует из содержания оглашенного в судебном заседании протокола допроса, свидетель его прочитала лично, и замечаний от нее не поступило, что подтверждается подписями от ее имени.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, согласно которым зимой 2019 года он участвовал в следственном действии, проводимом следователем ФИО16, в качестве статиста.

Показания свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании о том, что при производстве проверки показаний на месте все действия статистами выполнялись по указанию следователя ФИО16, что на следственное действие он следовал вдвоем со следователем, а второй статист прибыл на место следственного действия на своей машине, и что потерпевший не пояснял следователю, что необходимо проследовать к магазину «Добрый+», суд считает недостоверными, связанными с тем, что с момента производства следственного действия прошел длительный период времени, данные показания опровергаются протоколом дополнительной проверки показаний на месте от 14.02.2019, в котором указано, что проводилась проверка показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к магазину «Добрый+», расположенному рядом со «старым переездом» по ул. Генерала Васильева г. Узловая, далее на служебном автомобиле выдвинулись в указанном ФИО2 направлении. В этом же протоколе приведен и ход следственного действия, указано, что действия на месте происшествия выполнялись участвующими лицами по указанию потерпевшего ФИО2 Вышеуказанный протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе и самим ФИО28, при этом, как следует из протокола, замечаний, дополнений и уточнений после личного ознакомления с ним от участников следственного действия не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым 14.02.2019 сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии. Следственное действие проходило воле магазина «Добрый+» на ул. Генерала Васильева. Ход следственного действия зафиксирован в протоколе. Потерпевший, находившийся в наручниках, рассказывал, как его избивали, отбирали ключи, забрали машину и уехали, а следователь фиксировал это.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что следственное действие, в котором он принимал участие, называлось следственным экспериментом, что его начали проводить возле магазина «Добрый+», а он сам к месту производства следственного действия прибыл от «старого переезда», суд считает недостоверными, вызванными запамятованием свидетелем обстоятельств его участия в следственном действии, данные показания опровергаются протоколом дополнительной проверки показаний на месте от 14.02.2019, в котором указано, что проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к магазину «Добрый+», расположенному рядом со «старым переездом» по ул. Генерала Васильева г. Узловая, далее на служебном автомобиле выдвинулись в указанном ФИО2 направлении. Вышеуказанный протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе и самим ФИО27, при этом, как следует из протокола, замечаний, дополнений и уточнений после личного ознакомления с ним от участников следственного действия не поступило.

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 05.08.2018, согласно которой 05.08.2018 в 22 часа 40 минут по телефону поступило сообщение ФИО2 о том, что около магазина «Добрый+» г. Узловая его подвергли избиению и похитили автомобиль <данные изъяты>.(т.1, л.д. 70)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018 с фототаблицей – участка местности, расположенного у <...>. (т.1, л.д.75-79)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2018 - образца крови ФИО2 (т.2, л.д. 30-31)

Заключением эксперта № от 06.09.2018, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2(т.2, л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2019 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2019 - марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, марлевого тампона с образцом крови ФИО2(т.2, л.д. 44-47, 48)

Протоколом осмотра от 09.08.2018 с фототаблицей – участка местности, расположенного на территории ОМВД России по Узловскому району, по адресу: <...>, с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором обнаружены мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО30 и документы на вышеуказанный автомобиль.(т.1, л.д. 253-259)

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2018 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2018 - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. (т.1, л.д. 260-267, 268)

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2019 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2019 - мобильного телефона марки <данные изъяты>». (т. 2, л.д. 12-15, 16)

Протоколом осмотра документов от 21.12.2018 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2018 - протокола соединений телефонного аппарата с IMEI-кодом № за период с 22 часов 00 минут 05.08.2018 по 23 часа 59 минут 13.11.2018. (т. 2, л.д. 82-88, 89)

Виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что в п. Дубовка в автомашине он увидел на панели приборов телефон ФИО2 и решил его взять, после чего выключил и положил его в карман, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в июле 2018 года он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 3 470 рублей. Вечером 05.08.2018, когда он находился вместе с ФИО30, его женой, ФИО14 и ее парнем ФИО15, он положил телефон на приборную панель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, напротив водительского кресла. Когда все вместе подъехали к магазину «Добрый+», телефон также лежал на приборной панели. Возле магазина «Добрый+» по ул. Генерала Васильева г. Узловая вместе с ФИО30 он вышел из машины и стоял рядом с ней, свой телефон оставил лежать на приборной панели. Далее подошел ФИО18, после чего они с ФИО30 его избили и забрали ключи от машины, а ему удалось вырваться, и он убежал к магазину «Красное и Белое». Мобильный телефон остался в автомобиле на приборной панели. Позднее, когда он участвовал при проведении осмотра местности на территории ОМВД России по Узловскому району, осмотре предметов – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный №, а также после того, как данный автомобиль был возвращен ему следователем, свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в автомобиле не обнаружил. 22.01.2019 года ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был похищен ФИО18

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО15, подтвердивших факт нахождения ФИО18 в салоне автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО5, оперуполномоченных ОМВД России по Узловскому району, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 19 часов 00 минут 06.08.2018 на перроне железнодорожной станции Узловая-1 они встретили ФИО18, после чего доставили его в ОМВД России по Узловскому району, где следователем ФИО19 был составлен протокол задержания. Собираясь следовать в ИВС, ФИО18 находившийся при нем сенсорный мобильный телефон черного цвета передал адвокату ФИО4 для последующей передачи матери. (т.3, л.д. 10-12, 13-15)

Показаниями свидетеля ФИО19, следователя СО ОМВД России по Узловскому району, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06.08.2018 ФИО21 и ФИО20 в ОМВД России по Узловскому району был доставлен ФИО18, который был задержан. У ФИО18 при себе находился мобильный сенсорный телефон черного цвета, который он передал защитнику ФИО4 с просьбой передать впоследствии его матери – ФИО11 (т.3, л.д. 16-18)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее сын ФИО18 пользовался абонентским номером №. В течение дня 06.08.2018 они несколько раз созванивались. Он разговаривал с абонентского номера №, а она с абонентского номера №.(т.1, л.д. 198-200)

Показаниями свидетеля ФИО17, матери ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, когда её сына избили, ей позвонили и сказали, что нашли его телефон, она приходила в полицию, и ей отдали его телефон.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в августе 2018 года ФИО2 избили ФИО30 и ФИО18, после чего отобрали у него автомобиль. Также сын рассказывал, что у него в машине лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, который у него украли из машины. Когда сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль <данные изъяты>, данный телефон он в машине не обнаружил. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 22.01.2019 был передан ей для последующей передачи сыну. Данный телефон у сына она видела неоднократно, это его мобильный телефон, она узнала его по марке «<данные изъяты>», черному цвету и экрану, на котором имеются трещины, которые были еще до момента кражи данного телефона, когда им пользовался ФИО2 (т.3, л.д. 19-21)

Показания ФИО17 в судебном заседании о том, что она не понимает в марках мобильных телефонов и не знает марки телефона сына, не знает марки транспортного средства сына и не знает его государственный регистрационный номер, что она подписывала пустой лист протокола допроса, суд считает недостоверными, связанными с запамятованием свидетелем отдельных обстоятельств дела в связи с истечением длительного времени с момента исследуемых событий, поскольку показания ФИО17 на предварительном следствии, точно назвавшей марку мобильного телефона, марку и государственный регистрационный знак автомашины находят свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, также они подтверждаются и протоколом выемки мобильного телефона от 03.04.2019 (т. 5, л.д. 47-49), и, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО17 от 22.01.2019 (т.3, л.д. 19-21),каждый лист протокола подписан свидетелем, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений не поступило, а сам протокол прочитан свидетелем лично, о чем имеются подписи свидетеля, достоверность и принадлежность которых ФИО17 подтвердила в судебном заседании.

Протоколом выемки от 09.08.2018 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек.(т.2, л.д. 2-3)

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2018 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2018 – коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека. (т. 2, л.д. 4-8, 9)

Протоколом осмотра документов от 21.12.2018 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2018 - протокола соединений телефонного аппарата с IMEI-кодом № за период с 22 часов 00 минут 05.08.2018 по 23 часа 59 минут 13.11.2018. (т. 2, л.д. 82-88, 89)

Протоколом выемки от 03.04.2019 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т. 5, л.д. 47-49)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.05.2019, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2019 – мобильного телефона марки «<данные изъяты>.(т. 5, л.д. 50-54, 55)

Заключением эксперта № от 19.04.2019, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения составляла 2671 рубль 90 копеек.(т. 5, л.д. 64-68)

Виновность ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО30, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14.08.2017 он освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 05.07.2017 решением Донского городского суда Тульской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов и обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.08.2017 данное решение оставлено без изменения. При постановке на учет в ОМВД России по Узловскому району сотрудникам пояснил, что освободился из мест лишения свободы в адрес регистрации (<адрес>), по которому и просил осуществлять контроль за ним. При постановке на учет был предупрежден под роспись о соблюдении ограничений и выполнении обязанностей по административному надзору, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию 4 раз в месяц. Также был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. С января 2018 года перестал являться в ОМВД России по Узловскому району, так как стал проживать с ФИО8 по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, о чем в ОМВД России по Узловскому району не сообщил. Проживал у нее, так как она не хотела жить у него дома с его матерью. В ОМВД России по Узловскому району не было времени являться. Летом 2018 года также ездил в Липецкую область с ФИО8 на отдых. Об этом сотрудникам полиции сообщать не стал. (т. 3, л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля ФИО26, старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Узловскому району, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.10.2017 на учет встал ФИО30, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который 14.08.2017 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, и в отношении которого 05.07.2017 решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями: запрещение пребывания вне жилого, иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 22.08.2017 решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу 22.08.2017. При постановке на учет в ОМВД России по Узловскому району ФИО30 пояснил, что освободился из мест лишения свободы в адрес регистрации (<адрес>), по которому просил осуществлять контроль за ним, как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО30 предупрежден под роспись о соблюдении ограничений и выполнении обязанностей по административному надзору, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию 4 раз в месяц - каждый четверг месяца в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ФИО30 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с данной статьей он ознакомился под роспись. После чего в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказом № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» она стала осуществлять за ФИО30 профилактический контроль. Начиная с 11.01.2018, несмотря на все профилактические меры с ее стороны, ФИО30 на регистрацию в ОМВД России по Узловскому району не являлся, по заявленному месту жительства (<адрес>), при проверках дверь никто не открывал, его местонахождение было неизвестно. После чего продолжал не исполнять установленные судом административные ограничения. 08.02.2018 в отношении ФИО30 заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 06.08.2018 ФИО30 задержан сотрудниками полиции. (т.2, л.д. 159-161)

Показаниями свидетеля ФИО24, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Узловскому району, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в сектор его обслуживания входит <адрес>. В <адрес> указанного дома зарегистрирован ФИО30, который 14.08.2017 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 05.07.2017 решением Донского городского суда Тульской области в отношении последнего был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями: запрещение пребывания вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания. Сотрудникам ОМВД России по Узловскому району ФИО30 пояснил, что будет проживать по месту регистрации - <адрес>, по которому и просил осуществлять контроль за ним. 08.02.2018 в отношении ФИО30, было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, так как с января 2018 года ФИО30 самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. В период с февраля 2018 года по июль 2018 года он неоднократно посещал место жительства ФИО30, но при проверках дверь в квартиру никто не открывал, либо ФИО30 дома отсутствовал. Его мать ФИО3 и соседи неоднократно поясняли, что ФИО30 по указанному адресу давно не проживает, его местонахождение не известно. 06.08.2018 ФИО30 был задержан сотрудниками полиции. (т.2, л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству ранее проживала ФИО3 ФИО3, у нее есть сын. В 2017 году сын ФИО3 освободился из мест лишения свободы, в <адрес> он не проживал. (т.2, л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству на втором этаже в <адрес> ранее проживала ФИО3, у которой есть сын Игорь, который ранее находился в местах лишения свободы. В <адрес> проживала бабушка последнего. Бабушка ФИО30 говорила, что последний проживает вместе с девушкой. (т.2, л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля ФИО25, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Узловскому району, согласно которым он обслуживает административный участок, на котором расположен <адрес>. 11.10.2017 на учет встал ФИО30, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который 14.08.2017 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 05.07.2017 решением Донского городского суда Тульской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями: запрещение пребывания вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания. Решение Донского городского суда Тульской области вступило в законную силу 22.08.2017. При постановке на учет в ОМВД России по Узловскому району ФИО30 пояснил, что будет проживать по месту регистрации - <адрес>, по которому и просил осуществлять контроль за ним, как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО30 предупрежден под роспись о соблюдении ограничений и выполнении обязанностей по административному надзору, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию 4 раз в месяц - каждый четверг месяца в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ФИО30 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись. После чего в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 и приказом № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он стал осуществлять за ФИО30 профилактический контроль. Начиная с 11.01.2018, несмотря на все профилактические меры с его стороны, ФИО30 самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. При проверках по месту жительства дверь никто не открывал. Его мать - ФИО3, пояснила, что местонахождение сына ей неизвестно. После чего ФИО30 продолжил не исполнять установленные судом административные ограничения. 06.08.2018 ФИО30 был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО10 (т.1, л.д. 204-206) и ФИО9 (т.1, л.д. 207-209), согласно которым 06.08.2018 в 00 часов 30 минут на автозаправочной станции «ТНБ», расположенной по адресу: <...>, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ФИО30, ФИО13 и ФИО12

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2018, согласно которому поднадзорный ФИО30 начиная с 11.01.2018 на регистрацию не является, при проверках по месту жительства дверь никто не открывает, его местонахождение неизвестно.(т.2, л.д. 102)

Копией приговора Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2017, согласно которому ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.(т.3, л.д. 185-186)

Копией решения Донского городского суда Тульской области от 05.07.2017, согласно которому в отношении ФИО30 установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания. (т.2, л.д. 111-113)

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 13.09.2017, согласно которому ФИО30 поставлен на профилактический учет, и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Узловскому району. (т.2, л.д. 114)

Копиями предупреждений от 11.10.2017, согласно которым ФИО30 письменно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, а также предупрежден, что самовольное оставление им места жительства без уведомления сотрудников ОМВД России по Узловскому району будет расценено как уклонение от административного надзора. (т.2, л.д. 116, 117)

Копией предупреждения от 11.10.2017, согласно которому ФИО30 письменно ознакомлен с ФЗ от 31.12.2014 № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ», а именно, о внесении изменений в ст.314.1 УК РФ. (т.2, л.д. 118)

Копией подписки от 11.10.2017, согласно которой ФИО30 письменно ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязуется их соблюдать, предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений. (т.2, л.д. 119)

Копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО30 с 11.10.2017 по 04.01.2018, согласно установленному графику, прибывал на регистрацию в ОМВД России по Узловскому району, а с 11.01.2018 на регистрацию в ОМВД России по Узловскому району не являлся. (т.2, л.д. 120)

Копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 08.02.2018 в отношении ФИО30 для организации сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО30 (т.2, л.д. 124)

Копией справки №, согласно которой ФИО30 освобожден 14.08.2017 по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и следует к месту жительства, по адресу: <адрес>. (т.3, л.д. 189)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Узловскому району ФИО9 от 06.08.2018 о том, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, обнаружен ФИО30 который доставлен в ОМВД России по Узловскому району.(т.1, л.д. 82)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимых ФИО30 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями следователя ФИО16, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО30 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО30 показал, что вечером 05.08.2018 он попросил ФИО2 на его автомобиле <данные изъяты> доехать до магазина «Добрый+», расположенного возле «старого переезда» г. Узловая, так как ранее созвонился с ФИО18 по телефону и договорился о встрече. Подъехав к магазину, они с ФИО2 вышли из машины, после чего подошел ФИО18 и нанес несколько ударов в область головы ФИО2 После ударов ФИО2 убежал, а ФИО18 пошел в сторону «старого переезда». Он увидел, что ФИО2 оставил ключи в замке зажигания и сел за руль, отвез жену домой, ему позвонил ФИО18 и сказал, что находится возле кафе «1000 и 1 ночь», после чего он забрал ФИО18 от данного кафе, и они поехали к подруге его жены, чтобы она их развезла по домам, так как была трезвая. Сразу отвезти машину к дому ФИО2 он не мог, так как нужно было сначала отвезти жену, и он был сильно пьян, нужен был трезвый водитель. (т.1, л.д. 217-222)

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 241-244) ФИО18 пояснил, что у него есть знакомый ФИО30, как-то раз в беседе с ним он рассказал, что ФИО2 должен денег его брату. ФИО30 сказал, что найдет его должника. Вечером 05.08.2018 ему позвонил ФИО30 и сказал, чтобы он подходил к магазину «Добрый+», который находится недалеко от «старого переезда», где его ждет сюрприз. Подходя к магазину, он увидел припаркованный автомобиль синего цвета, к нему подошел ФИО2, поздоровался, поведение ФИО2 его обидело, и он нанес ему один удар кулаком в грудь, после чего развернулся и пошел обратно в сторону старого переезда домой. Нож он с собой не носит. Подойдя к переезду, он остановился, чтобы подождать, пока проедет маневровый поезд. Пока ждал, к нему подъехал вышеуказанный автомобиль, из которого с водительской стороны вышел ФИО30 и предложил подвезти, на что он отказался. Подождав примерно 20-25 минут маневровый поезд, он пошел в направлении кафе «1000 и 1 ночь». Когда проходил мимо этого кафе, к нему вновь подъехал ФИО30 на вышеуказанном автомобиле и предложил подвезти, на что он согласился. Пока они ехали, ФИО30 хвастался, какой он ему сделал сюрприз, что он тоже не любит ФИО2

В ходе очной ставки с ФИО2 (т.1, л.д. 245-252), ФИО18 пояснил, что 05.08.2018 вечером ему позвонил ФИО30 и сказал, чтобы он подходил к магазину «Добрый+». Подходя к магазину, ему навстречу начал подходить ФИО2, поздоровался с ним, после чего он нанес ФИО2, который был сильно пьян, один удар кулаком в грудь, сразу развернулся и пошел обратно домой в сторону «Старого переезда». Возле кафе «1000 и 1 ночь» к нему подъехал ФИО30 за рулем автомобиля синего цвета и предложил подвезти, после чего довез до магазина «Артем», и он пошел домой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08.08.2018 (т.3, л.д. 100-102), ФИО18 показал, что ударил ФИО2 всего один раз в грудь, после чего сразу развернулся и ушел, в сговор с ФИО30 он не вступал, никаких требований ФИО2 не предъявлял.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.01.2019 (т.3, л.д. 104-107) ФИО18 пояснил, что вечером 05.08.2018, когда он после звонка ФИО30 подошел к магазину «Добрый+», то встретил там ФИО2, которому на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений нанес 1 или 2 удара кулаками по лицу, после чего находившийся на улице ФИО30 попытался их разнять, а ФИО30 стали оттаскивать девушки. В это время ФИО2 убежал в сторону продуктовых палаток. ФИО18 пошел в сторону старого переезда, обратился к таксисту, чтобы тот довез его домой, но он сказал, что занят. Он звонил в такси, вызвал машину. К нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО30, предложил отвезти его домой, на что он согласился. Проезжая мимо поворота к его дому, он попросил ФИО30 остановиться, на что тот предложил ему покатать его на автомобиле, и они поехали на пос. Дубовка, где к ним присоединилась незнакомая женщина, которая села за руль. Когда они приехали в г. Узловая, он вышел возле своего дома и дал ФИО30 деньги на бензин.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО18 и ФИО30 не собирались угонять автомобиль, что ФИО30 после того, как ФИО2 убежал, сел за руль машины, в замке зажигания которой уже находились ключи, так как не хотел бросать автомашину и хотел доставить её потерпевшему, поскольку ранее потерпевший позволял ему водить данную машину, суд признает несостоятельными, связанными с желанием ФИО30 и ФИО18 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, возможность сесть за руль данной автомашины ФИО30 получил только тогда, когда они с ФИО18 подвергли ФИО2 избиению, ФИО30 забрал у потерпевшего ключи от автомобиля, а сам потерпевший скрылся с места происшествия.

Доводы ФИО30 о том, что он не знал, что ФИО18 и ФИО2 были знакомы, также являются несостоятельными, опровергаются показаниями подсудимого ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника о том, что он сообщал ФИО30, что ФИО2 является должником его брата.

Доводы ФИО18 о том, что он не знал, чья автомашина находится на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что ранее ФИО18 неоднократно общался как с водителем данной автомашины ФИО2, так и с подсудимым ФИО30, с которым впоследствии и вступил в сговор на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, кроме того, на месте происшествия потерпевший ФИО2 находится в непосредственной близости от данной автомашины, а в руках у него находились ключи от данного автомобиля.

Показания ФИО30 и ФИО18 о том, что ФИО30 ФИО2 не бил, а, наоборот, разнимал ФИО2 и ФИО18, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах его избиения, которые он подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми и в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, подсудимый ФИО18 в ходе предварительного следствия давал по данному поводу противоречивые показания, указывая на то, что в пресечении избиения ФИО2 наряду с ФИО30 принимали участие и девушки, данные показания суд признает недостоверными, как опровергнутые материалами дела, в частности, показаниями ФИО2

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые ФИО30 и ФИО18 давали непоследовательные и противоречивые показания относительно того, что происходило после того, как потерпевший ФИО2 покинул место происшествия, вместе с тем, показания ФИО30 и ФИО18 о том, что ФИО18 не сразу сел в автомобиль после того, как потерпевший покинул место происшествия, суд считает недостоверными, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО15 и ФИО14, из которых однозначно следует, что сразу после того, как потерпевший убежал с места происшествия, ФИО30 сел за руль автомашины, а ФИО18 занял переднее пассажирское сиденье, после чего они с места происшествия поехали отвозить домой ФИО8 Этими же доказательствами опровергаются как недостоверные показания ФИО18 о том, что после избиения ФИО2 он зашел в магазин «Добрый+» с целью покупки пива, и, находясь в данном магазине, общался с ФИО2, вытирал ему кровь с лица.

О наличии у ФИО18 личных неприязненных отношений к ФИО2 пояснил сам подсудимый ФИО18 как в ходе своего допроса, так и при беседе с врачами при производстве психиатрической судебной экспертизы (т.2, л.д. 59-60). Вопреки доводам защиты о том, что у ФИО30 личных неприязненных отношений к ФИО2 не имелось, о наличии таковых свидетельствуют как действия подсудимого ФИО30 в отношении потерпевшего на месте происшествия, так и показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО30 сообщал ему, что испытывает личные неприязненные отношения к ФИО2, в связи с вышеуказанным довод стороны защиты о том, что ФИО30 и ФИО18 не могли договориться совершить преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, из личных неприязненных отношений, сложившихся к ФИО2, является несостоятельным.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО18 не знал о наличии у него автомашины, что с ФИО30 он находился в нормальных отношениях являются личным мнением ФИО2 и не влияют на мнение суда о доказанности вины ФИО30 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии предварительного сговора, о наличии у ФИО30 и ФИО18 предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствуют действия обоих подсудимых, которые в момент совершения преступления носили совместный и согласованный характер, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели. Кроме того, о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует и то, что подсудимые созванивались между собой, имели достаточно времени для достижения преступной договоренности, согласовывали место встречи. О наличии предварительного сговора свидетельствует и то, что в период нахождения на месте преступления действия ФИО18, нанесшего множественные удары кулаком и рукоятью ножа по голове потерпевшего, удар клинком ножа в шею потерпевшего и направлявшего нож в сторону туловища ФИО2, а также действия ФИО30, нанесшего удар ногой в область живота потерпевшего, требовавшего от потерпевшего передачи ключей от автомобиля и забравшего ключи от автомобиля из руки потерпевшего преследовали достижение единого преступного результата, при этом потерпевший ФИО2, воспринимал угрозу реально, как создающую убеждение, что она будет реализована, если ФИО18 и ФИО30 встретят с его стороны противодействие, и опасался применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, то есть предмета, посредством которого возможно нарушить анатомическую целостность организма, которым был вооружен ФИО18, в связи с чем квалифицирующий признак преступления как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вменен ФИО30 и ФИО18 обоснованно и находит свое подтверждение. При этом доводы стороны защиты о том, что ранее между ФИО30 и ФИО18 состоялся конфликт по поводу возврата денежных средств, не свидетельствуют о сохранении ранее имевшейся конфликтной ситуации и не исключают возможности вступления подсудимых в сговор на совершение преступления.

Факт нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО30 и ФИО18 возле магазина «Добрый+», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и сторонами по делу не оспаривался.

То обстоятельство, что ФИО18 нанес ФИО2 множественные удары кулаком и рукоятью ножа по голове, удар клинком ножа в шею и направлял нож в сторону туловища потерпевшего, а ФИО30 нанес удар ногой в область живота потерпевшего, требовал от него передачи ключей от автомобиля и забрал ключи от автомобиля из руки потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, подтвержденными им и при производстве очных ставок с ФИО18 и ФИО30 (т.1, л.д. 217-222, 245-252), протоколами проверки показаний на месте (т.1, л.д. 94-100, т. 4, л.д. 122-130), заявлением ФИО2 о преступлении (т.1, л.д. 71). Указанные обстоятельства, в том числе и факт применения ФИО18 при совершении преступления ножа, находят свое подтверждение и в результатах проведенной ФИО2 судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений (т.2, л.д. 24). Факт нанесения ФИО18 ударов кулаком ФИО2 при допросе в судебном заседании подтвердили и прямые свидетели преступления - ФИО8 и ФИО15 При этом ФИО2, воспринимая угрозу ФИО18 реально, как создающую убеждение, что она будет реализована, если ФИО18 и ФИО30 встретят с его стороны противодействие, и опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, которым был вооружен ФИО18, с места преступления убежал, о чем пояснил как сам потерпевший ФИО2, так и свидетель ФИО29, продавец магазина «Красное и Белое», куда прибежал потерпевший, и где ему оказывали помощь. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО30 и ФИО18 подвергли ФИО2 избиению именно с целью реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем.

То обстоятельство, что ФИО18 и ФИО30 в их показаниях указано о нанесении ФИО2 меньшего количества ударов, чем указывает сам потерпевший, а также то, что подсудимые не сообщают о нанесении ФИО2 ударов ногой и ножом, связано с тем, что таким образом подсудимые пытаются смягчить свое положение, в связи с чем суд считает достоверными показания ФИО2 о количестве и характере нанесенных ему подсудимыми ударов.

То обстоятельство, что обеспечив себе возможность беспрепятственно неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>, возле которого они находились, ФИО18 и ФИО30 перемещались на данном автомобиле по территории г. Узловая и Узловского района Тульской области, подтверждается данными в судебном заседании показаниями лиц, находившихся в данном автомобиле в качестве пассажиров – ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, а допрошенные сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, подтвердили факт обнаружения в 00 часов 30 минут 06.08.2018 ФИО30 вместе с указанным транспортным средством на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

То, что своими совместными действиями ФИО18 и ФИО30 причинили ФИО2 физическую боль и повреждения – раны в левой теменной области, задней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью человека, подтверждается как показаниями ФИО2, так и заключением эксперта № от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 24), при этом доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные повреждения могли быть получены потерпевшим и ранее, а также могли образоваться путем самоповреждения, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, заключением эксперта № от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 24), а также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, пояснившим, что после нанесенных ФИО18 ударов, у ФИО2 из головы пошла кровь, показаниями свидетеля ФИО29 – продавца магазина, куда ФИО2 прибежал после того, как был подвергнут избиению ФИО18 и ФИО30, указавшей, что голова у потерпевшего была разбита, лицо и затылочная часть были в крови, показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в отделении полиции она видела потерпевшего ФИО2 с повязкой на шее.

Противоречие в показаниях ФИО18, пояснившего, что в момент встречи с ФИО2 он находился в шортах, и ФИО2, пояснившего, что ФИО18 находился в штанах, не является существенным и не влияет на правильное разрешение дела, поскольку факт наличия у ФИО18 в момент совершения преступления ножа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, заключением экспертов № от 10.08.2018 (т.2, л.д. 24), а также показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, подтвердившей факт наличия на месте преступления ножа, показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, пояснившего, что находясь в помещении ОМВД он узнал, что ФИО18 был применен нож, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления в отношении ФИО2 нож не применялся, в том числе и по причине невозможности ношения ФИО18 ножа в своей одежде, являются несостоятельными.

Показания ФИО18 о том, что после задержания он был подвергнут избиению, ему делали инъекцию и заставляли признаться в совершении преступления, суд считает недостоверными, связанными с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как следует из содержания протокола допроса подозреваемого от 07.08.2018 (т.1, л.д. 241-244), ФИО18 в присутствии защитника заявил, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него.

Доводы стороны защиты о том, что место преступления является людным, находится в зоне действия камер видеонаблюдения, в момент преступления на месте происшествия находились, в том числе, и незнакомые ФИО18 люди, а у него самого имеется в распоряжении автомашина, не опровергают доказанности факта совершения ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения опровергаются выпиской из журнала первичных обращений № от 05.08.2018 приемного отделения ГУЗ «Узловская районная больница», согласно которой при обращении 05.08.2018 в 23 часа 50 минут ФИО2, количество выдыхаемого алкоголя составляло 0,00‰. (т.1, л.д. 72)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет. Факт тайного хищения в период с 22 часов 00 минут 05.08.2018 до 00 часов 30 минут 06.08.2018 из автомобиля <данные изъяты> мобильного телефона ФИО2 не отрицал сам ФИО18 О совершении ФИО18 хищения данного мобильного телефона свидетельствует и то, что 06.08.2018 в течение дня с данного мобильного телефона совершались звонки с абонентского номера ФИО18, что подтверждается протоколом осмотра документов от 21.12.2018 (т.2, л.д. 82-88), а факт нахождения данного мобильного телефона при ФИО18 во время его задержания подтвердили в ходе допросов свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании (т.3, л.д.10-18). О стоимости похищенного мобильного телефона свидетельствует заключение эксперта № от 19.04.2019, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения составляла 2671 рубль 90 копеек. (т.5, л.д. 64-68)

Органом предварительного следствия ФИО18 вменено совершение кражи мобильного телефона ФИО2 стоимостью 3 000 рублей, вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № от 19.04.2019, стоимость похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты>, с учетом износа, на момент хищения составляла 2671 рубль 90 копеек. Выводы данного заключения эксперта основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности её выводов нет. При таких обстоятельствах суд соглашается с установленной экспертом стоимостью похищенного мобильного телефона ФИО2, равной 2 671 рублю 90 копейкам и считает стоимость похищенного ФИО18 мобильного телефона ФИО2 равной 2 671 рублю 90 копейкам, при этом изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого ФИО18 и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам ФИО18, ставящего под сомнение обоснованность выводов заключения эксперта № от 19.04.2019, указывающего, что в заключении не указан IMEI номер мобильного телефона, при определении стоимости телефона не учтено наличие дефекта, а сам мобильный телефон не хранился при материалах дела, а был передан матери потерпевшего на хранение, суд считает, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, в нем содержится подробное описание объекта исследования, приведены содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, содержится вывод по поставленному вопросу и его обоснование. Кроме того, как следует из заключения, объект исследования на экспертизу предоставлен в упаковке, целостность которой не нарушена, при внешнем осмотре мобильного телефона экспертом зафиксированы следы износа и дефект в виде трещины на экране, и, как следует из заключения, определение рыночной стоимости телефона производилось с учетом его фактического состояния. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы эксперта обоснованы, и оснований сомневаться в их достоверности, нет. Одновременно суд учитывает, что в ходе производства осмотра данного мобильного телефона (т.5, л.д. 50-54), поступившего после производства вышеуказанной экспертизы, установлен его IMEI номер, который совпадает с IMEI номером на коробке от мобильного телефона, предоставленной потерпевшим ФИО2, в связи с чем оснований считать, что произведена экспертиза иного мобильного телефона, а не того, что был похищен ФИО18, нет. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО30 в судебном заседании о том, что он видел у потерпевшего мобильный телефон белого цвета, не опровергают факт хищения ФИО18 мобильного телефона марки <данные изъяты> ФИО2

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.

Факт совершения вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не отрицал сам ФИО30 То обстоятельство, что ФИО30 самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства и с 11.01.2018 умышленно не являлся в установленные дни на регистрацию в ОМВД, подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО25, а также копиями регистрационного листа поднадзорного лица, заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, рапортом от 06.08.2018 (т.2, л.д.120, 124, т.1, л.д.82)

Давая оценку полученным по уголовному делу экспертным заключениям № от 06.09.2018, № от 10.08.2018, № от 19.04.2019, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их выводов нет.

Оснований для оговора ФИО18 и ФИО30 потерпевшими ФИО2, ФИО1, свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО26, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО25 не установлено, как и не получено достаточных сведений о том, что следователем или иными лицами в отношении вышеуказанных лиц было оказано какое-либо воздействие с целью дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 приговором Узловского городского суда Тульской области от 18.11.2019 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, среди которых преступление в отношении ФИО1, не влияют на мнение суда о доказанности виновности ФИО18 и ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, а обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 29.11.2019, не противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку ФИО2 состоит на учете в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, в связи с наличием заболевания, он не может давать объективные показания по делу, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 давал показания, изобличающие ФИО30 и ФИО18, данные показания носят последовательный, логичный и взаимодополняющий характер, отдельные противоречия в этих показаниях существенного характера не носят и связаны с истечением длительного времени с момента исследуемых событий. Кроме того, при допросе потерпевшего ФИО2 в судебном заседании суд имел возможность убедиться в том, что состояние его здоровья не препятствует ему давать объективные и правдивые показания по делу, что подтверждается в том числе и приобщенной по ходатайству стороны защиты копией приговора Узловского городского суда Тульской области от 18.11.2019, где указано, что вменяемость ФИО2 ранее являлась предметом судебной оценки, и с учетом проведенной ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 был признан вменяемым.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного расследования являются несостоятельными, предварительное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне. Оснований дня вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО30 и ФИО18, равно как и сведений о наличии обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Вопреки доводам стороны защиты, достаточных сведений, указывающих на нарушение в ходе предварительного расследования права на защиту ФИО30 и ФИО18, в том числе и в результате отвода защитника ФИО4, суду не представлено.

То обстоятельство, что в поступивших в суд заявлениях о рассмотрении дела без его участия ФИО2 в разное время высказывалось различное отношение относительно содеянного ФИО18 и ФИО30, а также разная позиция относительно наказания для них, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО30 и ФИО18 в инкриминируемых им преступлениях, поскольку ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания, изобличающие ФИО30 и ФИО18 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы ФИО30 и ФИО18 о том, что в протоколах следственных действий, проведенных по делу, их показания записаны следователем неверно, а также о том, что зафиксированные в данных протоколах показания в действительности не давались, являются несостоятельными, поскольку, как следует из оглашенных протоколов следственных действий, ФИО30 и ФИО18 давали показания в присутствии защитников, а по окончании следственных действий стороны имели возможность ознакомиться с протоколом следственного действия и подать на него замечания.

Указание стороны защиты на то, что ФИО2 в момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля ВАЗ «21150» регистрационный знак <***>, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и не влечет иной квалификации их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО18 как самоуправства ни по одному из вмененных ему эпизодов, поскольку суду не представлено достаточных доказательств совершения ФИО18 вышеуказанных преступлений в связи с предполагаемым правом на чужое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ, перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Как следует из представленных стороной обвинения в качестве доказательств протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 125-129), протокола допроса свидетеля ФИО12 (т.4, л.д. 144-146), протокола допроса свидетеля ФИО27 (т.4, л.д. 134-136) протокола допроса свидетеля ФИО28 (т.4, л.д. 131-133) указанные лица следователем не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, что свидетельствует о том, что вышеуказанные доказательства не соответствуют критериям допустимости, как полученные с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств как полученные с нарушением требований закона протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 125-129) и основанный на нем протокол проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 130-138), протокол допроса свидетеля ФИО12 (т.4, л.д. 144-146), протокол допроса свидетеля ФИО27 (т.4, л.д. 134-136) протокол допроса свидетеля ФИО28 (т.4, л.д. 131-133).

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО30 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО18 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия:

- по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО30, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми по обоим преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО30, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям признает состояние здоровья, наличие группы инвалидности, присвоенной в период содержания под стражей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО30

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО30, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершены умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО30 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а достаточных сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО30 и совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, суду не представлено.

Назначая наказание ФИО30, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений. Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывая наличие по каждому из данных преступлений обстоятельств, смягчающих наказание ФИО30, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе то, что до заключения под стражу подсудимый принимал меры к трудоустройству, в период нахождения под стражей вступил в брак, приобретя устойчивые социальные связи, применяет по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО30, <данные изъяты>

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО30 и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО30 в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО30, как указано выше, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет. Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО30 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ФИО30 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и ни по одному из преступлений не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначая наказание ФИО30 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.166 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО30 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, поскольку совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, поэтому, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО18, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми по всем двум преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче матерью ФИО18 потерпевшему денежных средств в сумме 1500 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям признает состояние здоровья ФИО18, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО18, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершены умышленные преступления. Приговор Узловского городского суда Тульской области от 19.05.2016, по которому ФИО18 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу 28.10.2016, в связи с чем доводы подсудимого о неправомерном неприменении к нему положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.

Назначая наказание ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений. Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч.4 ст. 166 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывая наличие по каждому из данных преступлений обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, стоимость похищенного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имущества, личность подсудимого, в том числе, то, что в период нахождения под стражей он пережил смерть родной матери, применяет по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО18, <данные изъяты>

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО18 и на условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов № от 13.12.2018 следует, что ФИО18 <данные изъяты>

Давая оценку данному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности ее выводов нет, в связи с чем доводы ФИО18 о том, что наркозависимым он не является, суд признает несостоятельными.

Учитывая данное заключение экспертов и поведение ФИО18 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ФИО18 по всем совершенным преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и ни по одному из преступлений не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначая наказание ФИО18 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО18 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 к ФИО30 и ФИО18 предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей с каждого, при этом, согласно уточненному исковому заявлению, имущественный ущерб, причиненный преступлением, ФИО2, осведомленный о последствиях отказа от гражданского иска, просил не взыскивать.

Разрешая заявленный ФИО2 к ФИО18 иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с его избиением ФИО18, причинением ему в связи с этим физической боли, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом фактически перечисленных ФИО18 посредством передачи ФИО11 ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 500 рублей, заявленный потерпевшим ФИО2 к ФИО18 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 рублей. Одновременно суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с его избиением ФИО30, причинением ему в связи с этим физической боли, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный потерпевшим ФИО2 к ФИО30 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО30 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО30 с 16 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО30 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО18 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО18 с 6 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО18 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей. Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО30 и ФИО18 компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, – прекратить.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета и образцом крови ФИО2 – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, мобильный телефон <данные изъяты>, коробку от него и кассовый чек – считать возвращенными ФИО2; мобильный телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО30; протокол соединений телефонного аппарата с IMEI-кодом № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк Приговор вступил в законную силу 25.04.2020.