Решение № 12-260/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – Онопиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ......

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован прибор №, при этом новый одноразовый мундштук в упаковке ему (Онопину) никто не показывал, при нем упаковку не вскрывали. При таких нарушениях показания аппарата нельзя признать допустимыми. На бумажном носителе с записью результатов исследования № от <дата> отсутствуют подписи понятых. Таким образом, полагает, что процедура его проверки на состояние опьянения была нарушена, и данный документ нельзя признать допустимым доказательством. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не были разрешены его (Онопина) ходатайства. В своих письменных объяснениях он (Онопин) указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные ему (Онопину) мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтоб поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. пояснил, что <дата> он и Ш.А. присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 В их присутствии была вскрыта упаковка с одноразовым мундштуком, было проведено освидетельствование. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, <дата> в ..... в районе дома № по <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он согласен с предъявленным ему нарушением п. 2.7 ПДД РФ (л.д. .....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. .....); показаниями прибора анализатор паров этанола № с результатами анализа ..... мг/л (л.д. .....); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. .....); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А. и К.И. от <дата>, а также показаниями последнего, данными в судебном заседании, согласно которым <дата> с 21:00 до 09:00 <дата> они находились на службе по обеспечению БДД в <адрес> в автопатруле №. На основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ в ..... <дата> у дома <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 При составлении административного постановления по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в патрульном автомобиле у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения:: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил ..... мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. .....); объяснениями понятых Ш.А. и К.В. (л.д. .....), показаниями последнего, данными в судебном заседании.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 имеется ссылка на заводской номер прибора № указана дата последней поверки прибора – <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора .....

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А. и К.И. составлены в пределах предоставленных указанным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательствами по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1 присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не были опрошены понятые, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей были предприняты меры к их вызову.

В объяснениях понятых, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим ФИО1 при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья