Решение № 12-1602/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-1602/2024

Дело № 12-1602/2024 Мировой судья Прокошкина М.В.

Дело № 5-843/2024-154


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: ФИО1,

защитника: адвоката Пескова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радух <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Радух <ФИО>7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.07.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что последняя 08.05.2024 в 00 час. 38 мин. у дома 35/75 по Каменноостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник - адвокат Песков В.А. доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не заявили.

Должностное лицо - инспектор ДПС <ФИО>5 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) привело к необходимости освидетельствования последней для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения с помощью технических средств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 028832 от 28.05.2024 года и бумажному носителю алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,208 мг/л, с чем ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Установление у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что перед началом производства процессуальных действий ей не были разъяснены процессуальные права, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание составленных инспектором ДПС протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует, положениям, предусмотренным ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречит.

Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 5).

В жалобе приведены также доводы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, однако содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянение свидетельствует об обратном (л.д. 6,7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ДПС не разъяснено право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку она, как водитель транспортного средства обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ею нарушение норм законодательства, выраженное в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является прямым и осознанным, выявлено должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу мировым судьей были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Радух <ФИО>8, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.Н. Анищенко