Приговор № 1-2/47/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-2/47/2019

Дело № 1-2/47/2019 (11901330059000084), копия

УИД 43 RS0034-02-2019-000287-45)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Трапезниковой Диане Сергеевне,

с участием государственного обвинителя – и.о прокурора Слободского района Кировской области Копысова Андрея Александровича,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 25.05.2019, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 27 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда, расположенного в д. <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 27 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и двигался от берега пруда, расположенного в д. <адрес>. В пути следования у <адрес> д. <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и, в связи с нахождением его с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. 26.05.2019 в 00 часов 01 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,923 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными документами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что на основании постановления мирового суда судебного участка № Зуевского судебного района <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (с даты сдачи водительского удостоверения). ДД.ММ.ГГГГ с 21 час он употреблял на берегу пруда д. Быданово спиртные напитки, от выпитого он опьянел. После 23 час., зная, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21053 государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, двигаясь на нем в сторону своего дома по адресу: <адрес>. После остановки его сотрудниками ГИБДД сотрудник ДПС сказал, что от него чувствуется запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он дал свое согласие. Прибор показал состояние опьянения, показания прибора составили 0.923 мг/л, то есть, он, ФИО1, был пьян. С результатом освидетельствования он согласился, о чем в фискальном чеке поставил свою подпись, а в акте освидетельствования написал «согласен» и поставил свою подпись. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается (<данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 (инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», дислокация <адрес>), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им и старшим сержантом полиции ФИО8 в 23 часа 27 минут возле <адрес> д. <адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. При общении у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». После выдоха ФИО1 в прибор алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0.923 мг/л, то есть, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в фискальном чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написал «согласен» и поставил свою подпись. При отстранении от управления автомобилем и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилась видеофиксация (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 (полицейского ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской»), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ДПС ФИО7 в 23 часа 27 минут возле <адрес> д.<адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так как при общении у ФИО1, были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». После выдоха ФИО1 в прибор алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0.923 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в фискальном чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написал «согласен» и поставил свою подпись. При отстранении от управления автомобилем и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилась видеофиксация (л.д.<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном под №, согласно которому в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (л<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л<данные изъяты>);

- фискальным чеком - распечаткой результатов измерения алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат обследования ФИО1 в 00:01 ДД.ММ.ГГГГ составил 0,923 мг/л (л<данные изъяты>);

- справками об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем и прохождение ФИО1 освидетельствования на на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л<данные изъяты>).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном (п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку преступление, вмененное ФИО1, было выявлено и раскрыто сотрудниками ГИБДД, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он дает признательные объяснения по существу преступления, качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.

ФИО1 в <данные изъяты> годах не привлекался к административной ответственности, имеет постоянные места жительства и работы, проживает в семье с женой ФИО9, их семья является многодетной, на иждивении ФИО6 находятся несовершеннолетние дети - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также опекаемые дети ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По месту жительства (администрацией Быдановского сельского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое») ФИО1 характеризуется в целом положительно – указано, что взаимоотношения в семье В-вых нормальные, ФИО1 любит детей, создает условия для их проживания и воспитания. По характеру спокойный, вежливый, спиртными напитками не злоупотребляет, квартиру и приусадебный участок содержит в порядке, в общественных местах ведет себя прилично, жалоб на него не поступало.

По месту работы (<данные изъяты>») ФИО1 характеризуется положительно - к трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

(л<данные изъяты>

Суд учитывает, что согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ФИО6 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его семья является многодетной), суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного.

Суд считает также необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не применялись.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.37).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить.

Процессуальные издержки по настоящему делу (оплата труда адвоката за защиту подсудимого) взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.37).

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (с учетом требований ст.317 УПК РФ).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Маслова.