Решение № 2-416/2026 2-416/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-416/2026 УИД:28RS0017-01-2025-002886-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНТ ЯПЫ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, признании договора бессрочным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «АНТ ЯПЫ» по следующим основаниям.

08.02.2023 года между ним и ООО «АНТ ЯПЫ» заключен срочный трудовой договор --, согласно которому истец принят на работу в должности «Инженер по строительному контролю» для выполнения строительно-монтажных работ на период строительства Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --,2», Этапа № -- «Жилой квартал --, Жилая группа --», Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --» Объекта «-- для Амурского ГПЗ в --».

Согласно п. 1.1 Трудового договора он был заключен на время выполнения истцом работ соответствующей должности, как с лицом, принимаемым для заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Сроком заключенного договора считается момент завершения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № ЖМ-03/2019-СКГ (ДСП) от -- на строительство Объекта «-- для Амурского ГПЗ в --» на подобъектах: Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --,2», Этапа № -- «Жилой квартал --, Жилая группа --», Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --».

Согласно п. 4.1.1 Договора работодатель имеет право изменять трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

03.04.2023 года истцу было предоставлено дополнительное соглашение об изменении условий п. 2.1. Договора, а также п. 2.2. Договора о сроке действия трудового договора.

Необоснованно, в разрез с условиями заключенного трудового договора срок его был сокращен до 05.04.2024 года, т.к. срок договора был поставлен в зависимость от наступления конкретной даты, а не от момента окончания работ на указанных в договоре объектах строительства.

05.04.2024 года истцу не было предоставлено уведомление о прекращении срока действия договора, на прекращении истец не настаивал, продолжил работу.

В то же время, позднее, а именно, 08.04.2024 года, за пределами срока действия договора, работодатель предоставил истцу дополнительное соглашение об изменении места выполнения работ - «Центр культуры и досуга» строящегося жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в --», а также срока действия договора - до 30.06.2024 года, то есть, фактически преобразовал бессрочный трудовой договор в срочный, с определенной датой окончания срока(не связанной с моментом окончания работ на объектах).

Далее, 01.03.2024 года, выдал дополнительное соглашение о сроке договора – до 30.09.2024 года; 01.10.2024 года - до 27.12.2024 года; 28.12.2024 года - до 31.03.2025 года; 01.04.2025 года - до 30.06.2025 года; 01.07.2025 года - до 15.08.2025 года.

16.08.2025 года дополнительным соглашением определено новое место выполнения работ и новый срок договора - «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс», до 16.11.2025 года.

Все иные условия трудового договора остались неизменными.

На момент подачи настоящего искового заявления монтажно-строительные работы на объекте «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс», не завершены, объем работ не уменьшен.

Непосредственно перед вынесением приказа о расторжении трудового договора истцу представителем ООО «Ант Япы» Индже Хакан передано уведомление обувольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, также ему была возвращена трудовая книжка, согласно записям в которой от 15.11.2025 года истец, на основании приказа от 14.11.2025 года --, он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.l ст. 77 ТКРФ.

С увольнением ФИО1 не согласен, считает не обоснованным внесение в трудовой договор условий, нарушающих нормы трудового законодательства, а также ухудшающих положение работника по сравнению с требованиями трудового законодательства, по причине нарушения работодателем норм о сроках трудового договора, т.к. трудовой договор, заключенный с истцом трансформировался в бессрочный.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ от 14.11.2025 года -- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенного в отношении него, восстановить его на работе в прежней должности – «Начальник отдела контроля качества», признать трудовой договор -- от 08.02.2023 года, заключенный между ним и ООО «АНТ ЯПЫ» бессрочным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.11.2025 года по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что он был уволен 15.11.2025 года, однако, в представленном штатном расписании по состоянию на 15.11.2025 года его должность уже отсутствует. Также был не согласен с представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка в сумме 11857,04 рублей, полагал, что он произведен по формуле расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Представил собственный расчет на основе справок формы 2-НДФЛ за 2024,2025 годы, по которому средний дневной заработок составил 17895,97 рублей.

Представитель ответчика ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО3, действующая на основании доверенности с иском ФИО1 была не согласна, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истец был принят на работу по трудовому договору -- от --. Согласно п. 2.2. сроком договора считается момент завершения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № ЖМ-03/2019-СКГ (ДСП) от -- на строительство Объекта «-- для Амурского ГПЗ в --» на подобъектах: Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --,2», Этапа № -- «Жилой квартал --, Жилая группа --», Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --».

В основном трудовом договоре ошибочно указан договор субподряда №ЖМ 031Ст-СКГ (ДПС) от 11.07.2019г. верные реквизиты этого договора, следующие №ЖМ-АЯ-03/2019-СКГ (ДПС) от 11.07.2019г., что подтверждается письмом центрального офиса ООО «АНТЯПЫ» исх. -- от --.

Срок первоначального трудового договора не был сокращён ответчиком, он закончился, т.к. объект на строительство которого был принят ФИО1, реализовался, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон АКТ ---АЯ приемки законченного строительством объекта от -- по мере реализации объектов строительства в рамках договора субподряда №ЖМ-АЯ-03/2019-СКГ (ДПС) от 11.07.2019г.

Ответчик с целью сохранения специалиста в лице ФИО1 предложил ему перевод на новый проект в рамках договора --/ЖМР-2023/01/0011/23 от 01.03.2023г. с чем истец согласился. Исходя из условий Договора --/ЖМР-2023/01/0011/23 от 01.03.2023г. п. 3.1. «Срок начало выполнения Работ по Объекту Центр культуры и досуга: в течении 3 (трех) Рабочих дней после подписания Сторонами Акта передачи строительной площадки. Срок окончания Работ по Объекту Центр культуры и досуга: -- о в связи с чем в п.1.1. Трудового договора ФИО1 были внесены изменения в наименования объекта строительства.

Исходя из того, что Истец был переведен с сохранением ранее занимаемой должности «Инженера по строительному контролю» он был в полной мере осведомлен о сроках завершения работ и согласился на эти условия.

07.08.2025г. Договор --/ЖМР-2023/01/0011/23 от 01.03.2023г. на строительство Центр Культуры и досуга» был реализован, что подтверждается подписанным Актом -- приемки законченного строительством объекта от 07.08.2025г. В связи с чем Ответчик предложил ФИО1 перевод на не завершённый объект «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс» по Договору --/ЖМР-2023/01/0010/23 от --, с чем ФИО1 согласился и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от --, согласно п. 2.2. которого «Настоящий трудовой договор является срочным, заключен по обоюдному согласию до --».

Дата окончания дополнительного соглашения 05.04.2024г. пришлась на пятницу крайний рабочий день, за ним последовало два выходных. В эти дни ФИО1 не работал и согласно п. 5.1. Трудового договора, соответственно не осуществлял своих непосредственных обязанностей.

В первый же рабочий день 08.04.2024 г. Истцу было представлено Дополнительное соглашение на продление срока договора. Для признания договора заключенным на неопределенный срок необходимо, чтобы работник продолжал работу после истечения срока договора без выражения сторонами намерения его прекратить. Ответчик выразил свои намерения о продлении трудовых отношений с ФИО1 на аналогичных условиях, с чем ФИО1 согласился, подписав дополнительное соглашение о продлении Трудового договора.

Истец считает трудовой договор бессрочным с 05.04.2024г., при этом, он продолжал подписывать Дополнительные соглашения без выражения обоснованного отказа и заведомо зная о факте перерыва между датами подписания дополнительных соглашений в апреле 2024 г. скрыл данное обстоятельство от Ответчика. Со своей стороны, Ответчик, путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору ясно дал понять, что не намерен заключать со ФИО1 бессрочный договор. Не предоставление до 05.04.2024г. уведомления о прекращении трудовых отношений и подписание нового дополнительного соглашения 08.04.2024 г. со ФИО1 - это следствие не умысла конкретного лица со стороны Ответчика на изменение условий трудового Договора, а человеческий фактор, случившийся в связи с загруженностью сотрудников кадров. Ответчик не подозревал о данном факте, а истец, скрыв заведомо известные ему факт, намеревался в дальнейшем воспользоваться им с целью получения дополнительных материальных средств без обязательств перед Ответчиком.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. С представленным истцом расчетом среднего дневного заработка была не согласна, считала его не верным, настаивая на расчете работодателя.

Выслушав стороны, заключение помощника Свободненского городского прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежащими удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ФИО1 с 08.02.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АНТ ЯНЫ» на основании трудового договора --, согласно которому истец был принят на должность Инженера по строительному контролю.

Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу в обособленное подразделение ЖМ для Амурского ГПЗ -- для выполнения строительно-монтажных работ на период строительства Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --,2», Этапа № -- «Жилой квартал --, Жилая группа --», Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --» Объекта «-- для Амурского ГПЗ в --».

Местом работы работника является обособленное подразделение ЖМ для Амурского ГПЗ --, 676462, --,13, -- (п. 1.3).

По условиям п. 2.2. Трудового договора от -- он заключен работодателем со ФИО1 в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, т.е. для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Сроком окончания трудового договора считается момент завершения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № ЖМ-03/2019-СКГ (ДСП) от -- на строительство Объекта «-- для Амурского ГПЗ в --» на подобъектах: Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --,2», Этапа № -- «Жилой квартал --, Жилая группа --», Этапа -- «Жилой квартал --, Жилая группа --».

В ходе рассмотрения дела приведено уточнение реквизитов договора субподряда, а именно №ЖМ-АЯ-03/2019-СКГ (ДПС) от 11.07.2019г., что подтверждается письмом центрального офиса ООО «АНТ ЯПЫ» исх. -- от --.

В дальнейшем между ФИО1 и работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся определения срока его действия и места осуществления трудовых обязанностей ФИО1

Так, 03.04.2023 года заключено Дополнительное соглашение, которым изменены условия п. 2.2. Договора о сроке действия трудового договора, который закреплен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор является срочным, заключен по обоюдному согласию до 05.04.2024 года на объекте строительства Работодателя, расположенного по адресу: Российская Федерация, ДФО, -- «Строительство объекта «-- для Амурского ГПЗ в --».

Таким образом, теперь выполнение трудовой функции ФИО1 не было поставлено в зависимость от выполнения определенных этапов строительства объекта «-- для Амурского ГПЗ», завершение которых не могло быть определено конкретной датой при заключении трудового договора -- от 08.02.2023 года, а установлена конкретная дата окончания трудового договора – 05.04.2024 года.

В дальнейшем между сторонами также были заключены Дополнительные соглашения об изменении срока и места работы и должности истца, а именно, от 08.04.2024 - сроком до 30.06.2024 на объектах строительства работодателя, расположенного по адресу: РФ, ДФО, -- «Строительство объекта «Центр культуры и досуга» строящегося жилого микрорайона для Амурского ГПЗ»); от 01.07.2024 - сроком до 30.09.2024; от 01.10.2024 - сроком до 27.12.2024; от 28.12.2024 - сроком до 31.03.2025; от 01.04.2025 - сроком до 30.06.2025; от 01.07.2025 - сроком до 15.08.2025; от 16.08.2025 - сроком до 15.11.2025 в должности начальника отдела контроля качества на место работы Универсальный спортивно-тренировочный комплекс строящегося жилого микрорайона для Амурского ГПЗ.

Разрешая доводы истца о бессрочном характере его трудовых отношений с работодателем после заключения Дополнительного соглашения от 08.04.2024 года, суд находит их обоснованными.

В соответствие с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса РФ.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что после истечения срока действия трудового договора -- от 08.02.2023 года, который истек 05.04.2024 года, работодатель не предупреждал ФИО1 в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а допустил его 08.04.2024 года к исполнению прежних трудовых обязанностей по занимаемой должности, в дальнейшем, подтвердил продолжение трудовых отношений с ним многократным подписанием дополнительных соглашений по изменению срока действия трудового договора.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1, который «скрыл заведомо известный ему факт и намеревался в дальнейшем воспользоваться им с целью получения дополнительных материальных средств без обязательств перед Ответчиком», имея ввиду факт подписания дополнительного соглашения от 08.04.2024 года после истечения срока действия договора, поскольку данный факт должен был быть очевиден и для стороны работодателя и именно на ответчика возлагалась обязанность соблюдения трудовых прав работника в период трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания 7-ти дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных со ФИО1, их предметом являлось выполнение последним трудовой функции инженера по строительному контролю и начальника отдела контроля качества, обусловленной реализацией проекта по строительству жилого микрорайона для Амурского ГПЗ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заключение с истцом дополнительных соглашений было вызвано желанием сохранить специалиста, переводом его на иные объекты, а также продолжением строительных работ на объекте строительства и продлением сроков сдачи объекта. Документов о завершении проекта по строительству Универсального спортивно-тренировочного комплекса и Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в целом не имеется. Однако, они близятся к завершению и нуждаемость в должности начальника отдела контроля качества отпала, из штатного расписания ООО «АНТ ЯПЫ» данная должность исключена.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ООО «АНТ ЯПЫ» выполнило работы на объекте «Строительство объекта «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс», а также строящегося жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а также с учетом того, что 05.04.2024 года трудовой договор со ФИО1 не был прекращен, суд считает, что трудовой договор с истцом должен быть признан договором, заключенным на неопределенный срок.

Тем не менее, 05.11.2025 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора -- от 08.02.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока его действия 15.11.2025 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -- от 14.11.2025 ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен 14.11.2025 года.

Учитывая вывод суда о признании трудового договора -- от 08.02.2023 года, заключенного между ООО «АНТ ЯПЫ» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия трудового договора, является не законным.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 подписывая срочный трудовой договор и дополнительные соглашения согласился на оговоренные условия и достоверно знал, что его принимают на работу только на конкретный период, не влияет на выводы суда, так как заключение срочного трудового договора не может быть произвольным и должно учитывать установленные законодателем ограничения для такого заключения, направленные на предоставление работнику (как экономически более слабой стороне) в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.-- же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такие обстоятельства и факты при рассмотрении дела судом установлены.

Кроме того, исходя из характера деятельности работодателя, как субъекта предпринимательской деятельности, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «АНТ ЯПЫ» с заказчиком строительства объекта «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс» строящегося жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в --», сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Из абзаца 1, 2 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлены основания для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности и данные требования истца подлежат удовлетворению.

Также, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в том числе суд, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.

ООО «АНТ ЯПЫ» представлен расчет среднедневного заработка ФИО1 за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года в сумме 11857,04 рублей.

С данным расчетом истец не согласился, указывая, что он произведен по формуле расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Представил собственный расчет на основе справок формы 2-НДФЛ за 2024, 2025 годы, по которому средний дневной заработок составил 17895,97 рублей.

Проверяя расчет, представленный сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно трудовому договору, заключенному со ФИО1 08.02.2023, ему установлена рабочая неделя - 40 часов в неделю, с выходными днями в субботу и воскресенье по графику пятидневной рабочей недели.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд полагает, что размер фактически начисленной ФИО1 за отработанные дни заработной платы в расчетном периоде, в сумме 3612011,10 рублей, определен ответчиком правильно, т.к. данный размер согласуется с представленными в материалах дела расчетными листами.

При этом, суд принимает пояснения представителя ответчика о причинах несовпадения данной суммы с размером, указанным в справках 2-НДФЛ за 2024, 2025 годы, представленных ФИО1

Одновременно, суд считает обоснованными и возражения ответчика в части того, что сумма фактического заработка должна делиться на количество фактически отработанных в этот период дней, а не количество учтенных дней.

Таким образом, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 17449,32 рублей, исходя из расчета: 3612011,10 рублей : 207 дней.

Согласно производственному календарю за 2025, 2026 годы, вынужденный прогул ФИО1 в ноябре 2025 года составил 10 рабочих дней, в декабре 2025 года – 22 рабочих дня, в январе 2026 года – 15 рабочих дней, в феврале 2026 года – 8 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, средний заработок ФИО1 время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда (55 рабочих дней) составит 959712,60 рублей, исходя из расчета 17449,32 х 55.

Согласно частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истца с работы и нарушением работодателем его трудовых прав, ФИО1 причинен моральный вред, который, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает возражения представителя ответчика о завышенной сумме заявленных требований о компенсации морального вреда, оценивает существо спора, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения работодателем трудовых прав истца и с учетом индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данный размер справедливым и достаточным для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Поскольку истец при подаче иска в защиту трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АНТ ЯПЫ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «АНТ ЯПЫ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в сумме 24192,25 рубля и неимущественных требований, в сумме 3000 рублей, всего в сумме 27194 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНТ ЯПЫ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, признании договора бессрочным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 14.11.2025 -- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Признать трудовой договор -- от 08.02.2023 года, заключенный между ООО «АНТ ЯПЫ» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в ООО «АНТ ЯПЫ» в должности начальника отдела контроля качества Амур УСТК.

Взыскать с ООО «АНТ ЯПЫ», -- в пользу ФИО1, -- г.р., урож. --, паспорт РФ -- -- выдан -- ОВД по -- и --, код подразделения --, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 959712 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 969712 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «АНТ ЯПЫ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 27194 (двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 года.