Апелляционное определение № 22-4394/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Алиева И.В.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-4394/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Кашиной Е.В.

при секретаре РАВ

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденных ПСВ, РЕВ, ИУВ,

защитников – адвоката Токманцевой Н.В. в защиту осужденного ПСВ, адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденной РЕВ, адвокатов Власовой Г.П. и Шевченко А.А. в защиту осужденной ИУВ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ИУВ, РЕВ, адвоката Власовой Г.П. в защиту осужденной ИУВ, адвоката Токманцевой Н.В. в защиту осужденного ПСВ на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2025 года, которым

ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ИУВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ПСВ, РЕВ, ИУВ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденных ПСВ, РЕВ, ИУВ, защитников – адвокатов Токманцеву Н.В., Лелюх Н.Г., Власову Г.П. и Шевченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ПСВ, РЕВ и ИУВ признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление № 1), кроме того, ПСВ признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> (преступление № 2).

Преступления совершены ПСВ, РЕВ, ИУВ в период с 16 февраля 2024 года по 7 мая 2024 года (преступление № 1), ПСВ 7 мая 2024 года (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ПСВ, РЕВ, ИУВ вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ИУВ просит приговор изменить как несправедливый, применить положения ст. 64, 73, 80, 81, 84 УК РФ, назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, приговор содержит противоречия в части выводов суда об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначения ей отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что данное противоречие может быть устранено путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, у суда имелись основания для применения положений ст. 81 УК РФ в связи с наличием у нее <данные изъяты> заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, документальное подтверждение которым имеется в материалах дела.

Обращает внимание, что за время ее нахождения в следственном изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось, она перенесла заболевание, в связи с чем госпитализирована в больницу, в условиях следственного изолятора надлежащая медицинская помощь ей не оказывается, она желает пройти медицинское обследование, что не представляется возможным в СИЗО.

Указывает, что не ознакомлена следователем с процедурой выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание на отсутствие сговора между ней, ПСВ и РЕВ

Полагает, приговор суда основан на предположениях.

Указывает, что они обычная, гостеприимная семья, она не могла повлиять на то, что к ее отчиму ПСВ приходили люди, указанные в приговоре, она занималась своей жизнью, приходила в гости к матери РЕВ, проживала с ЛКК, с которым незадолго до задержания подали заявление в ЗАГС, что подтвердил в суде ЛКК и подтверждают ее характеристики соседями по адресу места жительства ЛКК

Обращает внимание на показания свидетеля ЛКК в судебном заседании о том, что протокол допроса в стадии предварительного следствия тот подписал, не читая, испугавшись.

Просит учесть показания свидетеля АВН в судебном заседании о том, что она не проживала совместно с остальными осужденными, приходила к тем в гости, о даче им показаний в стадии предварительного следствия в состоянии <данные изъяты> опьянения, а также о неознакомлении того с протоколом допроса следователем.

Обращает внимание на показания свидетеля ТВА в судебном заседании о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, ее проживании с ЛКК, а также на показания свидетеля КАВ в судебном заседании о ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает, показания свидетеля КАВ не могли быть признаны допустимыми доказательствами <данные изъяты>.

Обращает внимание на показания РЕВ о ее – ИУВ проживании с ЛКК, об отсутствии между ними сговора на совершение преступления, об их – РЕВ и ИУВ непричастности к инкриминируемому преступлению, о производстве следственных действий в отсутствие адвоката, без оказания надлежащей юридической помощи, о самостоятельном изготовлении следователем протоколов допросов.

Просит учесть показания ПСВ, данные в суде, об оказанном на него в стадии предварительного следствия оперативными сотрудниками давлении, о высказанных теми угрозах, а также о том, что с протоколом допроса он не ознакомлен, подписал его за обещание отпустить ее – ИУВ и РЕВ, кроме того ПСВ также показал, что она не проживала с тем и РЕВ

Указывает, что она не состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, соседи могут подтвердить факт ее непроживания по указанному адресу.

Полагает, виновата лишь в том, что не смогла предотвратить поток приходящих наркозависимых людей и общалась с теми, раскаивается в этом.

Просит учесть, что в суде первой инстанции не признала вину вследствие юридической неграмотности и из чувства страха, поскольку ранее не судима.

Указывает на несправедливость назначенного ей наказания.

Просит применить положения ст. 10 УК РФ, рассмотреть вопрос о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части регрессного взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в стадии предварительного следствия, в обоснование указывая, что не имеет постоянного дохода, оформляет инвалидность, имеет задолженность по алиментам на двоих детей в размере <данные изъяты> рублей, находится в сложной жизненной ситуации, родственники готовые и способные ей помочь находятся в СИЗО, по освобождению намерена забрать детей из детского дома, просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная РЕВ (основной и дополнительной) с приговором суда не согласна, просит его смягчить в отношении себя, ПСВ и ИУВ

В обоснование жалобы осужденная указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий истолкованы оперуполномоченным ЛАС и следователем ПЛИ неправильно, заключения экспертиз, свидетельские показания, в том числе ТВА, и характеристики с места работы доказывают ее невиновность, также свидетельствует о ее невиновности тот факт, что в ее жилище наркотических средств не обнаружено.

Полагает, первоначальные показания ПСВ, данные в стадии предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку ПСВ <данные изъяты>, дал показания под давлением оперативных сотрудников без оказания надлежащей юридической помощи адвокатом, протокол допроса не читал, в судебном заседании показания не подтвердил.

Обращает внимание, что свидетели ЛКК, АВН показания, данные в стадии предварительного следствия, не подтвердили, показали, что подписали протоколы, не читая их.

Полагает, свидетели дали в стадии предварительного следствия изобличающие ее и других осужденных показания из чувства страха оказаться в местах лишения свободы, так как ранее привлекались к уголовной ответственности, не подтвердили их в суде, в связи с чем такие показания не могли быть положены в основу приговора.

Указывает, что 3 мая 2024 года АВН принес продукты, которые приобретены родителями ПСВ, поскольку те каждую неделю покупали им продукты, а КАВ и АВН обычно заносили их в квартиру от подъезда.

Полагает, ее гостеприимство необоснованно расценено судом корыстным.

7 мая 2024 года она пела, танцевала и выпивала вино с целью расслабиться перед операцией, которая была назначена на 16 мая 2024 года.

Обращает внимание, что является творческой личностью, актрисой, режиссером-педагогом по образованию, неравнодушным человеком, негативно относится к наркотикам и их потреблению, разработала духовные практики для помощи страдающим зависимостями, внедрилась в компанию потребляющих наркотические средства с целью помочь тем избавиться от зависимости, приступила к написанию книги, в которой приводит пути помощи зависимым, занимается благотворительностью, помогает людям с ограниченными возможностями, ее внучки нуждаются в ней и ждут ее, перед задержанием она занималась оформлением документов по опеке, по причине бережного к ней отношения ПСВ не мог 16 февраля 2024 года предложить ей использовать ее комнату для потребления посторонними лицами наркотиков.

Указывает, что за время нахождения под стражей приобрела ряд заболеваний, незадолго до задержания перенесла <данные изъяты> операцию, не посещала <данные изъяты> 1 год 2 месяца, ПСВ и ИУВ также перенесли в условиях СИЗО заболевания, в условиях СИЗО она не получает надлежащую медицинскую помощь, имеет хроническое заболевание, ее дочь ИУВ больна рядом <данные изъяты> заболеваний, ПСВ также имеет <данные изъяты> заболевание, нуждается в срочной операции.

Просит применить к ней и другим осужденным принципы гуманизма и справедливости, смягчить наказание, снять судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Г.П. в защиту осужденной ИУВ просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ИУВ оправдать.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о виновности осужденной фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, доказательств виновности ИУВ в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения суду не представлено, приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что показания свидетеля ЛАС, заключения экспертиз, результаты осмотров изъятых предметов не доказывают виновность ИУВ

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ЛКК, ТВА, АВН, КАВ не подтвердили факт систематического предоставления им ИУВ по предварительному сговору с ПСВ и РЕВ помещения для потребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства и ведущим антиобщественный образ жизни.

Обращает внимание, что ИУВ вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в инкриминируемый период в указанной квартире не проживала, что подтвердили свидетель ЛКК, РЕВ и другие, собственником ее не является и снята с регистрационного учета, лица, употребляющие наркотические средства, являлись знакомыми ПСВ и приходили исключительно к тому, указанных лиц ИУВ в квартиру, где в собственности матери находятся две комнаты, не приглашала и помещение для потребления наркотических средств не предоставляла.

В апелляционной жалобе адвокат Токманцева Н.В. в защиту осужденного ПСВ просит приговор в отношении ПСВ отменить, ПСВ по предъявленному обвинению оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, доказательств виновности ПСВ в совершении инкриминируемых преступлений не добыто, исследованные доказательства недостаточны для установления виновности осужденного.

Указывает, что ПСВ вину в совершении преступлений не признал, показал, что продолжительное <данные изъяты> приобретал их исключительно для себя, жилое помещение для потребления наркотических средств не предоставлял и в сговор его на систематическое предоставление для потребления наркотических средств не вступал.

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между ПСВ, РЕВ и ИУВ и распределения между ними ролей и обязанностей, доводы органов предварительного следствия в указанной части находит основанными на предположениях.

Указывает, что доводы органов предварительного следствия о том, что в качестве оплаты посетители квартиры должны были предоставлять наркотические средства, продукты питания, иные материальные блага, не подтверждаются доказательствами, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели таких показаний не давали, в частности, довод следствия о том, что свидетель КАВ в качестве оплаты за наркотическое средство передавал ПСВ камень зеленого цвета, опровергается показаниями ПСВ о принадлежности камня ему.

Обращает внимание, что свидетель КАВ в ходе судебного следствия свои показания, данные в стадии предварительного следствия, не поддержал, <данные изъяты> суд не может быть убежден в достоверности его показаний, данных в стадии предварительного следствия.

Полагает, суд необоснованно не признал показания свидетеля КАВ недопустимым доказательством, тогда <данные изъяты>.

Обращает внимание, что свидетель ТВА показания, данные в стадии предварительного следствия, не поддержал, показал, что совместно с осужденными в их жилище наркотические средства не потреблял, осужденный наркотические средства ему не продавал, ими не угощал, не приглашал употреблять наркотические средства в своем жилище, показал, что протокол допроса не читал, оглашала ли протокол следователь, не помнит. Полагает, при таких обстоятельствах показания свидетеля ТВА необоснованно положены в основу приговора.

Свидетель ЛКК в судебном заседании указал на свою неосведомленность о предоставлении осужденными жилища для потребления наркотиков другими лицами, показал, что протокол его допроса в стадии предварительного следствия следователем составлен самостоятельно, он лишь подписал его.

Свидетель АВН в судебном заседании показал, что приходил в квартиру ПСВ для оказания помощи в ремонте, и в его присутствии осужденные наркотические средства не потребляли, о том, что ПСВ занимался сбытом наркотических средств, ему неизвестно, все происходившее ранее помнит плохо ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что доводы о наличии у ПСВ умысла на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на существо предъявленного по преступлению № 2 обвинения, указывает, что доказательства приобретения ПСВ наркотического средства в 2024 году в период времени до 21 часа 7 мая 2024 года в материалах уголовного дела отсутствуют, при обыске в жилище ПСВ наркотические средства не обнаружены и не изымались, доказательств передачи ПСВ наркотического средства КАВ в материалах дела не содержится, при этом свидетель КАВ в судебном заседании данный факт не подтвердил, а само наркотическое средство не изъято.

Полагает, показания свидетеля КАВ, данные в стадии предварительного следствия, о приобретении тем 7 мая 2024 года у ПСВ наркотического средства «<данные изъяты>» не подтверждаются аудиозаписью разговора между ПСВ и КАВ от указанной даты, которая не содержит сведений о наркотическом средстве, его количестве, цене и способе передачи, находит доводы органов предварительного следствия об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по поводу передачи КАВ зеленого камня ПСВ показал о принадлежности камня ему и о возврате его тому КАВ

Обращает внимание, что КАВ <данные изъяты><данные изъяты>, 7 мая 2024 года задержан в состоянии наркотического опьянения, при этом органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что наркотические средства, установленные в ходе медицинского освидетельствования, получены тем от ПСВ, при обыске в жилище ПСВ наркотические средства не изъяты, КАВ задержан сотрудниками полиции у подъезда дома, доказательств потребления КАВ наркотических средств именно в квартире ПСВ не представлено.

Просит учесть, что органами предварительного следствия не выяснялся вопрос о приеме 7 мая 2024 года КАВ лекарственных препаратов, не представлено доказательств нахождения КАВ в состоянии опьянения от каких-либо конкретных наркотических средств, переданных тому ПСВ

Просит истолковать все противоречия и сомнения в пользу ПСВ

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель КЯК, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении ПСВ, РЕВ и ИУВ инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Версия о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям и их невиновности проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб виновность ПСВ, РЕВ и ИУВ в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору (преступление № 1), а также виновность ПСВ в незаконном сбыте наркотических средств (преступление № 2) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В стадии предварительного следствия ПСВ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал себя виновным, показывал, что примерно с января 2024 года он совместно с ИУВ и РЕВ предоставляли <адрес> в <адрес>, в которой проживали, лицам для систематического потребления наркотических средств, в том числе АВН, КАВ, ТВА, за что получали вознаграждение в виде части от приобретенных наркотических средств, продуктов питания. Лицо, желающее потребить у них дома наркотическое средство, звонило ему, далее он через тайники-закладки приобретал наркотическое средство, иногда наркотические средства приобретала ИУВ Деньги ему передавали либо наличными, либо переводили на счет его банковской карты «<данные изъяты>». Приобретенное наркотическое средство они потребляли в их квартире на кухне. Наркотические средства он сбывал два-три раза. Назвать точные даты, когда лица потребляли у них в квартире наркотические средства, не может, так как это происходило систематически на протяжении длительного периода времени. В обязанности РЕВ входила уборка квартиры после потребления наркотических средств. ТВА потреблял у них наркотические средства возможно 16 февраля 2024 года. АВН потреблял у них наркотические средства возможно 30 апреля 2024 года. Примерно в начале мая 2024 года к ним приходил КАВ, наркотическое средство которому он приобретал через тайник-закладку, за это КАВ передал ему половину денежных средств. В день задержания в их квартире проводился обыск с участием двух понятых, в ходе которого обнаружили и изъяли несколько шприцев, сим-карт, банковские карты, принадлежащие ему, стеклянные флаконы, в которых готовился наркотический раствор, полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, мобильные телефоны (т. 4 л.д. 171-175, 183-185, т. 5 л.д. 152-154).

Показания подтверждены ПСВ в ходе очных ставок с обвиняемыми РЕВ и ИУВ (т. 4 л.д. 186-189, 190-193).

Кроме того, при допросах в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ИУВ и РЕВ показали, что РЕВ проживала совместно с ПСВ, ИУВ и ПСВ употребляли наркотические средства, ТВА, АВН и КАВ приходили к ним в гости, приносили продукты питания, алкоголь, РЕВ видела, как те употребляли наркотические средства, она поила их чаем, кормила. Так, 16 февраля 2024 года РЕВ впускала в квартиру ТВА, 30 апреля 2024 года и 3 мая 2024 года кормила и поила АВН, 7 мая 2024 года к ним в гости приходил КАВ, приносил продукты питания.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ПСВ, данных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показаний ИУВ и РЕВ в указанной части суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитников, что исключало возможность оказания на ПСВ, ИУВ и РЕВ какого-либо давления со стороны следователя и иных лиц, после разъяснения ПСВ, ИУВ и РЕВ права не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, не содержат противоречий, соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допросов ПСВ, ИУВ и РЕВ каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно состояния допрашиваемых, не поступало. С протоколами допросов ПСВ, ИУВ и РЕВ ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний к протоколам не имели.

Основания полагать, что участвовавшие при допросах и при производстве очных ставок адвокаты ВАВ, Власова Г.П. и ГПВ оказывали ненадлежащую юридическую помощь ПСВ, ИУВ и РЕВ отсутствуют. Как видно из материалов дела, адвокаты ВАВ, Власова Г.П. и ГПВ участвовали в качестве защитников ПСВ, ИУВ и РЕВ по назначению следователя на основании надлежаще оформленных ордеров, отказ от услуг указанных адвокатов ПСВ, ИУВ и РЕВ не заявляли, вопрос о ненадлежащем исполнении защитниками своих процессуальных обязанностей не ставили. Оснований полагать, что, осуществляя защиту ПСВ, ИУВ и РЕВ, указанные защитники действовал вопреки интересам подзащитных, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие участие адвокатов ВАВ, Власовой Г.П. и ГПВ в производстве по настоящему уголовному делу, не установлены.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля следователь ПЛИ подтвердила законность проведенных следственных действий с участием ПСВ, ИУВ и РЕВ

Те обстоятельства, что ПСВ <данные изъяты>, сами по себе не являются основаниями для признания его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об их получении с нарушением требований УПК РФ.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям ПСВ, ИУВ и РЕВ у суда не имелось оснований с учетом их подтвержденности совокупностью других доказательств.

Так, свидетель ЛАС показал, что работает в УНК ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела с 2022 года. В начале 2023 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ПСВ, РЕВ и ИУВ, проживающие по адресу: <адрес>, организовали и содержат по месту своего проживания притон для потребления наркотических средств, занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в том числе с использованием аудио и видео-фиксации, в отношении ИУВ, РЕВ, ПСВ, «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящимся в пользовании ПСВ и РЕВ В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен ТВА, который 16 февраля 2024 года посещал подъезд № <адрес>, по выходу из которого при проверке личности у ТВА обнаружены явные признаки опьянения, а по результатам медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение. В ходе опроса ТВА пояснил, что потребляет наркотические средства с 2014 года, последний раз потреблял наркотические средства 16 февраля 2024 года в гостях у своих знакомых С, кличка «<данные изъяты>», Е и ИУВ (как установлено, ПСВ, РЕВ и ИУВ) в <адрес> в <адрес>. 30 апреля 2024 года установлено, что АВН посещал <адрес>, где потребил наркотические средства. Дверь в подъезд и квартиру открывала РЕВ При проверке личности у АВН обнаружены явные признаки опьянения, а по результатам медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение. В ходе опроса АВН пояснил, что потребляет наркотические средства с 1991 года, последний раз потреблял наркотические средства 30 апреля 2024 года в гостях у своих знакомых, которые его ими и угостили, приобретали вместе через тайники-закладки в <адрес>. 3 мая 2024 года установлено, что АВН находился в <адрес>, где на кухне в вечернее время суток потребил наркотические средства. При проверке личности у АВН обнаружены явные признаки опьянения, а по результатам медицинского освидетельствования установлено наркотическое опьянение. В ходе опроса АВН пояснил, что последний раз потреблял наркотические средства 3 мая 2024 года в дневное время суток. 7 мая 2024 года установлено, что КАВ находился в <адрес>, где в вечернее время суток потребил наркотические средства. Дверь в подъезд и квартиру открывала ИУВ При проверке личности у КАВ обнаружены явные признаки опьянения. В ходе опроса КАВ пояснил, что потребляет наркотические средства с 1990 года, наркотические средства потребляет дома у своих знакомых, 7 мая 2024 года шел от своей знакомой по имени Е, проживающей в <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у КАВ установлено наркотическое опьянение.

При прослушивании телефонных переговоров и наблюдении с использованием аудио и видео-фиксации установлено, что ПСВ, РЕВ и ИУВ систематически предоставляли лицам, потребляющим наркотические средства, помещение <адрес> в <адрес> для потребления наркотических средств. Кроме того, они осуществляли сбыт наркотических средств на территории <адрес>, помогали приобретать посетителям (покупателям) наркотические средства и предметы для их потребления, при этом в обязанности ПСВ входило: осуществление связи с поставщиками наркотических средств, сбор информации о наличии наркотических средств в продаже, их цене и расположении тайников-закладок, передача полученной информации посетителям (покупателям), уведомление посетителей (покупателей) о наличии наркотических средств и приглашение последних в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес> для их потребления, приготовление наркотических средств к потреблению, предоставление предметов для потребления наркотических средств. Установлено, что посетители (покупатели) перечисляли денежные средства на банковские счета, находящиеся в пользовании ПСВ, которые тот в свою очередь перечислял поставщикам наркотических средств, приобретая наркотические средства. ПСВ также создавал условия отдыха для посетителей (покупателей), предоставлял место для сна. В обязанности РЕВ входило: связь с посетителями (покупателями), обмен продуктов питания на наркотические средства, по указанию ПСВ встреча посетителей (покупателей) и сопровождение их в квартиру, передача тем ключей от квартиры, сообщение ПСВ, ИУВ и посетителям (покупателям) о присутствии сотрудников полиции вблизи <адрес>. Кроме того, РЕВ создавала условия для отдыха посетителей (покупателей), занималась приготовлением еды, предоставляла место для сна и отдыха. В обязанности ИУВ входило: по указанию ПСВ встреча посетителей (покупателей) и сопровождение их в квартиру, приобретение наркотических средств через тайники-закладки, уведомление посетителей (покупателей) о наличии наркотических средств и их приглашение в квартиру для их потребления, передача посредством интернет-менеджеров ПСВ адресов с местом расположения тайников-закладок с приобретенными наркотическими средствами, совместный с ПСВ и посетителями (покупателями) поиск тайников-закладок с наркотическими средствами, создание условий для отдыха для посетителей (покупателей), предоставление места для сна.

29 мая 2024 года ПСВ и РЕВ задержаны в <адрес>, в ходе обыска в указанной квартире обнаружены и изъяты: прозрачные колбы с нагаром, трубки для курения, шприцы, иглы, контейнеры, пластиковые трубочки, зажигалки, ложка с нагаром, полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, фрагменты фольги, сим-карты, банковские карты, сотовые телефоны, находившиеся в пользовании ПСВ и РЕВ Изъятое упаковано и опечатано. После производства обыска ПСВ и РЕВ доставлены в отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейших мероприятий. 29 мая 2024 года также установлена и задержана ИУВ

Допрошенные в качестве свидетелей ГСА и КРЮ подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске в жилище ПСВ, РЕВ и ИУВ по адресу: <адрес> 29 мая 2024 года и при личном досмотре ИУВ

Из показаний свидетеля ЛКК следует, что они общались с ИУВ, но никогда совместно не проживали, ИУВ иногда приезжала к нему с ночевкой. ИУВ проживала у мамы РЕВ по адресу: <адрес>, также с ними проживал ПСВ ИУВ стала очень сильно потреблять наркотические средства, в связи с чем в январе 2024 года ее лишили родительских прав и забрали детей в детский дом. Из чувства жалости он согласился заключить фиктивный брак с ИУВ с целью помочь ей вернуть детей. Каждый раз, когда он находился в <адрес>, в данную квартиру приходили различные люди, которые на кухне вместе с ПСВ и ИУВ потребляли наркотические средства. Он понимал, что те в данной квартире собираются все вместе для потребления наркотических средств, и, как он понял, ПСВ, РЕВ и ИУВ для данных лиц предоставляли квартиру. 29 мая 2024 года ИУВ задержана сотрудниками полиции в его квартире и доставлена в отдел полиции.

Свидетель ТВА показал, что до начала лета 2024 года он потреблял наркотическое средство «<данные изъяты>» на протяжении двух лет. У него есть знакомый ПСВ, который проживает в <адрес>. Примерно около двух лет назад в 2022 году он пришел первый раз в гости к ПСВ, где познакомился с РЕВ и ее дочерью ИУВ На тот момент ПСВ и ИУВ потребляли наркотические средства. В связи с тем, что он ранее потреблял наркотические средства, и дома этого делать не мог, в ходе разговора еще в 2022 году ПСВ разрешил ему приходить к тому домой, где тот ему будет предоставлять место для потребления наркотических средств. Когда он хотел потребить наркотическое средство, звонил ПСВ, спрашивал дома тот или нет и можно ли прийти в гости. Вне зависимости от своего нахождения дома ПСВ всегда говорил, что он может прийти. Когда он приходил к ПСВ, ключи от квартиры всегда скидывали с балкона либо ПСВ, либо РЕВ, либо ИУВ Его всегда встречали либо РЕВ, либо ИУВ Когда он приходил к тем домой, РЕВ в основном все делала по хозяйственной части, готовила им еду, наливала чай, предоставляла, если понадобится, место для отдыха. ИУВ также его встречала, провожала в квартиру, вместе с ПСВ приобретала наркотические средства через тайники-закладки. Во время его нахождения у ПСВ, РЕВ и ИУВ в гостях также приходили потреблять наркотические средства АВН и КАВ, они все всегда сидели в кухне и вместе потребляли наркотические средства. АВН и КАВ иногда приходили со своим наркотиком, а иногда ПСВ тем давал наркотические средства.

16 февраля 2024 года он, предварительно позвонив, пришел к ПСВ, ключи от квартиры ему скинули с балкона либо РЕВ, либо ИУВ, кто-то из них встретил его в квартире. На кухне квартиры ПСВ передал ему часть наркотического средства «<данные изъяты>», за это он передал ПСВ денежные средства, в какой сумме, не помнит, но, как правило, передавал не менее 500 рублей. Они совместно с ПСВ потребили наркотическое средство. По пути домой он остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения наркотических средств, на что он согласился, в ГБУЗ НСО НОНКД сдал анализы. После чего от него сотрудниками полиции отобрано объяснение.

Из показаний свидетеля АВН следует, что он потребляет наркотические средства на протяжении 20 лет. У него есть знакомый ПСВ, который проживает в <адрес> совместно с РЕВ и ее дочерью ИУВ С 2023 года он часто заходит к ПСВ, РЕВ и ИУВ потребить наркотические средства. 30 апреля 2024 года в дневное время суток он встретился с ИУВ и общими знакомыми, которые угостили их наркотическим средством – <данные изъяты>. Они вместе с ИУВ пошли по адресу: <адрес>, где проживают ПСВ, РЕВ и ИУВ РЕВ скинула им ключи от квартиры. В кухне квартиры он, ИУВ и ПСВ совместно потребили наркотическое средство. После потребления он немного отдохнул, РЕВ его покормила. По пути домой он задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в ГБУЗ НСО НОКНД сдал анализы. 3 мая 2024 года в дневное время суток он проходил мимо <адрес>, встретил ИУВ, которая проводила его в <адрес>, где находились РЕВ и ПСВ На кухне квартиры РЕВ угостила его обедом, и через какое-то время ПСВ стал потреблять наркотические средства и угостил его. По пути домой он остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в ГБУЗ НСО НОКНД сдал анализы.

Свидетель КАВ показал, что потребляет наркотические средства «соль» на протяжении 11 лет. У него есть знакомый ПСВ, который проживает в <адрес> с РЕВ и ее дочерью ИУВ 7 мая 2024 года он позвонил ПСВ, сказал, что ему нужно наркотическое средство «<данные изъяты>». ПСВ ответил, что у него есть наркотическое средство, и тот его может угостить. Около 21 часа он пришел к дому 18 по <адрес>, где у дома его встретила ИУВ Они прошли в квартиру, где находились ПСВ и РЕВ В ванной комнате ПСВ передал ему приспособление для курения с наркотическим средством, которое он путем курения потребил. Наркотическое средство приобретено ПСВ на свои деньги. По пути домой он задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в ГБУЗ НСО НОНКД сдал анализы.

Оснований не доверять изложенным показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными доказательствами, а именно: - приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящимся в пользовании ПСВ и РЕВ, которыми установлено, что ПСВ и РЕВ вели разговоры, в том числе с ИУВ, КАВ и АВН, а также между собой в завуалированной форме о систематическом предоставлении своего жилища посетителям (потребителям/покупателям наркотических средств) для потребления наркотических средств и о незаконном сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 56-72, 73-103, 104); - приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио- и видео-фиксации, согласно которым 24 апреля 2024 года в кухне квартиры ПСВ, РЕВ и ИУВ находились КАВ, ТВА; 25 апреля 2024 года в кухне квартиры находились ТВА, ИУВ, ПСВ, которые потребляли наркотические средства; 27 апреля 2024 года в кухне квартиры ПСВ рассказывал о закладках, РЕВ говорила, что «<данные изъяты>», ТВА отметил, что ПСВ в этом профессионал; 30 апреля 2024 года в кухне квартиры ПСВ передал шприц с приготовленным им наркотическим средством КАВ, а тот потребил наркотическое средство, после чего передал ПСВ денежные средства, в этот же день ПСВ в ходе телефонного разговора приглашал КАВ к себе домой, ТВА, АВН и ПСВ потребляли наркотические средства, ИУВ сообщала, что всем дала наркотическое средство; 3 мая 2024 года в комнате КАВ просил РЕВ прикрыть за ним дверь, в кухне ПСВ и АВН курили в присутствии РЕВ, РЕВ кормила АВН обедом, АВН приносил продукты питания, РЕВ сбрасывала ключ КАВ и впускала КАВ в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ в кухне находились ТВА, КАВ, РЕВ и ИУВ (т. 1 л.д. 105-110, 111); - справкой ГБУЗ НСО «<адрес><адрес>» от 16 февраля 2024 года о прохождении ТВА медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 113); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым у ТВА установлено состояние опьянения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115); - справкой ГБУЗ НСО «<адрес><адрес>» от 30 апреля 2024 года о прохождении АВН медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 140); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2024 года № №, в соответствии с которым у АВН установлено состояние опьянения (наркотического) (т. 1 л.д. 142); - справкой ГБУЗ НСО «<адрес><адрес>» от 3 мая 2024 года о прохождении АВН медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым у АВН установлено состояние опьянения (наркотического) (т. 1 л.д. 150); - справкой ГБУЗ НСО «<адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении КАА медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым у КАА установлено состояние опьянения (наркотического) (т. 1 л.д. 164); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты приспособления для потребления наркотических средств, банковские карты, сотовые телефоны (т. 1 л.д. 223-229); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах: трех фрагментах полимерных трубок, колбе, зеркале, контейнере с черной крышкой, зажигалке, фрагменте полимерной трубки в зеленой изоленте, полимерном пакете с застежкой рельсового типа имеются следы вещества – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных одноразовом шприце объемом 2 мл, одноразовом шприце объемом 2 мл с иглой в колпачке, одноразовом шприце объемом 1 мл имеются следы <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух полимерных пакетах размерами 41х54 мм и 40х75мм, на внутренней поверхности пустого одноразового шприца объемом 2,5 мл с инъекционной иглой в колпачке и на внутренней поверхности инсулинового шприца с инъекционной иглой в колпачке имеются следы <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на экспертизу: стеклянном флаконе, названном в постановлении колбой, игле с колпачком и горелке газовой имеются следы вещества - <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах имеются следы наркотического средства – Тетрагидроканнабинол; на четырех фрагментах полимерных трубок и на фрагменте стеклянной колбы имеются следы вещества <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкость из инсулинового шприца содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. На внутренней поверхности пустого одноразового медицинского шприца объемом 2 мл с инъекционной иглой в колпачке и на внутренней поверхности колпачка инъекционной иглы инсулинового шприца имеются следы <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном стеклянном устройстве для курения имеются следы наркотического средства – <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотовых телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище осужденных и в ходе личного досмотра ИУВ, которым установлено наличие переписки между осужденными и свидетелями по уголовному делу (ТВА, КАВ, АВН) о приобретении и потреблении наркотических средств, в том числе совместном (т. 3 л.д. 62-72);

- ответом из АО «<данные изъяты>» от 8 сентября 2024 года, в соответствии с которым на банковскую карту, выпущенную к счету РЕВ, в период с 1 января 2024 года по 29 мая 2024 года поступали денежные средства от ПСВ и ЛКК, имели место переводы от РЕВ ПСВ (т. 3 л.д. 130-151);

- ответом из АО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2024 года, в соответствии с которым на банковскую карту, выпущенную к счету РЕВ, в период с 1 января 2024 года по 29 мая 2024 года поступали денежные средства от ПСВ и ЛКК, имели место переводы от РЕВ ПСВ (т. 3 л.д. 156-178);

- ответом из АО «<данные изъяты>» от 12 сентября 2024 года, в соответствии с которым на банковскую карту, выпущенную к счету ПСВ, в период с 1 января 2024 года по 29 мая 2024 года поступали денежные средства от РЕВ и наоборот, имели место множественные переводы от КАВ (т. 3 л.д. 220-250, т. 4 л.д. 1-45);

- протоколом осмотра предмета с участием свидетеля КАВ – оптического диска с аудиозаписью от 7 мая 2024 года, при осмотре которого КАВ указал, что запись содержит разговор между ним и ПСВ о приобретении наркотических средств для потребления КАВ, в ходе которого ПСВ подтвердил наличие у него наркотических средств, сказал, что тот может прийти к тому домой и чтобы взял с собой «зеленый» (речь шла о зеленом камне, предположительно изумруде, который он – КАВ нашел в своей квартире, и о чем было известно ПСВ). Сразу после разговора он пошел к ПСВ, который приготовил в квартире наркотик для потребления и передал его ему. После потребления наркотика по выходу из квартиры ПСВ он задержан сотрудниками полиции и доставлен на медицинское освидетельствование, которым установлено наличие у него состояния наркотического опьянения. В указанный период он потребил наркотик только один раз при вышеуказанных обстоятельствах, поэтому у него обнаружены только те наркотики, которые он получил и потребил у ПСВ (т. 4 л.д. 86-88)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства виновности ПСВ, РЕВ и ИУВ исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных выше показаний свидетелей, которые логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, данных в стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ПСВ, РЕВ и ИУВ преступлениям. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетелей ЛКК, ТВА, АВН, КАВ, судом устранены путем оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании достоверными показаний указанных лиц, данных в стадии предварительного следствия. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на анализе всей совокупности исследованных доказательств. Факт неподтверждения свидетелями в судебном заседании показаний, данных ими в стадии предварительного следствия, сам по себе не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Изменению свидетелями своих показаний судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей ЛКК, ТВА, АВН, КАВ следователем не допущено. Как видно из протоколов допросов указанных свидетелей, все они допрошены после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, с протоколами допросов ознакомлены путем личного прочтения, замечаний и заявлений к протоколам, в том числе относительно своего состояния, не имели. Доводы о даче свидетелем АВН показаний в стадии предварительного следствия 29 мая 2024 года в состоянии тяжелого наркотического опьянения надуманны, не подтверждены доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

О фактах применения недозволенных методов ведения следствия (применении физического насилия) свидетели при допросе в суде не показывали, тогда как опасения возможного уголовного преследования не свидетельствуют о применении к ним таких методов ведения следствия следователем и иными сотрудниками правоохранительных органов. Утверждения осужденных об обратном не основаны на законе.

Доводы о наличии у свидетеля КАВ <данные изъяты> не являются основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. <данные изъяты>

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетеля ЛАС не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, в том числе относительно обстоятельств проводимых им оперативно-розыскных мероприятий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания указанного свидетеля не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. Судом проверены условия и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>, которые, как видно из материалов уголовного дела, проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а потому результаты такой деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных свидетелей и письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт совместного проживания ИУВ с ПСВ и РЕВ доказан показаниями свидетеля ЛКК, данными в стадии предварительного следствия, о том, что ИУВ никогда не проживала с ним, иногда ночевала у него, проживала с матерью РЕВ, а также показаниями свидетелей АВН, КАВ и ТВА, данными в стадии предварительного следствия.

Ссылка на намерение ИУВ и ЛКК заключить брак также не подтверждает версию о проживании ИУВ с ЛКК, поскольку, как следует из показаний свидетеля ЛКК в стадии предварительного следствия, признанных судом достоверными, он дал согласие на заключение с ИУВ фиктивного брака из жалости к последней, с целью оказания ей помощи в восстановлении в родительских правах в отношении детей.

Не ставят под сомнение правильность вывода суда о проживании ИУВ в одном жилище с ПСВ и РЕВ ссылки в жалобах на те обстоятельства, что осужденная ИУВ не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и не поставлена на регистрационный учет по указанному адресу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия между ПСВ, РЕВ и ИУВ предварительного сговора на совершение преступления № 1 не основаны на исследованных доказательствах и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления № 1 свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, их совместные и согласованные действия по систематическому предоставлению другим лицам за плату помещения для потребления наркотических средств, распределение ролей между ними в выполнении объективной стороны преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях ПСВ, данных в стадии предварительного следствия, показаниях свидетелей ЛАС, АВН, КАВ и ТВА, а также результатах оперативно-розыскной деятельности, которыми установлено систематическое посещение квартиры осужденных АВН, КАВ и ТВА с целью потребления наркотических средств, приобретенных и приготовленных ПСВ и ИУВ, при этом ИУВ и РЕВ сопровождали указанных лиц в квартиру, РЕВ кормила и поила посетителей, убирала квартиру после потребления теми наркотических средств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденных о их невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденных судебная коллегия не находит, поскольку она основана на исследованных доказательствах.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у ПСВ, РЕВ и ИУВ умысла на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а у ПСВ также умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По убеждению судебной коллегии, об умысле осужденного ПСВ на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические действия, совершенные им по передаче наркотического средства КАВ и получении в качестве оплаты камня зеленого цвета.

Доводы адвоката Токманцевой Н.В. о принадлежности камня ПСВ несостоятельны, опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров между ПСВ и свидетелем КАВ, в которых ПСВ требует в качестве оплаты наркотического средства зеленый камень, и пояснениями свидетеля КАВ, данными при осмотре диска с аудиозаписью указанного разговора, о принадлежности камня ему.

Вопреки доводам адвоката Токманцевой Н.В. виновность ПСВ в незаконном сбыте наркотических средств КАВ подтверждается показаниями ПСВ, данными в стадии предварительного следствия, показаниями РЕВ, свидетелей ЛАС и КАВ, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние наркотического опьянения КАВ по выходу из жилища ПСВ, и заключениями экспертиз, установившими наличие в жилище ПСВ следов, в том числе сбытого им КАВ, наркотического средства.

Выводы суда о виновности ПСВ, РЕВ и ИУВ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях доводы осужденной РЕВ о необнаружении наркотических средств в ее жилище (вместе с тем следы наркотических средств при обыске в жилище осужденных обнаружены); доводы адвоката Токманцевой Н.В. об отсутствии доказательств приобретения ПСВ наркотических средств, впоследствии сбытых КАВ, о необнаружении и неизъятии в жилище ПСВ наркотических средств и неизъятии наркотического средства, сбытого КАВ, неполучении доказательств приема КАВ лекарственных препаратов 7 мая 2024 года, тогда как виновность осужденных подтверждена совокупностью иных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, сбытое ПСВ наркотическое средство КАВ потреблено в жилище осужденных. Вопреки доводам адвоката Токманцевой Н.В. судом достоверно установлено из пояснений свидетеля КАВ, данных в стадии предварительного следствия, что в инкриминируемый ПСВ период совершения преступления КАВ других наркотических средств, за исключением приобретенного у ПСВ, не потреблял, поэтому при его медицинском освидетельствовании обнаружены только те наркотические средства, которые приобретены им и потреблены у ПСВ

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, право ПСВ, РЕВ и ИУВ на защиту не нарушено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не установлено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ПСВ, РЕВ и ИУВ виновными в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору (преступление № 1), а ПСВ также виновным в незаконном сбыте наркотических средств (преступление № 2), и верно квалифицировал действия ПСВ, РЕВ и ИУВ по ч. 2 ст. 232 УК РФ (преступление № 1) и действия ПСВ по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление № 2).

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления № 1 «группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Оснований к изменению правовой оценки совершенных ПСВ, РЕВ и ИУВ деяний, переквалификации их действий, а также оснований для их оправдания или для прекращения уголовного дела в отношении них по реабилитирующему основанию судебная коллегия не находит.

Нарушений прав обвиняемой ИУВ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем не допущено, 17 октября 2024 года обвиняемая совместно с защитником – адвокатом Власовой Г.П. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявленное адвокатом Власовой Г.П. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ИУВ следователем разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 5 л.д. 159-161, 162).

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание ПСВ, РЕВ и ИУВ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени фактического участия осужденных в совершении преступления № 1, значения этого участия для достижения цели преступления, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личностях осужденных, признал смягчающими наказание и в полной мере учел в качестве таковых у ПСВ, РЕВ и ИУВ состояние здоровье (<данные изъяты>), а у ПСВ наряду с этим наличие инвалидности <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства сами по себе основанием к смягчению наказания, назначенного с их учетом, не являются.

Формальное признание ИУВ вины и ее раскаяние в содеянном после вынесения судом приговора, равно как и доводы осужденной РЕВ о творческом характере ее личности, негативном отношении к наркотическим средствам и их потреблению, занятии благотворительностью, разработке практик для помощи страдающим зависимостями и написании книги по указанной тематике, оформлении ею документов по опеке над внучками не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как признание иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личностях осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ПСВ, РЕВ и ИУВ не судимы, РЕВ и ПСВ на учете у врача-нарколога не состоят, ИУВ <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а по месту осуществления трудовой деятельности и по месту жительства соседями характеризуется положительно, ПСВ по месту жительства соседями характеризуется положительно, РЕВ с мест осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и относящихся к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении ПСВ, РЕВ и ИУВ наказания в виде лишения свободы и справедливо не усмотрел оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденным в пределах санкции ч. 2 ст. 232 УК РФ, а ПСВ также в пределах санкции ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Всесторонне оценив данные о личностях ПСВ, РЕВ и ИУВ, а также характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных умышленных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении осужденным наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Предусмотренные законом основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 81 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Заключения о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. По смыслу закона, не могут являться достаточными основаниями для применения положений ст. 81 УК РФ доводы жалоб об ухудшении состояния здоровья осужденных, перенесенных ими в условиях СИЗО заболеваниях, <данные изъяты> что подтверждено исследованными в суде апелляционной инстанции справками, приобщенными осужденной к апелляционной жалобе и полученными по запросу суда апелляционной инстанции. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденных от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, при исполнении приговора.

При этом доводы осужденных ИУВ и РЕВ о неполучении ими надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО подлежат проверке в ином, предусмотренном КАС РФ порядке.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренные законом основания для назначения ИУВ отбывания лишения свободы в колонии-поселении отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденной ИУВ приговор в части решения вопроса о виде и размере наказания противоречий не содержит, а доводы осужденной об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, в том числе оснований для применения положений ст. 64, 73, 81 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Доводы осужденной ИУВ о применении положений ст. 10, 79, 80, 84 УК РФ, а также довод осужденной РЕВ о снятии с нее судимости беспредметны, поскольку вопрос о применении указанных положений закона может быть поставлен осужденными перед судом в стадии исполнения приговора, кроме того, изменений, улучшающих положение осужденных, в уголовный закон не внесено, акт амнистии, который мог быть применен к осужденным, не издавался.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденной ИУВ о необоснованном взыскании с нее в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рубля.

Из уголовного дела следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка после разъяснения осужденным положений ст. 131, 132 УПК РФ и предоставления возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2025 года осужденные не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, при этом ИУВ указала о наличии у нее алиментных обязательств в отношении детей (т. 9 л.д. 28).

Вместе с тем, как установлено судом, ИУВ трудоспособна, инвалидности и иных препятствий к трудоустройству не имеет, лишена родительских прав в отношении малолетних детей , которые находятся на государственном обеспечении, отказ от защитника не заявляла.

При таком положении с учетом данных о личности осужденной, ее семейном положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к освобождению ИУВ от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Доводы осужденной об отсутствии у нее постоянного дохода, наличии задолженности по алиментам, отсутствии родственников, которые могли бы оказать ей материальную помощь, о ее намерении по освобождению восстановить свои родительские права на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таком положении предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной ИУВ от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда в отношении ПСВ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, не усмотрев предусмотренных законом оснований к полному или частичному освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, постановил взыскать с осужденного ПСВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Такой вывод суда с учетом данных о личности осужденного представляется судебной коллегии недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из уголовного дела и установлено судебной коллегией, ПСВ не возражал против регрессного взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты>, ограничен <данные изъяты>.

По убеждению судебной коллегии, все перечисленные обстоятельства препятствуют трудоустройству осужденного ПСВ и свидетельствуют о его имущественной несостоятельности.

При таком положении судебная коллегия приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для полного освобождения осужденного ПСВ от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о взыскании с ПСВ в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденных ИУВ, РЕВ, адвоката Власовой Г.П. в защиту осужденной ИУВ, адвоката Токманцевой Н.В. в защиту осужденного ПСВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2025 года в отношении ПСВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о взыскании с ПСВ в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Этот же приговор суда в отношении ПСВ и в целом приговор в отношении РЕВ, ИУВ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ИУВ, РЕВ, адвоката Власовой Г.П. в защиту осужденной ИУВ, адвоката Токманцевой Н.В. в защиту осужденного ПСВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные ПСВ, РЕВ, ИУВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи