Приговор № 1-12/2020 1-350/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

дело № 1- 12/2020 (1-350/2019)

УИД 34RS0005-01-2019-003199-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лещенко М.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по указанному выше приговору, отменено. ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 примерно в 16 часов ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Северный Рынок», согласно устной договорённости с ТАА, получил во временное пользование, сроком до 28.05.2019 смартфон марки «Meizu M5 note black», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 11 000 рублей, с установленной флеш-картой, ёмкостью 16 Гб, стоимостью 700 рублей, защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, защитным чехлом силиконовым, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ТАА передала ФИО4 смартфон, тем самым вверила ему имущество Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ реализуя возникший умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений в 11 часов у <адрес> ФИО2 незаконно обратил имущество Потерпевший №1 в свою пользу, реализовав его по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таких действий ФИО2 не совершал.

Растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из того, что изменение квалификации действий ФИО2 не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий деяние подсудимого признак «присвоение», как излишне вменённый, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено и при изложении обвинения в данной части в обвинительном заключении не указано в чём именно выразилось присвоение - противоправное обращение ФИО2 вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В данном случае в действиях ФИО2 имела место растрата вверенного ему имущества, что представляет собой в любой форме отчуждение его третьим лицам или потребление виновным вверенного ему имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 62), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 65, 66), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 67), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 27), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева