Приговор № 1-19/2018 1-276/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г., старшего помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1 (ФИО3),

его защитников – адвокатов Покшивановой Ю.С., Афанасьевой М.Г., Толочкина К.Е.

при секретарях Стяпоненас А.В., Чуйко А.Н., Миляковой А.В., Рещук Е.А., Абрамовой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 (ФИО7) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, до заключения под стражу проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 01 февраля 2017 года:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г.» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО3) совершил незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 (ФИО3) совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления им совершены в г. Тынде Амурской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

04 марта 2010 года в г. Тында Амурской области по месту жительства И. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) в <адрес>, ФИО3 (ФИО1) находясь совместно с И. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), упаковал гашишное масло общим весом 1,97 грамма в стандартную картонную коробку, под второе дно, в целях последующей незаконной пересылки.

04 марта 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут ФИО3 (ФИО1) прибыл в почтовое отделение Тында-2 филиала ФГУП «Почта России» УФПС по Амурской области, расположенное в <адрес>, где оформил документы на отправку посылки на имя ФИО4 в <адрес>, указав при этом в качестве отправителя данные знакомого ФИО23, и передал работнику почтового отделения Тында-2 филиала ФГУП «Почта России» УФПС по Амурской области посылку с упакованным под второе дно коробки свертком с гашишным маслом общим весом 1,97 грамма, тем самым, осуществив отправку посылки с наркотическим средством «гашишное масло» общим весом 1,97 грамма на имя ФИО4 в <адрес>.

Таким образом, 04 марта 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут ФИО3 (ФИО1), имея умысел на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, в помещении почтового отделения Тында-2 филиала ФГУП «Почта России» УФПС по Амурской области по адресу: <адрес> умышленно незаконно переслал в адрес ФИО4 в <адрес>, наркотическое средство гашишное масло общим весом 1,97 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» отнесено к крупному размеру.

Он же в период с 23 марта 2010 года по 29 марта 2010 года, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, умышленно незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес> свертке смесь табака со смолоподобным веществом черно-зеленого цвета, являющееся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - гашишным маслом массой 0,572 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство 29 марта 2010 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут было изъято сотрудниками полиции Тындинского МРО УФСКН РФ по Амурской области в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещения (жилища)» по месту жительства ФИО3 (ФИО1) по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 (ФИО1), имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, незаконно хранил гашишное масло без цели сбыта в значительном размере, массой 0,572 грамма по месту жительства по адресу: <адрес> 23 марта 2010 года до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища), проводимого 29 марта 2010 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (ФИО3) свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) не признал, при этом, не оспорив фактические обстоятельства пересылки, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что с рождения он проживал в городе Тынде, потом переехал в Ярославль. Когда он проживал в г. Тынде он был знаком с ФИО2, они вместе учились в 6 школе, между ними были дружеские отношения, вместе употребляли наркотики в 2009-2010 годах. Он узнал, что у ФИО2 можно приобрести наркотики. Он покупал наркотики для личного потребления, никому не продавал. С ФИО52 он вместе учился в техникуме. В один из дней ему позвонил ФИО2 и сказал, что они с ребятами собрали ФИО4 посылку, который служил в армии и попросил отправить ему посылку и он (ФИО7) пошел отправлять, ФИО2 с ним не пошел. В упаковке посылки он участия не принимал, о том, что там наркотик не знал. ФИО2 сказал ему, что там всего один «косячок» покурить, он (ФИО7) паниковал. На почте отправлял посылку от имени ФИО51, это их общий друг. Адрес диктовал ему ФИО2 по телефону, думал, что и ФИО69 принимал участие в сборе посылки. У ФИО2 он достаточно часто приобретал наркотики. Где ФИО2 приобретал наркотические средства ему не известно, он с ним не ездил. Ни ФИО41, ни ФИО36 ему не знакомы. С ФИО2 плотно работали сотрудники милиции, сказали ему, что у них цель «посадить» ФИО36, ФИО2 сказал, что им дадут условный срок и заключил досудебное соглашение. С ФИО2 по поводу пересылки ФИО52 он не разговаривал. Ни с ФИО74, ни с ФИО75, ФИО76 и ФИО77 он не знаком. Наркотики, которые он брал у ФИО2, принадлежали самому ФИО2, он сам ему об этом сообщил. Наркотики, принадлежащие ФИО36, он не сбывал. ФИО2 не говорил ему, что приобретаемый у него наркотик принадлежит ФИО36. В гараже ФИО36 он никогда не находился и наркотик не фасовал и не сбывал. Наркотическое средство, изъятое у него дома, он приобрел у ФИО2, пришел к нему домой, дал ему денег насколько помнит 350 рублей за грамм и купил один шприц для личного потребления. У ФИО2 было большее количество, он сам взял шприц из пакета, при этом трогал другие шприцы. Приобретенный шприц объемом 6-7 гр. он отвез домой, хранил в столе, успел часть покурить, потом в один из дней постучались милиционеры и начали обыск. Обыскали всю квартиру и увезли его в наркоконтроль. Из Тынды он уехал, потому что ему предъявляли сбыт, там сроки, он считал себя невиновным.

Учитывая признание ФИО1 (ФИО3) своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря непризнание ФИО1 (ФИО3) вины в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ), его виновность в совершении данных преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту незаконной пересылки наркотического средства вина ФИО1 (ФИО3) подтверждается следующим доказательствами.

Свидетель ФИО2 И.А. суду показал, что лет 10 назад с ФИО7 у него были дружеские отношения. Также он знаком с ФИО36 и ФИО41. ФИО3 не был знаком с ФИО36 и ФИО41. Фамилия ФИО52 ему знакома. Ему приходилось отправлять ФИО52 почтовые отправления, посылки, ФИО3 к ним отношения не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ориентировочно за месяц до допроса, проходившего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО52, попросил прислать немного «химки» покурить. ФИО52 проходит службу в рядах Вооруженных сил в воинской части <данные изъяты>. Поначалу он отказал ФИО52, но тот его убедил. У него были наркотики, которые ему передал ФИО36, он сделал с ФИО7 химку. Наркотики положили в «завертон» из журнала, поехали на почту с ФИО88, тот купил коробку. Он знал, что они будут отправлять наркотики, но сам боялся в этом участвовать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обед они завернули посылку, а ФИО3 обеда пошел ее и отправил. Отправителем он написал ФИО51. Фамилию и имя он посоветовал написать вымышленные и чтоб долго не придумывать написали данные его соседа ФИО51 Когда посылка пришла к ФИО52, тот позвонил ему и поблагодарил, сказал, что наркотики получил, курит. Через два дня он сказал, что его хлопнули с наркотиками. Они сразу насторожились, и некоторое время шифровались (т.11 л.д.240-243, т.12 л.д.41-45).

В судебном заседании ФИО2 И.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснив прошествием длительного времени, дополнительно пояснив, что ФИО11 присутствовал при упаковке посылки, сам в этом участия не принимал. ФИО11 присутствовал при отправке посылки ФИО4 и при закладке наркотиков в посылку. Наркотическое средство, которое было отправлено ФИО4, находилось во владении ФИО36, однако с ФИО36 о том, что он отправит посылку ФИО4, он не разговаривал.

Свидетель ФИО52В. суду показал, что, с ФИО10 и ФИО2 он знаком со школы. Ранее он употреблял наркотические средства, последний раз это было лет 7 назад в армии. С ФИО51 он вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ он был признан к военной службе, проходил он службу в <данные изъяты>. В 2010 году окончил службу. В марте 2009 года он получил посылку с наркотическим средством, об отправке которой договаривался с ФИО2 по телефону. Когда он получал посылку, он знал, что за посылка и от кого. Посылку он получал на почте. Посылка была подписана от ФИО51 Помимо прочего в посылке находилось наркотическое средство, которое было упаковано в бумагу из-под журнала, в листке. Указанное наркотическое средство он употребил. Ему не было известно, что посылку отправил ФИО7 (ФИО7) Е., с ним он по поводу посылки не говорил. О том, что ФИО7 (ФИО7) Е. был в курсе этих событий, ему известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему знакомы ФИО2 И., ФИО11 и ФИО23 ноябре 2009 г. был призван в ряды Российской Армии. Службу проходил в <данные изъяты> Когда служил в Армии, созванивался с ФИО2 Как-то в беседе попросил ФИО2 отправить ему посылку с бритвенными принадлежностями и конфетами и еще что-нибудь, имея в виду наркотик. В марте ФИО2 И. сказал, что посылку отправили, что бы хорошо проверил дно посылки. В марте 2010 года на почте он получил посылку. Посылка была от ФИО2, но обратный адрес был указан ФИО51 Под дном посылки был сверток, в котором находился табак в смеси с веществом. Он понял, что это наркотик «химка». Часть «химки» употребил. В это же день ему позвонил ФИО2 И., он сообщил ему, что получил посылку и уже употребил «химку». Так же ФИО2 И. передавал привет от ФИО11 Через несколько дней после того как получил посылку, в казарме был осмотр в ходе которого обнаружили какие-то свертки с веществом, о чем был составлен протокол (т.15 л.д. 179-180).

В судебном заседании свидетель ФИО52В. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснив прошествием длительного промежутка времени.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ранее он работал оперуполномоченным Тындинского МРО УФСКН по Амурской области, производил обследование жилища ФИО7, ему известно, что подсудимый пытался отправить посылку в воинскую часть.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести ОРМ «обследование жилища», расположенного по адресу <адрес>, согласно постановлению по данному адресу проживал ФИО3, в ходе проведения ОРМ помимо прочего на кровати в куртке темного цвета, принадлежащей ФИО11, во внутреннем правом кармане была обнаружена квитанция ФГУП «Почта России» с машинописным текстом на имя получателя ФИО52 в <данные изъяты>. В феврале 2010 года в Тындинский МРО поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО7 <данные изъяты> намереваются отправить посылку с наркотическим средством в адрес своего знакомого ФИО4 В Тындинском районном суде было получено разрешение на получение сведений от почтовых отправлениях, так же руководство почты было уведомлено о необходимости поставить в известность Тындинский МРО о поступлении посылки на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ руководство Тындинского отделения почты сообщило, что такая посылка поступила. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с экспертом выехали на Тындинское отделение почты. Досмотр проходил в помещении начальника почты Тындинского почтамта по адресу <адрес>. С соблюдением процессуальных требований была осмотрена посылка бело-синего цвета размерами примерно 20x20 см. На посылке имелся рукописный текст в графе: «от кого» было написано: «ФИО23, <адрес> индекс 676282 сумма объявленной стоимости 100 р.» В графе «Кому»: «ФИО52 адрес <адрес> (во ОМСБР) индекс 692683 вес 1,585 плата 244,90». Посылка была без повреждений упаковки. Они вскрыли посылку в местах склеивания скотча. В посылке помимо прочего находился сверток из бумаги белого цвета с изображением розы. В данном свертке находилось вещество темного цвета с частицами табака со специфическим запахом. Вещество было взвешено, общий вес вещества, обнаруженного в свертке, составил 5,5 грамма. Затем из этого вещества был взят образец, который был также взвешен, вес его оказался 2,5 грамма. Образец вещества был упакован. Далее уложили все обратно в посылку, составили акт, зачитали его, замечаний не поступило. Все присутствующие расписались в акте (т.3 л.д. 341-342., т.9 л.д. 297-299).

В судебном заседании свидетель ФИО24 в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, противоречия объяснив прошествием длительного промежутка времени.

Свидетель ФИО26 суду показал, что Касьянов ему не знаком. В 2010 году он присутствовал при осмотре посылки сотрудниками наркоконтроля в отделении почты России. Там при нем вскрыли посылку и нашли вещество похожее на табак, все зафиксировали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного мужчину пригласили сотрудники полиции в качестве присутствующего при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Им разъяснили права и обязанности, зачитали постановления. Далее свидетель излагает обстоятельства, касающиеся досмотра посылки в помещении Тындинского почтамта по адресу <адрес>, указанных на посылке адресов, обнаружения в посылке вещества темного цвета с частицами табака со специфическим запахом, его количества, оформления акта аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 (т.9 л.д.294-296).

В судебном заседании свидетель ФИО26 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что многое в настоящий момент не помнит точно в связи с прошествием длительного промежутка времени.

Свидетель ФИО23 суду показал, что с ФИО8, ФИО2 и ФИО52 он знаком. О пересылке наркотиков ФИО52 ему стало известно от ФИО2 и ФИО7, когда он приехал с Хабаровска, они ему позвонили и сообщили, что отправили от его имени посылку ФИО52, который служил в армии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2, является его соседом. ФИО4 он знает также с детства, тот проживал по соседству. В ноябре - декабре 2009 года ФИО4 призвали на военную службу. Он слышал от ФИО2, что ФИО52 служит где-то в <данные изъяты>. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Хабаровске, числа 17-ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в г. Тынду. Когда он находился в г. Хабаровске ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и они договорились по приезду поговорить. В Тынде, они встретились с ФИО2, тот был вместе с ФИО11. ФИО2 ему рассказал, что тот вместе с ФИО11 отправили посылку в воинскую часть - ФИО4, в посылку, под двойное дно положили наркотик «химку» по объему спичечного коробка. В графе отправителя на посылке написали его данные «ФИО51», ошиблись только в отчестве, написав вместо «ФИО4» - «ФИО4». Также рассказали, что ФИО4 задержали в части с наркотиками и что возможно к нему придут из правоохранительных органов с вопросами по этому поводу (т.9 л.д.287-288).

В судебном заседании свидетель ФИО23 полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил прошествием длительного промежутка времени.

Свидетель ФИО28 суду показал, что в период с 2008 года по декабрь 2009 года он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в МО МВД России «Тындинский». ФИО1 и ФИО2 И.А. ему знакомы по роду служебной деятельности. ФИО52 это друг ФИО3 и ФИО2, который уехал служить в армию, позвонив, обратился за наркотическими средствами, чтобы ему его друзья их отправили для употребления. ФИО2 И.А. и ФИО3 от имени ФИО51 отправили посылку. В последствии, решили произвести сбор образцов для сравнительного исследования, обратились в суд, вскрыли посылку, изъяли часть вещества, оказалось, что это наркотическое средство. Дальше посылка была отправлена адресату и уже там сотрудники военной контрразведки изъяли наркотики уже у ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в Тындинском МРО УФСКН России по Амурской области. С 2008 года Тындинским отделом наркоконтроля велась разработка сбытчика наркотических средств ФИО2, проживающего <адрес>. В ходе документирования преступной деятельности было установлено, что ФИО2 И.А., ФИО3, планируют отправить посылку с наркотическими средствами - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит срочную службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановлений было проведено ОРМ в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Тындинского Почтамта отправлена посылка на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. На посылке были указаны данные отправителя ФИО23, проживающего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра посылки с целью проведения ОРМ в двойном дне обнаружен сверток со смесью частиц растительного происхождения со смолоподобным веществом черного цвета, из данной смеси взят образец для сравнительного исследования. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая смесь является наркотическим средством - гашишное масло (т. 8 л.д. 245-250).

В судебном заседании свидетель ФИО28 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО29 в ходе судебного заседания, а также при допросе в ходе предварительного следствия (в т.3 л.д.314-316) показала, что в 2010 году по адресу <адрес>, сотрудники полиции позвали ее с ФИО5, попросили постучаться в квартиру, что они и сделали. Дверь квартиры открыл подсудимый, на тот момент фамилия у него была ФИО7. Дальше сотрудники полиции начали досмотр жилища, и изъятие предметов, вследствие чего были составлены соответствующие документы, их зачитали, она подписала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что указанный свидетель, будучи приглашенным наряду с ФИО26 в качестве присутствующего при производстве оперативно-розыскных мероприятий дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО26, относительно оперативно-розыскного мероприятия в котором они непосредственно принимали участие (т.9 л.д.289-291).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с ФИО2 он знаком с детства. Из круга общения ФИО2 он знаком с ФИО11, ФИО52. В начале марта 2010 года он узнал от ФИО2, что тому звонил их общий знакомый ФИО52 и просил отправить ему наркотик химку. ФИО52 служил в Приморье. ФИО52 и ему звонил с такой просьбой, но он испугался и не стал тому ничего обещать. Единственное, что он сделал, это купил на почте бандероль и отдал ФИО2. ФИО2 сказал, что остальное сам все сделает. Он понял, что тот имел в виду запаковать наркотики. Потом ФИО2 И. рассказал ему, что отправил ФИО4 наркотик покурить в посылке. Через несколько дней после отправки он узнал, что ФИО4 в части задержали с наркотиками, они с ФИО2 по этому поводу общались (т.9 л.д.300-302).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в целях проверки информации об употреблении военнослужащими <адрес>, в том числе ФИО52 в казарме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в котором он как оперуполномоченный УФСБ России принимал участие. В осмотре участвовал ФИО52, присутствовали двое понятых. Перед началом осмотра ФИО4 было предложено выдать наркотики, на что ФИО52 сообщил, что таковых не имеет. В ходе осмотра из нескольких мест расположения взвода были изъяты: свертки со смесью табака и вещества, а в также фрагмент пластиковой бутылки с налетом вещества, которые были упакованы в несколько полимерных пакетов и опечатаны (т.9 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре помещения казармы <данные изъяты>. При осмотре присутствовал ФИО52 Далее о ходе осмотра, изъятых предметах и веществах свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 По поводу изъятого ФИО52 пояснил, что смесь табака и вещества является наркотиком «химкой», которые по его просьбе прислали из г. Тынды (т.9 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он проходил службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО52 выдвинулись на точку, расположенную на территории гарнизона для получения посылки на имя ФИО52. Посылка была в картонном почтовом ящике, получив которую ФИО52 вскрыл на улице и переложил все содержимое в пакет. На дне коробки был бумажный сверток небольшого размера, ФИО52 сказал, что в нем химка. Сверток с химкой ФИО52 положил в карман бушлата. Вернувшись в помещение части, он увидел, что ФИО52 развернул сверток, и он увидел в нем смесь табака и вещества со специфическим запахом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 в его присутствии употреблял химку из самодельного кальяна. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что наркотическое средство у ФИО4 было изъято в расположении взвода (т.9л.д. 167-171).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия при проведении ОРМ «обследование жилища» проводимого по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3 Также была приглашена еще одна женщина. По просьбе сотрудника полиции она постучала в дверь <адрес>, ей открыл ФИО11. Они зашли вместе с сотрудниками полиции в квартиру. В квартире находился сам ФИО7 и его друг. Сотрудник полиции зачитал постановление суда о разрешении производства обследования этой комнаты. На кровати в куртке темного цвета, принадлежащей ФИО7, во внутреннем правом кармане была обнаружена квитанция «Почта России». Был составлен акт (т.3 л.д.317-318).

Кроме показаний приведенных выше свидетелей вина подсудимого ФИО1 (ФИО3) подтверждается следующими исследованными по делу письменными и иными доказательствами.

Так, согласно материалам ОРМ «взятия образцов для сравнительного исследования», «контроль почтовых отправлений» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Тындинского МРО в здании Тындинского почтамта по адресу <адрес> была осмотрена посылка, адресованная на имя ФИО4, и в ней обнаружено вещество темного цвета (т.9 л.д.224-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт изъятия в помещении казармы взвода связи 1 МСБ 60 МСБР войсковой части №, расположенной вс. <адрес> края, у ФИО4 трех свертков со смесью табака с веществом темного цвета (т.9л.д.112-115).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, представленные на исследование, массой 6,56 г., 0,84г. и 6,15 г. являются смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) Масса чистого масла каннабиса в представленных веществах равна соответственно 0,82г., 0,24г., 0,91г. (т.9 л.д. 124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что растительные вещества, представленные на исследование первоначальной массой 6,56г., 0,84г. и 6,15 г. являются смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишным маслом). Масса чистого масла каннабиса в представленных веществах составляет соответственно 0,82г., 0,24г., 0,91 г. (т.9 л.д. 134,135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вышеуказанное наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия. Осмотренное средство было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т.9л.д.155-157, 158-159).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», проведенного по месту жительства ФИО3, в том числе: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровати, в куртке темного цвета, принадлежащей гражданину ФИО3 во внутреннем правом кармане обнаружена квитанция ФГУП «Почта России» с машинописным текстом, на которой имеется надпись №, кому: ФИО4 <адрес> и т.д.; постановлением о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия (т. 3 л.д.139-145).

Протоколом осмотра фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.А. созвонился с ФИО52В. сообщил, что завтра ему запакуют и отправят посылку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) созванивался с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 И.А. сообщил ФИО1 (ФИО3) о необходимости отправки посылки, сказал, чтобы он (ФИО1 (ФИО3)) пришел к нему в обед, они напишут ее он (ФИО1 (ФИО3)) ее отправит, далее ФИО2 И.А. сообщал ФИО1 (ФИО3) как необходимо заполнить данные на посылке, направляемой им ФИО4, какие данные отправителя фиксировать на посылке, далее ФИО2 И.А. созвонился с ФИО52В. и сообщил об отправке ему посылки и необходимости посмотреть под втрое дно (т.7 л.д.63-188).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения ФИО1 (ФИО3) преступления, при которых ФИО3 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства И. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) в <адрес>, находясь совместно с И. (в отношении которого уголовное преследование прекращено), упаковал гашишное масло общим весом 1,97 грамма в стандартную картонную коробку, под второе дно, в целях последующей незаконной пересылки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 10 минут ФИО3 (ФИО1) в помещении почтового отделения Тында-2 филиала ФГУП «Почта России» УФПС по Амурской области по адресу: <адрес> умышленно незаконно переслал в адрес ФИО4 в <адрес>, наркотическое средство гашишное масло общим весом 1,97 грамма.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 (ФИО3) преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: частично показаниями подсудимого ФИО1 (ФИО3), о том, что он лично отправлял посылку ФИО4; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО27, ФИО30, ФИО26, ФИО23, ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО29, ФИО5 в приведенной части; исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «изъятие образцов для сравнительного исследования», «контроль почтовых отправлений», «обследование помещений (жилища)», «прослушивание телефонных переговоров» в приведенной части, заключением проведенной по делу судебной экспертизы с выводами о принадлежности изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и их количестве, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 (ФИО3), данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности, в остальной части показания обвиняемого суд оценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, данными ФИО1 (ФИО3) с целью избежать ответственности за содеянное.

В силу ст.7 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (с послед. изм. и доп.) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, каждое из приведенных в Законе оснований для проведения ОРМ носит самостоятельный характер и является самодостаточным для принятия решения о проведении в конкретной ситуации ОРМ.

Суд считает, что проведенные Тындинским МРО УФСКН РФ по Амурской области оперативно-розыскные мероприятия «взятия образцов для сравнительного исследования», «контроль почтовых отправлений», «обследование помещений», «прослушивание телефонных переговоров» являются законными, поскольку у соответствующего органа имелись основания для проведения таких мероприятий, установленные ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, проведены на основании соответствующих постановлений. Оперативные данные также были рассекречены и переданы следователю в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

Однако, в ходе изъятия из посылки, направленной на имя ФИО4 образцов для исследования вещества темного цвета оперуполномоченным проводившим данное ОРМ были нарушены требования ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которой следует, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Акт изъятия образцов для сравнительного исследования требованиям ст.166 УПК РФ не отвечает, поскольку в нем отсутствуют: время начала и окончания производства ОРМ, а также запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства ОРМ, которая удостоверяется подписями его участников. Соответственно само изъятие образов для сравнительного исследования являлось незаконным, и как следствие акт проведения ОРМ «изъятие образцов для сравнительного исследования» в части непосредственного изъятия из посылки, направленной на имя ФИО4 образцов для исследования вещества темного цвета является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «взятие образцов для сравнительного исследования», «контроль почтовых отправлений», «обследование помещений (жилища)», «прослушивание телефонных переговоров» были проведены на законных основаниях, и рассекречены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученные в ходе их проведения в приведенной части результаты, за исключением факта изъятия вещества из посылки, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что акт проведения ОРМ «изъятие образцов для сравнительного исследования» в части изъятия из посылки, направленной на имя ФИО4 образцов для исследования вещества темного цвета признан судом недопустимым доказательством соответственно все последующие действия следователя в отношении вещества, изъятого в ходе указанного ОРМ являются неправомерными, и полученные по их результатам доказательства также являются недопустимыми, а именно справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.9 л.д.237), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.275,276), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.282-283).

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания подсудимого (в той части, в которой они приняты судом), свидетелей (в принятой части), письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой, они лишены существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 (ФИО3) в совершении преступления.

Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Соответственно состав преступления является формальным, то есть с момента отправки ФИО1 (ФИО3) посылки с наркотическим веществом посредством почты России на имя ФИО4 в его действиях образовался оконченный состав соответствующего преступления.

Об умысле ФИО1 (ФИО3) на незаконную пересылку наркотических средств свидетельствуют частично показания самого ФИО1 (ФИО3) о том, что он лично отправлял ФИО4 посылку, на посылке указал не своё имя; показания свидетеля ФИО2 о том, что он совместно с ФИО1 упаковывал наркотическое средство в посылку.

То обстоятельство, что ФИО1 (ФИО3) зафиксировал на посылке не свое имя в качестве отправителя, с целью скрыть свои данные, в числе прочего также свидетельствует о направленности его умысла на незаконную пересылку наркотического средства.

При этом доводы ФИО9 (ФИО3), о том, что он указал фамилию ФИО51 так как думал, что ФИО23 тоже принимал участие в сборе посылки опровергаются показаниями ФИО2, который сообщил, что они решили целенаправленно с целью сокрытия своих данных указать фамилию имя и отчество постороннего лица в качестве отправителя, для этого выбрали данные соседа ФИО2 – ФИО23

Сам факт отправки именно ФИО1 (ФИО3) посылки не опровергается подсудимым, подтверждается как показаниями ФИО2 о том, что отправителем посылки для ФИО4 являлся ФИО1 (ФИО3) так и найденной в кармане куртки ФИО1 (ФИО3) в ходе проведения ОРМ «обследование помещений (жилища)» квитанцией «Почты России» о направлении в адрес ФИО4 посылки.

Доводы ФИО1 (ФИО3) о том, что он не знал, что в посылке находится наркотическое средство опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ФИО1 (ФИО3) совместно с ним упаковывал наркотическое средство, частично показаниями ФИО23, о том, что по приезду его из г. Хабаровск ФИО3 совместно с ФИО2 пришли к нему, ФИО2 рассказал, что вместе с ФИО11 они отправили посылку ФИО52, под двойное дно положили наркотик «химку», материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с которыми ФИО1 (ФИО3) в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорились, что ФИО1 (ФИО3) придет к ФИО2 и они «напишут посылку», ФИО1 (ФИО3) её отправит.

Показания свидетеля ФИО32 в части содержания обстоятельств совершения ФИО1 (ФИО3) преступления, ставших ему известными со слов ФИО4 не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Не подтверждены материалами дела показания свидетеля ФИО28 о том, что в ходе проведенных ОРМ были зафиксированы контакты ФИО1 (ФИО3) с ФИО36 оглы, а также о том, что ФИО1 (ФИО3) знал, что ФИО2 берет наркотик у ФИО36 оглы, в том числе выводы данного свидетеля о договоренности ФИО36 оглы с ФИО1 (ФИО3) о том, что ФИО1 (ФИО3) получает вознаграждение за участие в группе. При этом сведений об источнике таких данных свидетель пояснить не смог. При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ФИО28 находился в оперативной группе по выявлению организованной преступной группы, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля являются его предположениями, и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Относительно противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в части принятия участия ФИО1 (ФИО3) в ходе упаковки наркотического средства, учитывая прошествие длительного времени с момента совершения преступления (более восьми лет), суд принимает за основу показания свидетеля в указанной части данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО10 (ФИО11) совместно с ним упаковывал наркотическое средство, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 И.А. ранее об обстоятельствах произошедшего он помнил лучше.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования значимых для этого материалов дела, изменил обвинение подсудимому ФИО1 (ФИО3) в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) – организованной группой, переквалифицировав действия ФИО1 (ФИО7) на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Представленными материалами дела квалифицирующий признак «организованной группой» действительно не нашел своего подтверждения.

Так, в обоснование того обстоятельства, что ФИО1 (ФИО3) являлся участником организованной группы в обвинительном заключении представлены только показания свидетеля ФИО2, о том, что ФИО1 (ФИО3) знал о происхождении наркотических средств от ФИО36 о., и о том, что с согласия ФИО36 о. ФИО1 (ФИО3) вступил в организованную группу. Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются: показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания свидетеля ФИО36о., который пояснил, что с ФИО1 (ФИО3) он не знаком и дел с ним никаких не имел, ФИО2 И.А. сам распределял наркотики кому и куда продавать; показаниями ФИО41, ФИО39 и ФИО40, которые также не сообщали о причастности ФИО1 (ФИО3) к реализации наркотических средств и о знакомстве с последним; показаниями самого ФИО1 (ФИО3) о том, что с ФИО36 о., ФИО41, ФИО39, ФИО40 он не знаком, наркотические средства приобретал только у ФИО2 Правовую оценку данных противоречий, суд считает необходимым произвести в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, которые трактуют, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «организованной группой», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, учитывая, что государственным обвинителем из предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак «организованной группой» суд приходит к выводу, что показания свидетелей: ФИО36о, ФИО41, ФИО40, ФИО39 об обстоятельства при которых организованная группа сформировалась, какие действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств были ими совершены в группе, свидетеля ФИО42 о его отношениях с ФИО36 о. и обстоятельствах при которых он продал ФИО36 транспортное средство являются не относимыми, так как каких- либо данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о незаконной пересылке ФИО1 (ФИО3) наркотического средства ФИО52 показания данных свидетелей не содержат.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку 15 марта 2010 года в ходе осмотра места происшествия было изъято три свертка со смесью табака с веществом темного цвета, впоследствии проведенными по делу заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество изъятых веществ, что в общем размере составляет 1,97 гр. и соответствии с действовавшим на момент обнаружения вещества Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 относится к крупному размеру.

При этом суд полагает доказанным общее количество наркотического вещества 1,97 гр. и исключает из предъявленного обвинения излишне вмененные ФИО1 (ФИО3) 0,75 гр. наркотического средства гашишного масла, поскольку судом исключены из числа доказательств акт проведения ОРМ «изъятие образцов для сравнительного исследования» в части изъятия вещества темного цвета, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пересылка ФИО1 (ФИО3) наркотического средства в указанной части не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Кроме того, поскольку государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак «организованной группой» и представленными государственным обвинителем в обоснование предъявленного обвинения материалами дела не подтверждена изначальная принадлежность гашишного масла в общем объеме 1,97 грамма, которое было упаковано ФИО1 (ФИО3) в посылку для отправки ФИО4, учитывая, что данный факт не имеет существенного значения для установления обстоятельств совершения незаконной пересылки наркотических средств, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 (ФИО3) обвинения указание на то, что упакованная ФИО1 (ФИО3) часть наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ была передана И. (в отношении которого уголовное преследование прекращено) Д. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор).

При этом суд уточняет дату упаковки ФИО1 (ФИО3) наркотического средства для отправки ФИО4, установив, что указанное действие ФИО1 (ФИО3) совершил ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.А. созвонился с ФИО52В. сообщил, что завтра ему запакуют и отправят посылку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) созванивался с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 И.А. сообщил ФИО1 (ФИО3) о необходимости отправки посылки, сказал, чтобы он ФИО1 (ФИО3) пришел к нему в обед, они напишут ее, он ФИО1 (ФИО3) ее отправит.

Уточнение времени упаковки посылки не вносит существенного изменения по времени отправки посылки, установленного органами расследования, не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 (ФИО3) и не нарушает его право на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает установленной вину ФИО1 (ФИО3) в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При этом действия ФИО1 (ФИО3) следует квалифицировать в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления, поскольку данная редакция предусматривает квалификацию действий ФИО1 (ФИО3) по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за совершение пересылки наркотических средств в крупном размере, вместе с тем как в действующей редакцией действия ФИО1 (ФИО3) следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за совершение пересылки наркотических средств в значительном размере, предусматривающей более строгое наказание, что ухудшало бы его положение, и противоречило ч.1 ст.10 УК РФ.

По факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере вина ФИО1 (ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 И.А. суду показал, что лет 10 он знаком с ФИО1 (ФИО3) у него были дружеские отношения. Также он знаком с ФИО36 и ФИО41 ФИО11 не был знаком с ФИО36 и ФИО41

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с сентября 2009 года он (ФИО2) стал тесно общаться с ФИО11, он отдавал ФИО11 наркотики под реализацию. В 20 числах марта 2010 года ФИО36 передал ему пакет, в котором находилось много шприцев с наркотиком, он отвез указанный пакет в гараж, позвонил ФИО11, тот пришел, они посчитали шприцы, один шприц был у ФИО11 (т.12 л.д.9-10, л.д.11-15, л.д.41-45, т.11 л.д.240-243);

В судебном заседании ФИО2 И.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердив, что ФИО1, (ФИО3) действительно брал у него наркотическое средство, при этом пояснив противоречия в показаниях прошествием длительного промежутка времени.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в марте 2010 года он работал в Тындинском МО УФСКН в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. По адресу: <адрес> проводилось в отношении подсудимого мероприятие «обследование».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провел ОРМ «обследование жилища» по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3 Перед началом он зачитал постановление суда о разрешении производства обследования жилища, ФИО7 было добровольно предложено выдать, если таковые имеются оружие, наркотики, боеприпасы, находящиеся либо при нем, либо в его жилище. ФИО3 заявил, что у него при себе в правом кармане брюк находиться сверток с наркотическим средством «химкой», который принадлежит ему и предназначено для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане брюк был обнаружен сверток из фрагмента бумаги белого цвета в клетку, внутри которого находилось вещество темного цвета с частицами табака. В левом кармане брюк были обнаружены смятые гильзы от папирос марки «Беломорканал». Кроме того, в ходе обследования жилого помещения были обнаружены в том числе: металлическая чашка, в которой находилась папироса с веществом темного цвета со специфическим запахом и частицами табака, в коробке был обнаружен медицинский шприц емкостью 12 мл., в котором находилось смолообразное вещество черного цвета со специфическим запахом; открытая пачка папирос марки «Беломорканал»; куски бумаги с рукописным текстом; кальян. Всё изъятое было упаковано, составлен акт, протокол (т. 3 л.д. 341-342).

В судебном заседании свидетель ФИО24 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что многое не помнит в связи с прошествием длительного времени.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в марте 2010 года она работала комендантом, на вахте работала ФИО5, пришли сотрудники полиции и попросили их постучаться в дверь квартиры, по адресу <адрес>. Они пошли, постучались, им открыл подсудимый, они вошли, далее сотрудники начали досмотр жилища. Железную миску с зеленым веществом ФИО7 сам отдал. В ходе досмотра были изъяты миска, компьютер и шприц один. От сотрудников ей стало известно, что в шприце было масло коричневого или зеленого цвета. Изъятое было упаковано, составили документы, зачитали их, она проставила подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО29, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает комендантом общежития Тындинского техникума ж.д. транспорта. По адресу <адрес> проживает ФИО6 с сожителем и сыном ФИО7 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия при проведении ОРМ «обследование жилища» проводимого по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО3 Также была приглашена еще одна женщина в качестве понятой ФИО5, вахтер общежития. По просьбе сотрудника полиции она постучала в дверь <адрес>, ей открыл дверь ФИО11. Они зашли вместе с сотрудниками полиции в квартиру. В квартире находился сам ФИО7 и его друг. Сотрудник полиции зачитал постановление суда о разрешении производства обследования жилища, ФИО3 было добровольно предложено выдать, если таковые имеются оружие, наркотики, боеприпасы, находящиеся либо при нем, либо в его жилище. ФИО3 заявил, что у него при себе в правом кармане брюк находиться сверток с наркотическим средством «химкой», который принадлежит ему и предназначено для личного употребления, также в его квартире в компьютерном столе находится металлическая чашка, в которой находиться наркотическое средство «химка». В ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане брюк был обнаружен сверток из фрагмента бумаги белого цвета в клетку, внутри которого находилось вещество темного цвета с частицами табака. В левом кармане брюк были обнаружены смятые гильзы от папирос марки «Беломорканал». В ходе обследования были обнаружены помимо прочего металлическая чашка, в которой находилась папироса с веществом темного цвета со специфическим запахом и частицами табака, в коробке был обнаружен медицинский шприц емкостью 12 мл., в котором находилось смолообразное вещество черного цвета со специфическим запахом; открытая пачка папирос марки «Беломорканал»; кальян. Всё изъятое было упаковано, составлены соответствующие документы (т.3 л.д.314-316).

В судебном заседании свидетель ФИО29 в полном объеме подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, противоречия объяснив прошествием длительного промежутка времени, указав, что ранее об обстоятельствах произошедшего она помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО5 данные ею на предварительном следствии из которых следует, что данный свидетель дала показания относительно хода личного досмотра и проведения осмотра жилища ФИО1 (ФИО3) аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО29 (т.3 л.д.317-318).

Кроме полного признания ФИО1 (ФИО3) своей вины в совершении преступления, показаний приведенных выше свидетелей вина подсудимого ФИО1 (ФИО3) подтверждается следующими исследованными по делу письменными и иными доказательствами.

В том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)», проведенного по месту жительства ФИО3: протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 свертка из фрагмента писчей бумаги белого цвета со смесью частиц растения табака с веществом темного цвета со специфическим запахом; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смесь изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра у ФИО3, является смесью частиц растения табака с наркотическим средством -гашишным маслом, постановлением о проведении оперативно-розыскного «обследование помещений» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по мету жительства ФИО3 было проведено указанное ОРМ; постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.139-140, т.3 л.д. 146-148,159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смесь частиц растительного происхождения со смолоподобным веществом черно-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГг. при личном досмотре у ФИО3, является смесью частиц растения табака с наркотическим средством - гашишным маслом. Количество гашишного масла содержащегося в смеси равно 0, 572 г. (т. 3 л.д. 170-171).

Заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на бумажном свертке с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.3 л.д.157, 273-277).

Протоколом осмотра фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) созвонился и договорился о встрече с ФИО2 (т.7 л.д.63-188).

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона об ОРД) в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения в квартире ФИО8 <адрес>, в том числе медицинского шприца с веществом темного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашишным маслом.

Вместе с тем, факт изъятия данного наркотического средства, как и других предметов и веществ не закреплен надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона. В нарушение ст.15 Закона об ОРД в ходе проведения ОРМ «обследование помещений (жилища)» не составлен протокол изъятия обнаруженных предметов и веществ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия обнаруженных предметов и веществ, в том числе медицинского шприца с веществом темного цвета суд признает недопустимым доказательством и как следствие признает недопустимыми следующие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 306-309), справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 163), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 183-184), заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161,254-258).

Принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений (жилища)» «прослушивание телефонных переговоров» были проведены на законных основаниях, и рассекречены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученные в ходе их проведения в приведенной части результаты, за исключением факта изъятия предметов и веществ актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования значимых для этого материалов дела, изменил обвинение подсудимому ФИО1 (ФИО3) в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в действующей редакции), при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, указав, что материалами уголовного дела нашли свое подтверждение только обстоятельства незаконного хранения ФИО1 (ФИО3) без цели сбыта в период с 23 марта 2010 года до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений (жилища)» 29 марта 2010 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 42 минут наркотического средства гашишного масла общей массой 2,942 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к значительному размеру указанного наркотического средства, оборот которого запрещен в РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действия ФИО1 (ФИО3), поскольку исследованными в судебном заседании в обоснование предъявленного обвинения не установлена причастность ФИО1 (ФИО3) к организованной группе, а также о наличии у ФИО1 (ФИО3) умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Так, в обоснование того обстоятельства, что ФИО1 (ФИО3) являлся участником организованной группы в обвинительном заключении представлены только показания свидетеля ФИО2, о том, что ФИО1 (ФИО3) знал о происхождении наркотических средств от ФИО36 о., и о том, что с согласия ФИО36о. ФИО1 (ФИО3) вступил в организованную группу. Вместе с тем показания данного свидетеля опровергаются: показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания свидетеля ФИО36о., который пояснил, что с ФИО1 (ФИО3) он не знаком и дел с ним никаких не имел, ФИО2 сам распределял наркотики кому и куда продавать; показаниями ФИО41, ФИО39 и ФИО40, которые также не сообщали о причастности ФИО1 (ФИО3) к реализации наркотических средств и о знакомстве с последним; показаниями самого ФИО1 (ФИО3) о том, что с ФИО36 о., ФИО41, ФИО39, ФИО40 он не знаком, наркотические средства приобретал только у ФИО2 Правовую оценку данных противоречий, суд считает необходимым произвести в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, которые трактуют, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

В обоснование того обстоятельства, что у ФИО1 (ФИО3) имелся умысел на сбыт наркотического средства в обвинительном заключении представлены показания ФИО2, при этом указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО1 (ФИО3) о том, что умысла на сбыт изъятого наркотического средства у него не имелось, наркотическое средство он приобретал у ФИО2 для личного потребления. Вид, состав и расфасовка изъятого у ФИО12 наркотического средства в ходе ОРМ «Обследование помещения (жилища)» протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные наркотические средства были приготовлены для незаконного сбыта потребителям.

То обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что на изъятом в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства ФИО2 шприце заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ была установлена принадлежность ФИО1 (ФИО3) следа от пальца руки, так же не свидетельствует о причастности ФИО1 (ФИО3) к сбыту наркотического средства, поскольку как пояснял сам ФИО1 (ФИО3) в ходе судебного заседания, к изъятым у ФИО2 шприцам ФИО1 (ФИО3) когда приходил к ФИО2 только прикасался, иного отношения к ним не имел, при этом ФИО2 И.А. относительно причастности ФИО1 (ФИО3) к изъятому пояснил, что ФИО1 (ФИО3) помогал ему пересчитывать указанные шприцы. Учитывая, что все неустранимые сомнения подлежат трактовке в пользу обвиняемого, суд принимает указанной части версию ФИО1 (ФИО3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, учитывая, что судом акт обследования помещения (жилища) в части изъятия медицинского шприца с веществом темного цвета признан недопустимым доказательством, суд исключает из предъявленного обвинения излишне вмененные ФИО7 (ФИО7) Е.С.2,214 г. наркотического средства гашишного масла, масса которого следователем было установлено на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения следователем принято количество обнаруженного гашишного масла согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,728 гр., при этом эксперт проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, суд принимает данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого количество гашишного масла, содержащегося в смеси изъятой в ходе личного досмотра ФИО3 равно 0,572 гр., справку № от ДД.ММ.ГГГГ признает достоверным как иное доказательство только в части установления факта принадлежности изъятого у ФИО8 вещества к наркотическому, и исключает из предъявленного обвинения излишне вмененные ФИО1 (ФИО3) 0,156 гр. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла).

Давая оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения ФИО1 (ФИО3) преступления, при которых ФИО3 (ФИО1) с 23 марта 2010 года до момента изъятия 29 марта 2010 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство - гашишное масло весом 0,572 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 отнесено к значительному размеру, уточнив время изъятия наркотического средства в квартире у ФИО8 с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут 29 марта 2010 года, согласно протоколу. Изменение обвинения по времени изъятия и размеру наркотических средств, которые ФИО7 (ФИО7) незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта, не выходит за рамки обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 (ФИО3) преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: признательными показаниями подсудимого ФИО1 (ФИО3), о том, что он действительно хранил по месту своего жительства наркотическое средство – гашишное масло для личного потребления, которое приобрел у ФИО2; а также в приведенной части показаниями свидетелей ФИО2, ФИО27, ФИО29 и ФИО5; в приведенной части исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, частично результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)», результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», заключениями проведенных по судебных экспертиз с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, его количестве, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей (в принятой части), письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой, они лишены существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО27 в части содержания обстоятельств совершения ФИО1 (ФИО3) преступления, ставших ему известными со слов самого ФИО1 (ФИО3) не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, учитывая, что государственным обвинителем действия ФИО1 (ФИО3) переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетелей: ФИО36о., ФИО41, ФИО40, ФИО39 об обстоятельствах при которых организованная группа сформировалась, её составе и действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые были ими совершены, свидетеля ФИО42 о его отношениях с ФИО36о. и обстоятельствах при которых он продал ФИО36 транспортное средство; показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, относительно обстоятельств и хода проведения мероприятия «обследование помещений (жилища)» по месту жительства ФИО2, также материалы дела, относящиеся к указанному ОРМ и проводимые по его результатам, а именно: акт проведения ОРМ «обследование помещений (жилища)» ФИО2, постановление о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №,31,32 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук ФИО3 на ленте скотч, след указательного пальца правой руки ФИО36о. на ленте скотч, заключение эксперта №/к, след указательного пальца правой руки ФИО3 являются не относимыми, так как каких либо данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о незаконном хранении без цели сбыта ФИО1 (ФИО3) наркотического средства –гашишного масла массой 0,572 гр. указанные документы, показания данных свидетелей не содержат.

Кроме того, суд не находит относимыми доказательствами заключение эксперта №/кт от ДД.ММ.ГГГГ относительно изъятого у ФИО1 (ФИО3) мобильного телефона, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно остаточного количества вещества относящегося к наркотическим средствам находящегося в чашке кальяна, металлической чашке и папиросе, обнаруженных в ходе ОРМ «обследование помещений (жилища)» по месту жительства ФИО1 (ФИО3).

Так, установленная принадлежность в остаточных частях кальяна, металлической чашки и папиросы к наркотическим средствам не вменяется ФИО1 (ФИО3). В ходе экспертизы телефона установлено лишь содержание данных в указанном телефоне, каких либо данных о причастности ФИО1 (ФИО3) к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта названные данные также не содержат.

Показания свидетеля ФИО28 о том, что в ходе проведенных ОРМ были зафиксированы контакты ФИО1 (ФИО3) с ФИО36 о., а также о том, что ФИО1 (ФИО3) знал, что ФИО2 И.А. берет наркотик у ФИО36о., в том числе выводы данного свидетеля о договоренности ФИО36о. с ФИО1 (ФИО3) о том, что ФИО1 (ФИО3) получает вознаграждение за участие в группе без указания источника осведомленности, учитывая, что свидетель ФИО28 находился в оперативной группе по выявлению организованной преступной группы, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля являются его предположениями, и не могут быть использованы в качестве доказательства по факту незаконного хранения наркотического средства ФИО8 в значительном размере. При этом в остальной части свидетель сообщает сведения относительно «разработки» организованной преступной группы и не сообщает каких-либо данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о незаконном хранении ФИО1 (ФИО3) без цели сбыта по месту своего жительства наркотического средства, в связи с чем, показания данного свидетеля в этой части не могут быть признаны относимыми.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку в ходе личного досмотра в свертке, впоследствии проведенным по делу заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество изъятого наркотического вещества- 0,572 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру указанного наркотического средства, оборот которого запрещен в РФ.

Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает установленной вину ФИО1 (ФИО3) в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

На момент совершения инкриминируемого ФИО1 (ФИО3) преступления действовало постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым инкриминируемое ФИО1 (ФИО3) количество наркотического средства относилось к крупному размеру и действия ФИО1 (ФИО3) подлежали бы квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215- ФЗ. Действующим постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вменяемое ФИО1 (ФИО3) количество наркотического средства относится к значительному размеру, и инкриминируемые ему действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Действующая редакция улучшает положение подсудимого, поскольку Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения, предусматривающие в качестве альтернативных лишению свободы наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы. Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011года N 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ, действия обвиняемого ФИО1 (ФИО3) подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ в действующей редакции.

Что касается доводов ФИО1 (ФИО3) о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ суд приходит к следующему.

ФИО1 (ФИО3) преступление было совершено в период с 23 по 29 марта 2010 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Вместе с тем в период с 29 сентября 2010 года по 01 февраля 2017 года ФИО1 (ФИО3) находился в розыске.

При этом в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При таких обстоятельствах, поскольку течение сроков давности на время нахождения ФИО1 (ФИО3) в розыске было приостановлено, скрывшись ФИО1 (ФИО3), знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, на момент постановления настоящего приговора двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, у суда отсутствуют основания, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 (ФИО3) по данному эпизоду, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого в соответствии с которыми ФИО1 не судим (т.12 л.д.104,105), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.12 л.д.107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д.177,178), по месту работы – исключительно положительно (т.13 л.д.179,180,181), имеет сертификат о повышении квалификации (т.13 л.д.182), молодой возраст, мать ФИО6 характеризует сына как доброго, порядочного и отзывчивого человека, любящего своих детей; обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (ФИО3) суд признает, предусмотренные п. «и», п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ: наличие явки с повинной по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства (до возбуждения уголовного дела ФИО1 (ФИО3) дал сотрудникам правоохранительных органов чистосердечное признание об обстоятельствах незаконной пересылки им наркотического средства, которыми последние не располагали), наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 (ФИО3), судом не установлены.

При определении размера наказания ФИО1 (ФИО3)., помимо вышеназванных обстоятельств по факту незаконной пересылки наркотического средства суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1 (ФИО3), характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, учитывая повышенную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 (ФИО3) по данному эпизоду должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 (ФИО3) преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), размер наркотического средства, близкий к минимальному, за который наступает уголовная ответственность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 (ФИО3), в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие на иждивении двух малолетних детей, что затруднит исполнение наказания в виде штрафа, отсутствие у подсудимого инвалидности первой группы, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 (ФИО3) по данному преступлению в виде обязательных работ.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 (ФИО3) преступлений, незначительного количества смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 (ФИО3), учитывая то обстоятельство, что на протяжении более шести лет он скрывался от правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии у него критического отношения к своим действиям, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 (ФИО3) обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 (ФИО3) преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 (ФИО3). положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 (ФИО3) признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1 (ФИО3), его имущественное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 (ФИО3) следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- ковшик, сувенирный нож со следами гашишного масла.,-гашишное масло массой 199,828 гр.,- пачка «Беломорканал», гашишное масло 0,13 гр., гашишное масло 0,57 гр., -шприц с гашишным маслом, -гашишное масло 0,35 гр.,-гашишное масло 3,108 гр.,-гашишное масло 6,48 гр.,-гашишное масло 19,84 гр.,-гашишное масло 13,6 гр.,-фрагменты бумаги со следами наркотического средства, пять пакетов, гашишное масло 0,572 гр.,- гашишное масло 1,722 гр., кальян - <данные изъяты>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 (ФИО7) <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) в виде 05(пяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 (ФИО7) <данные изъяты> наказание в виде 05 (пяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 (ФИО3) наказания исчислять с 12 июля 2018 года;

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 01 февраля 2017 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (ФИО3) в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ковшик, сувенирный нож со следами гашишного масла., гашишное масло массой 199,828 гр., пачку «Беломорканал», гашишное масло 0,13 гр., гашишное масло 0.57 гр., шприц с гашишным маслом, гашишное масло 0.35 гр., гашишное масло 3,108 гр., гашишное масло 6,48 гр., гашишное масло 19,84 гр., гашишное масло 13,6 гр., фрагменты бумаги со следами наркотического средства, пять пакетов, гашишное масло 0,572 гр., гашишное масло 1,722 гр., кальян – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова