Апелляционное постановление № 10-20/2018 1-37/2018/11701330002026162/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018 судья Пивоварова А.А.

(№ 1-37/2018/11701330002026162/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А., предоставившего удостоверение №661 от 05.07.2011 г. и ордер № от 07.09.2018 г.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.06.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07.06.2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 02.01.2018г. по 06.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно дважды за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: 08.04.2017г., в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 12.05.2015г., управлял автомобилем ВАЗ-21102 у <...> в состоянии опьянения. Он же, 08.04.2017г., в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 48 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21102 у <...> в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе от 13.06.2018г. осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, просит снизить ему наказание, в обоснование указывает, что он частично признал вину, суд не принял во внимание показания ФИО3 в суде о том, что по базе данных Кировской области он (ФИО2) не был лишен права управления транспортным средством. Также он не получал писем от мирового судьи г. Тюмени и не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. В мае 2015 года он был остановлен сотрудниками ДПС и был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое не подтвердилось. 03.06.2015г. он был осужден к лишению свободы и он не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами, о том, что ему назначен штраф в размере 30000 руб. он также не знал. После освобождения из мест лишения свободы он управлял автомашиной, сотрудники ДПС проверяли его на наличие штрафов, ему сказали, что штрафов у него нет. Кроме этого, он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он скрылся от суда, однако затем добровольно явился в полицию.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.06.2018г. ФИО2 указывает, что в конце апреля 2015г. за ним в г. Тюмень приехали сотрудники полиции и привезли его в г. Вятские Поляны, а в мае 2015 года он находился под подпиской о не выезде. Свидетель обвинения ФИО4 показал, что после того, как его остановили сотрудники ДПС Тюмени, он не общался с ним (с ФИО2), что не соответствует действительности. Он не согласен со справкой ФКУ УФСИН России по Кировской области, где указано, что он замечен в употреблении спиртных напитков. В марте 2017г. судебный пристав ему пояснила, что супруга подала на алименты на содержание ребенка, о каком-либо штрафе ему не сообщили. Указывает, что статьей 264.1 УК РФ установлена ответственность после вынесения постановления мировым судьей г. Тюмени, поэтому не может к нему применяться.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.06.2018г. ФИО2 указывает, что сотрудники ДПС не поместили автомашину на специальную стоянку, не выяснили сразу, что он уже лишен права управления транспортными и не задержали его, тем самым, спровоцировали второй эпизод преступления, который был совершен через 2 час. 25 мин. на том же автомобиле.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.07.2018г. ФИО2 просит применить к нему положения Федерального закона о зачете времени нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от 03.06.2015г., а также учесть, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.12.2016г. наказание в виде лишения свободы ему было заменено на ограничение свободы, однако фактически он освободился спустя 15 дней – 10.01.2017г. Просит учесть это при назначении наказания и не применять к нему положения ст. 70 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не предоставлены суду документы об объявлении его в розыск в 2015 году. Полагает назначенное наказание суровым, так как, при рассмотрении дела в особом порядке срок наказание не может превышать 2/3 максимального срока размера наиболее строгого наказания, однако при выборе особого порядке ему было бы в этом отказано в связи с наличием у него психического расстройства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.07.2018г. ФИО2 указывает, что суд с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ и требований статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд должен был назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на нарушения при ознакомлении его с протоколами судебных заседаний. Просит применить к нему положения статьи 80 УК РФ, а также применить статью 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.07.2018г. ФИО2 выражает не согласие с частным постановлением судьи, вынесенном в адрес ГИБДД, так как, в нем не указано, почему он не был внесен в базу данных водителей, лишенных права управления транспортными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.08.2018г. ФИО2 просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него отца ФИО5, который является инвалидом 2 группы, а также то, что его бывшая супруга официально не работает и он один содержал свою семью. Указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи г. Тюмени от 12.05.2015г. и обратился с жалобой в суд, однако определением судьи в восстановлении срока обжалования постановления ему было отказано. Данное определение обжаловано им в апелляционном порядке. Также повторяет свои доводы ранее изложенные в своих дополнительных жалобах.

В апелляционной жалобе от 29.08.2018г. ФИО2 указывает, что он не согласен с постановлениями мирового судьи от 20.08.2018г. и от 23.08.2018г., которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу Вятскополянский межрайпрокурор С.В. ФИО6 указывает о необоснованности доводов ФИО2, полагая, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как, вина ФИО2 в совершении преступлений доказана, при назначении наказания суд полно и объективно учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тяжесть содеянного и данные о личности осужденного. Также, судом обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен судом верно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный ФИО2 и его защитник Муратов П.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, осужденный просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное ему наказание, а защитник просил отменить приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал частично, суду показал, что 08.04.2018г. он дважды был остановлен на автомашине сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. О том, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, не знал.

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подтверждены показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС - свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым, 08.04.2017г. во время несения службы около 02 час. 30 мин. ими была остановлена автомашина на ул. Тойменка г. Вятские Поляны под управлением ФИО2 от которого исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении ФИО2 сведений о его привлечении к административной ответственности в другом регионе в базе данных, установленной в патрульном автомобиле, не было. Позже, при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 в 2015 году уже был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство по делу прекращено.

Из показаний суду инспектора ДПС свидетеля ФИО3 также следует, что 08.04.2017г. во время несения службы в 06 час. 30 мин. им была остановлена автомашина на ул. Дзержинского г. Вятские Поляны под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из протокола об административном правонарушении № от 08.04.2017 года следует, что 08.04.2017 года в 02 часа 35 минут у дома № 28 по ул. Тойменка г. Вятские Поляны Кировской области, ФИО2 управлял ТС в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.16).

Согласно протоколу № от 08.04.2017г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (том 1 л.д. 13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2017 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.15).

Из протокола об административном правонарушении № от 08.04.2017 года, следует, что 08.04.2017 года в 06 часов 58 минут у дома № 73 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны Кировской области, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.43).

Согласно протоколу №43 ОТ 888714 от 08.04.2017г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (том 1 л.д. 41).

Из протокола 43 МО 693425 от 08.04.2017г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 42).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени №5-413/2015/8М от 12.05.2015г. ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2015 г. (том 1 л.д. 25-27).

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 следует, что производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ были прекращены ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния (том 1 л.д. 17, 44).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, тщательно исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учётом характера действий осужденного, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных им преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по каждому из эпизодов по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с приведением в приговоре мотивов, по которым доказательства признаны достоверными.

Административное наказание, назначенное ФИО2 до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии, учитывается для целей статьи 264.1 УК РФ, так как, на момент совершения новых правонарушений не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений являются не состоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о постановлении мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 12.05.2016г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, противоречат материалам дела. Так, из протокола об административном правонарушении от 25.02.2015г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 3 л.д. 1) следует, что ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом, как следует из протокола, ФИО2 давал объяснения по существу составленного в отношении него протокола, получил его копию. Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи от 12.05.2015г., согласно которому ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что извещение не было доставлено, в связи с тем, что адресат выбыл, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО2 о том, что он не получал копию постановления по делу от 12.05.2015г., которое вступило в законную силу и не отменено, не являются основанием к отмене приговора мирового судьи.

Также не состоятельными суд находит доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС спровоцировали его на совершение второго преступления, так как, таких действий суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Ссылка ФИО2 в жалобе на показания свидетеля обвинения ФИО4, которые, как доказательство мировым судом не исследовалось в судебном заседании, а также о несогласии с частным постановлением в адрес ГИБДД, не влияют на выводы мирового судьи о виновности осужденного.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о не согласии с постановлениями мирового судьи от 20.08.2018 года и от 23.08.2018 года, которыми были отклонены замечания на протокол судебного заседания по делу, не подлежат самостоятельному обжалованию, поэтому оцениваются в рамках рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на приговор.

При этом, суд исходит из того, что протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Поступившие мировому судье замечания ФИО2 на протоколы судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 260 УПК РФ. Доводы ФИО2 об искажении в протоколах показаний свидетеля ФИО3, а также его пояснений, обоснованно мировым судьей отклонены.

Оснований утверждать о том, что замечания на протокол были рассмотрены судом предвзято, с нарушением положений ст. 15 УПК РФ, не имеется, поэтому доводы жалобы ФИО2 в данной части суд находит не состоятельными и не влияющими на существо вынесенного приговора.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учтены: признание ФИО2 своей вины, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обосновано признан мировым судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от 27.11.2014г.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у суда не имелось.

Доводы ФИО2 о наличии у него официально не работающей супруги, а также, престарелого отца, сами по себе не влияют правильность назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания ФИО2, апелляционной инстанцией не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Учитывая, что оба преступления по ст. 264.1 УК РФ совершены ФИО2 в период не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, суд обосновано назначил ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о применении положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 03.06.2015г. и о зачете наказания в период с 26.12.2016г. по 10.01.2017г. заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.06.2015г. ФИО2 был осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 15.07.2015г.

Учитывая, что новый уголовный закон улучшает положение ФИО2, а наказание по приговору мирового судьи от 03.06.2015г. им не было отбыто, суд в силу ст. 10 УК РФ применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитывает время содержания ФИО2 под стражей с 03.06.2015г. до дня вступления приговора в законную силу (до 15.07.2015г.), то есть 1 месяц 12 дней (42 дня) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (42?1,5=63 дня). Соответственно срок неотбытого наказания по приговору от 03.06.2015г. подлежит уменьшению на 21 день (63-42).

Кроме этого, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.12.2016г. не отбытая часть наказания была заменена ФИО2 ограничением свободы сроком 10 месяцев 06 дней, а фактически он был освобожден 10.01.2017г.

С учетом изложенного, в силу ст. 71 УК РФ, согласно которой один лишения свободы соответствует двум дня ограничения свободы, период времени с 26.12.2016г. до 10.01.2017г. (15 дней лишения свободы, что соответствует 30 дням ограничения свободы), срок не отбытого наказания по приговору от 03.06.2015г. подлежит уменьшению ещё на 30 дней, а всего на 51 (30+21) день (1 месяц 21 день).

Соответственно, вводная и описательно-мотивировочная части приговора мирового судьи от 07.06.2018 года подлежат изменению в части указания на неотбытый ФИО2 срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 07.06.2018г., который составляет – 3 месяца 19 дней, из расчета 5 месяцев 10 дней – 1 месяц 21 день.

Так как, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы ФИО2 снижена, то окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров также подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.06.2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.06.2015г. в виде ограничения свободы по состоянию на 07.06.2018г. считать – 3 месяца 19 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.06.2015г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 07.06.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин