Апелляционное постановление № 22К-882/2025 УК-22К-882/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-208/2025

Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22К-882/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № от 08 февраля 2012 г. и ордер № от 16 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 дня, то есть по 25 августа 2025 г. включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2025 г., в 01 час 00 минут, следователем по особо важным следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03 июля 2025 г., в 22 часов 05 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

04 июля 2025 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 дня, то есть по 25 августа 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.А. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются.

При этом судом не было в полной мере учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты>, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, не отрицает причастности к инкриминируемому ему деянию, в содеянном раскаивается, сотрудничает с органами предварительного следствия, готов возместить причиненный в результате преступления вред, скрываться от органов следствия, иным путем препятствовать производству по уголовному делу не намерен.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7, поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнил, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является предварительной и завышенной, поскольку умысла на убийство его подзащитный не имел. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может служить основанием для его заключения под стражу. В своем выступлении адвокат также указал, что стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие необходимых условий для применения в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы осмотров места происшествия, обыска, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы допросов подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одиннадцати лет трех месяцев, учтены конкретные обстоятельства этого деяния, а также осведомленность ФИО1 о личности и месте нахождения потерпевшего и свидетелей обвинения.

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей обвинения с целью фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором он подозревается, впервые, наличии у подозреваемого постоянного места жительства, его семейном положении, роде занятий были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО12 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-