Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 10-15/2019

Мировой судья Новикова В.В. Уголовное дело № 10-15/2019

УИД 26MS0344-01-2019-011575-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О..

с участием

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Науменко С.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, являющегося лицом без гражданства, проживающего по <адрес>

судим:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района Поминов С.В. подал апелляционное представление.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района Поминов С.В. указывает, что приговор мирового судьи вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в вводной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является лицом без гражданства, а равно имеет гражданство, не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ в приговоре ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в приговоре мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в материалах уголовного дела мера пресечения ФИО1 избиралась в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о гражданстве ФИО1;

- в резолютивной части приговора указать на осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать на отмену подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района Рогозин А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Науменко С.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Потерпевший И.В.В., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего И.В.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены в не полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденного не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, правильно учтены и определены смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод о назначении наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания – срока лишения свободы, в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, имущественное положение осужденного и его семьи и назначен срок лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона.

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.л. 77-79).

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

При этом мировой судья ошибочно указал об отмене меры пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке.

Таким образом, суд фактически изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, что и необходимо указать в резолютивной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует уточнить, что ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако ошибочно указал, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допущенные судом нарушения не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора, в связи с чем, на основании ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Довод государственного обвинителя Поминова С.В. о том, что ФИО1 является лицом без гражданства, а равно имеет гражданство, не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключению начальника ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по результатам проверки обращения гражданина ФИО1 по вопросу установления его личности установлено, что он является лицом без гражданства, так как гражданство Грузии не получил, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию с 2000 года по настоящее время, однако Российское гражданство не получил.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края должным образом учтены данные о личности ФИО1, в частности, сведения о том, что ФИО1 не является гражданином Грузии, и не имеет гражданство иного государства, а является лицом без гражданства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов