Решение № 12-158/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-158/2020

№ 12-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 2 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, защитника ФИО11 - адвоката Черник Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Черник Ю.А. в интересах ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО12 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО12 от 18.05.2020 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 03.02.2020 в 08.30 часов ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. «№» на ул. Беляева, д. 45 г. Воронежа с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований п. 2.3.2. ПДЦ РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Черник Ю.А. в интересах ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административный материал в отношении ФИО11 составленный сотрудниками ГИБДД составлен с нарушением административного законодательства, не соответствует всем фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что спиртные напитки не употреблял, вез 03.02.2020 года детей в школу, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он продул алкотестер на котором показало 1,82 проммилле. Один из понятых сказал, что такие показания соответствуют тяжкой степени алкогольного опьянения и он не будет подписывать протокол, т.к. сотрудники ГИБДД «разводят» его. Сотрудники ГИБДД отпустили этих понятых, ни каких документов при этом не составили, данные алкотестера нигде не записали. Он предлагал сотрудникам проехать в медицинское учреждение, но после того как отвезет детей в школу. На что сотрудники ГИБДД пояснили, что этого его проблемы и никуда они не поедут, т.е. по факту они принудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования о чем составили соответствующие документы. В этот же день, а именно спустя полтора часа он сам обратился в наркологический диспансер где был освидетельствования и состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты> ФИО11 03.02.2020 года он находился в Землянске. Как указано в протоколе транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> ФИО11 после отстранения <данные изъяты> от управления передано ему. Однако он при описанных обстоятельствах не присутствовал, подпись в протоколе об административном правонарушении не его.

В ходе судебного заседания инспектору ФИО2, составившему протокол об административном правонарушении судьей была предъявлена фотография ФИО1 ФИО2 пояснил, что данному лицу автомобиль после отстранения водителя ФИО11 он не передавал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт отказа водителя внедорожника от прохождения медицинского освидетельствования. Водителя он не видел, т.к. стоял возле двери патрульного автомобиля со стороны инспектора, который находился на водительском месте в патрульном автомобиле. В автомобиль он не садился, как и второй понятой. Объяснение писал под диктовку сотрудников ГИБДД.

Второй понятой, присутствовавший при составлении протокола в судебном заседании допрошен не был, хотя стороной защиты ходатайство о его вызове заявлялось неоднократно.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО11 видели в тот день как перед составлением протокола об административном правонарушении так и после него. ФИО11 был трезвым, запаха алкоголя от него не исходило.

Свидетель ФИО6 врач-психиатр-нарколог пояснил, что 03.02.2020 в 9.30 проводил медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В судебном заседании ФИО11, защитник Черник Ю.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, его защитника Черник Ю.А., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом 36 ВА № 209903 от 03.02.2020 о направлении ФИО11, имеющего признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8, согласно которому 03.02.2020 ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтвердив данный факт своей подписью (л.д.8);

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 000959 от 03.02.2020, составленным в 08.40 часов, согласно которому ФИО11 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

объяснениями ФИО11 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он отказался от медосвидетельствования (л.д.7);

протоколом 36 УУ № 031891 от 03.02.2020, составленным в 08.10 часов, об отстранении ФИО11 в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д. 10);

актом освидетельствования 36 АО № 025293 от 03.02.2020 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО11 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО8 от 03.02.2020 (л.д. 11-12);

рапортом инспектора Специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 13);

пояснениями данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО7 и понятого ФИО3;

справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой в отношении ФИО11 административные материалы по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо по части 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ не составлялись, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, не имеет;

видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. При составлении указанных документов замечаний ФИО11 не выразил.

Вина ФИО11 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании мировым судьей исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что второй понятой (ФИО8), присутствовавший при составлении протокола в судебном заседании допрошен не был, хотя стороной защиты ходатайство о его вызове заявлялось неоднократно, не влечет отмену обжалуемого постановления. Так, согласно материалам дела мировым судьей было вынесено постановление о доставке свидетеля ФИО8 в суд приводом, однако, данное постановление не было исполнено, как следует из рапорта судебного пристава Рамонского РОСП ФИО9 от 18.05.2020, исполнявшего постановление по месту регистрации ФИО8, последний работает водителем, на данный момент находится в командировке за пределами Воронежской области, согласно рапорту судебного пристава Советского РОСП ФИО10 от 18.05.2020, исполнявшего постановление по месту жительства ФИО8, на момент осуществления привода дверь в жилое помещение никто не открыл. Ранее, при неоднократных выходах в разное время суток, дома застать также никого не удалось. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий, кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО8 При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 автомобиль после отстранения водителя ФИО11 он не передавал, не опровергает выводов мирового судьи о факте отказа ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного ФИО11, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО12 от 18.05.2020 о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО12 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу адвоката Черник Ю.А. в интересах ФИО11 - без удовлетворения.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ