Решение № 2-1982/2021 2-1982/2021~М-1673/2021 М-1673/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1982/2021

дело № 2-1982\2021

26RS0035-01-2021-002789-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей №» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заведующий МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Бельке Е.И. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №» ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2021г. ( на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка Проверочной группой Финансового управления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края использования субсидий, предоставленных из бюджета публично –правового образования бюджетным учреждениями, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в результате которой было обнаружено, что согласно данным годовой отчетности (ф. 0503769), расчетной ведомости по состоянию на начало и на конец года числится переплата по заработной плате в сумме 23 702,32 (двадцать три тысячи семьсот два) рубля 32 копейки, выплаченной Бельке Е.И., пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме 27 434,14 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 14 копеек, выплаченного ФИО3 Согласно указанного акта проверки данная переплата образовалась по причине неправомерного начисления заработной платы, не верного расчета пособия до полутора лет главным бухгалтером учреждения Бельке Е.И. Ими была предпринята попытка связаться с Бельке Е.И. с целью затребовать объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение получено не было, поскольку Бельке Е.И. на звонки не отвечала.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №» сумму причиненного ущерба в размере 51 136,46 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Представитель истца- МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бельке Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не вившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей №» на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком 6 месяцев, с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 728 рублей 00 копеек, надбавкой в размере 5 001 рубль 00 копеек, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней, а всего отпуск на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторного свидетельства о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ответчице присвоена фамилия «Бельке».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Бельке Е.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Бельке Е.И. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей №» на должность повара 4 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) в размере 5059 рублей 00 копеек, надбавкой в размере 1200 рубль 00 копеек, надбавкой 607 рублей 08 копеек, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжение) о приеме работника на работу.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка Проверочной группой Финансового управления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края использования субсидий, предоставленных из бюджета публично – правового образования бюджетным учреждениями, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в результате которой было обнаружено, что согласно данным годовой отчетности (ф. 0503769), расчетной ведомости по состоянию на начало и на конец года числится переплата по заработной плате в сумме 23 702,32 (двадцать три тысячи семьсот два) рубля 32 копейки, выплаченной Бельке Е.И., пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме 27 434,14 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 14 копеек, выплаченного ФИО3

Согласно указанного акта проверки, данная переплата образовалась по причине неправомерного начисления заработной платы, не верного расчета пособия до полутора лет главным бухгалтером учреждения Бельке Е.И.

Как указывает истец, заведующим МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 была предпринята попытка связаться с Бельке Е.И. с целью затребовать объяснение о причинах случившегося, однако объяснение получено не было, поскольку Бельке Е.И. на звонки не отвечала.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истцом не истребовались письменные объяснения от ответчика, кроме того, отсутствует акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения, также стороной истца не представлено доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки, как и не представлено распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и наличия оснований для его взыскания с него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно- речевому развитию детей № к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.