Апелляционное постановление № 22-1349/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья: Баймеева О.Г.дело № 22-1349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Москвитина А.В.,

заинтересованного лица Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Т на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 03.04.2023 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года. Обязательные работы отбыты 05.06.2023, дополнительное наказание отбыто 20.04.2025,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства. Наложенный арест сохранен до решения суда в части конфискации автомобиля.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Москвитина А.В., заинтересованного лица Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Преступление совершено 15.12.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева А.А., считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Назначение окончательного наказания осужденному по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ невозможно, так как по предыдущему приговору от 03.04.2023 на момент постановления приговора им отбыто как основное, так и дополнительное наказание в полном объеме, о чем указано во вводной части приговора.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ имеется ссылка на карточку учета транспортного средства, которая в ходе судебного заседания не исследовалась. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание, исключить указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров, о применении ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. Исключить ссылку суда на карточку учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия при определении принадлежности транспортного средства осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит изменить, исключив из него решение об обращении в собственность государства автомобиля марки «<...>». Считает вывод суда о том, что он является собственником вышеуказанного автомобиля неверным, так как сам по себе факт управления автомобилем в состоянии опьянения не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем данного транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства Т права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, в данном случае автомобиль не переходит в собственность другого лица. Право собственности на транспортное средство переходит с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента его государственной регистрации.

Ссылка судом на карточку учета транспортного средства как доказательства является необоснованной, так как в судебном заседании не исследовалась.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1 Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля марки «<...>», так как он является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 20.04.2024. В ходе судебного заседания не была установлена принадлежность автомобиля ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания об обстоятельствах управления автомобилем, оглашенными показаниями свидетелей Б (сотрудника ОГИБДД) об обстоятельствах задержания ФИО1, письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.12.2024; протоколом задержания транспортного средства <...> от 05.08.2023, актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 от 15.12.2024; постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 и № 2 Кабанского района РБ от 17.02.2022, от 24.02.2022, 02.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 13.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; приговором Кабанского районного суда от 03.04.2023 об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, материальное и семейное положение, наличие несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, содействие дознанию.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно и справедливо, соразмерно содеянному назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.

При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о таких преступлениях представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности супруге ФИО1 – НТА конфискованного автомобиля марки «<...> на 15.12.2024 - дату совершения преступления, и о том, что супруги являются совладельцами автомобиля на праве совместной собственности. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 15.12.2024 он не заявлял о продаже данного автомобиля, автомобиль находился по месту жительства подсудимого, фактически использовался подсудимым ФИО1, последний привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района 13.03.2024 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление данным автомобилем. Супруги проживают в зарегистрированном браке с 19.06.2020, автомобиль приобретен ими 11.11.2023 в период брака, и продолжал принадлежать им.

Показания свидетеля Т со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2024 между НТА и им правильно судом оценены критически, как желание помочь подсудимому избежать его конфискации. При этом фактической передачи автомобиля по представленному договору купли-продажи не происходило, сведений о перемене собственника в органы ГИБДД не подавалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля, о реализации данного автомобиля Т до совершения преступления и фактической принадлежности автомобиля последнему являются несостоятельными, а решение суда о конфискации автомобиля и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными.

Карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия (л.д.64 т.1), копия договора купли-продажи от 20.04.2024 между НТА и Т (л.д.70 т.1) исследованы судом апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции при определении принадлежности транспортного средства осужденному.

Судом апелляционной инстанции нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В абзаце 2 п. 56 приведенного выше постановления также указано, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2023 года.

На момент постановления приговора от 23 июля 2025 года ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2023 года отбыто 5 июня 2023 года, дополнительное наказание – 20 апреля 2025 года. Данные сведения указаны судом во вводной части оспариваемого приговора.

При таких обстоятельствах, т.е. полном отбытии ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, по предыдущему приговору, у суда не имелось оснований для применения положений ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о применении положений ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова