Приговор № 1-135/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 07 июня 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при помощнике судьи Шакуровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьевой Т.А, предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.03.2021 года, около 19 часов 00 минут, точное время судебным следствием не установлено, подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <...>, где не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак <...>, припаркованный территории, прилегающей к дому № <...>.

При оформлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району дорожно-транспортного происшествия было выявлено, что подсудимый ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № <...> от 08.03.2021 года.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 07.08.2020 года подсудимый ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им 16.08.2020 года.

Таким образом, подсудимый ФИО2 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с материалами дела полностью согласен, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный 23.03.2021 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что зарегистрирован он по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...> совместно с супругой С.Е.И.. ФИО2 обучался в общеобразовательной школе № <...>. Окончил он 9 классов и более нигде не обучался. Службу в вооруженных силах Российской Федерации он не проходил, в связи с заболеванием <...> С 2017 года он состоит в браке с гражданкой С.Е.И.. Более браки он не заключал и детей не имеет. ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», но с каким диагнозом, пояснить не может. На учете у врача нарколога он не состоит и за помощью никогда не обращался. Инвалидности не имеет. В настоящее время он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Зарабатывает на жизнь работой по найму. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, крайний раз был осужден в 2016 году мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. Наказание он отбывал в исправительной колонии № <...>. Наказания он отбыл в полном объеме, 29.06.2017 года был освобожден по отбытию срока наказания. 07.08.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал лично, назначенное наказание ему было полностью понятно. Наказание в виде административного ареста он отбыл в ИВС Отдела МВД России по Кореновскому району в полном объеме. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в настоящее время желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не давать показания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ФИО2 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 29-31)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.О.И.. суду показал, что с подсудимым знаком в связи с делом, неприязненных отношений между ними нет. Он является <...>. 08.03.2021 года с 19.00 часов заступил на службу, получил информацию о дорожно-транспортном происшествии в <...>, после чего выехал на место происшествия, где установил, что подсудимый ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 21074 совершил наезд на стоящее транспортное средство. При оформлении материала у подсудимого установлены первичные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя. После чего подсудимому было предложено пройти в служебный автомобиль, поскольку в нем ведется непрерывная видео и аудиозапись. Также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый согласился и прошел освидетельствование, которое выявило у него признаки алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования подсудимый не согласился и попросил отвезти его в ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования. После этого он был доставлен в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, где врач нарколог Б.С.Ю.. провел медицинское освидетельствование подсудимого ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое также выявило у него признаки алкогольного опьянения. С данными результатами подсудимый согласился, после чего был оформлен материал, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Кореновскому району. При опросе подсудимого он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку у него истек срок, но он его не восстанавливал, так как потерял. Также перед составлением материала, при помощи базы «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.И.. суду показал, что с подсудимым он знаком в связи с делом, неприязненных отношений между ними нет. 08.03.2021 года, точное время уже не помнит, он находился в гостях у своих знакомых в <...>, и ему сказали, что его машину задели, после чего он пошел на улицу к своему автомобилю, где увидел подсудимого ФИО2, который находился в неадекватном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. Он забрал у подсудимого ключи от его автомобиля, чтобы тот не уехал, и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материал, в ходе чего выяснилось, что у подсудимого нет ни прав, ни страховки. Затем подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило у него алкогольное опьянение, однако с этими результатами он не согласился и его повезли в ЦРБ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии подсудимый не отрицал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д.Д.С.., Ф.Е.М.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 09.04.2021 года свидетель Д.Д.С. показал, что 08.03.2021 года в вечернее время, точно во сколько Д.Д.С.. пояснить не может, так как не помнит, примерно после 19 часов, он находился на <...> совместно со своим знакомым Ф.Е.М.. В это время они стали свидетелями того, как мужчина на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоящий на обочине дороги, напротив домовладения <...> автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <...>. На что Д.Д.С.. и Ф.Е.М. подбежали к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, для того, что убедиться в том, все ли в порядке с водителем данного транспортного средства. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что за рулем сидит мужчина, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при ответе данного мужчины на вопрос все ли с ним в порядке, у мужчины изо рта исходил стойкий запах алкоголя и также у него была невнятная речь. После чего Д.Д.С. и Ф.Е.М. стали искать собственника автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <...>. От граждан, которые выглянули в окно, им стало известно, что на данном автомобиле приехал мужчина, который находится в квартире № <...>. На что они прошли в подъезд вышеуказанного домовладения и постучали в дверь квартиры № <...> Из квартиры вышел ранее не знакомый мужчина, у которого они спросили ни его ли автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <...> находится на обочине дороги, на что он пояснил, что это его автомобиль. Они сообщили данному мужчине, что на его автомобиль был осуществлен наезд автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, на что мужчина вышел из помещения квартиры и поспешил к своему автомобилю. Данный мужчина вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по Кореновскому району для оформления дорожно-транспортного происшествия. По приезду сотрудников ДПС ОМВД России по Кореновскому району, Д.Д.С.. стала известна личность мужчины, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, им оказался ФИО2. Сотрудники ДПС предложили Д.Д.С.., а также Ф.Е.М. поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, на что они согласились. Далее в присутствии Д.Д.С.. и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи Д.Д.С.., второй понятой и ФИО2 Далее сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. ФИО2 продул в алкотектор. Показания алкотектора составили 0,640 мг/л, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи Д.Д.С.., второй понятой и ФИО2 Однако, ФИО2 не согласился с показаниями прибора-алкотектора «Юпитер», о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртной напиток, а именно водку. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, в котором Д.Д.С.., второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. (л.д.77-78)

Допрошенный 09.04.2021 года свидетель Ф.Е.М.. показал, что 08.03.2021 года в вечернее время, точно во сколько Ф.Е.М.. пояснить не может, так как не помнит, примерно после 19 часов, он находился на <...> совместно со своим знакомым Д.Д.С.. В это время они стали свидетелями того, как мужчина на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>. совершил наезд на стоящий на обочине дороги напротив домовладения <...> автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <...>. На что Ф.Е.М.. и Д.Д.С. подбежали к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...> для того, что убедиться в том, все ли в порядке с водителем данного транспортного средства. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что за рулем сидит мужчина, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при ответе данного мужчины на вопрос все ли с ним в порядке, у мужчины изо рта исходил стойкий запах алкоголя и также у него была невнятная речь. После чего Ф.Е.М. и Д.Д.С. стали искать собственника автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <...>. От граждан, которые выглянули в окно, им стало известно, что на данном автомобиле приехал мужчина, который находится в квартире № <...>. На что они прошли в подъезд вышеуказанного домовладения и постучали в дверь квартиры № <...>. Из квартиры вышел ранее не знакомый мужчина, у которого они спросили ни его ли автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <...> находится на обочине дороги, на что он пояснил, что это его автомобиль. Далее они сообщили данному мужчине, что на его автомобиль был осуществлен наезд автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, на что мужчина вышел из помещения квартиры и поспешил к своему автомобилю. Данный мужчина вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по Кореновскому району для оформления дорожно-транспортного происшествия. По приезду сотрудников ДПС ОМВД России по Кореновскому району, стала известна личность мужчины, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, им оказался ФИО2. Сотрудники ДПС предложили Ф.Е.М.., а также Д.Д.С. поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, на что они согласились. Далее в присутствии Ф.Е.М.. и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи Ф.Е.М.., второй понятой и ФИО2 Далее сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. ФИО2 продул в алкотектор. Показания алкотектора составили 0,640 мг/л, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи Ф.Е.М.., второй понятой и ФИО2 Однако, ФИО2 не согласился с показаниями прибора-алкотектора «Юпитер», о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртной напиток, а именно водку. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <...>, в котором Ф.Е.М. второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. (л.д. 74-75)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 25.03.2021 года, <...>. (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2021 года, <...>. (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2021 года, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2021 года, <...>. (л.д. 83-85)

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований статьи 75 УПК РФ при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, так как он допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что по месту проживания подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. Подсудимый женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, не имеется.

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК наркологический кабинет № <...> подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит, по поводу лечения не обращался..

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № <...> следует, что подсудимый ФИО2 получает консультативную лечебную помощь у врача психиатра с <...>. Диагноз: <...>

Согласно заключению комиссии экспертов № <...>, подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенной медицинской документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования, выявившего снижение концентрации активного внимания, невысокий запас общих знаний и пограничный уровень интеллекта, снижение мнестических способностей, элементы инертности, конкретности в мышлении, невысокий уровень работоспособности, при отсутствии галлюцинаторно-бредовой симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 79-81)

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает противоправность содеянного им, осознано отвечает на заданные ему вопросы. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым отметить, что подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, также состояние здоровья подсудимого, у которого обнаружены признаки <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО2 подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также считает, что наказание, не отбытое подсудимым по предыдущему приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 года в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 рублей, подлежит присоединению к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельном исполнению.

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 года в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 рублей и окончательно к отбытию определить 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, и штраф в доход государства в размере 13 000 (тринадцати) рублей.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей исполнять самостоятельно.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Захаренко В.Г.

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 18.06.2021г.