Приговор № 1-364/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-364/2019

№ 1-364/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 апреля 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пардоновой И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 11.03.2015 приговором Зимовниковкого районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 02.06.2015 приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.08.2016, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.06.2018 по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12.12.2018 примерно в 20:00ч., находясь на участке местности, расположенном в 5,5 метрах от <адрес> в <адрес>, подошел в плотную со стороны спины к ранее незнакомой ему ФИО5 и движимый корыстными побуждениями, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя фактор внезапности, умышленно нанес два удара ладонью своей правой руки по голове ФИО5, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на землю, тем самым, причинил ей телесные повреждения, выразившиеся в виде ушиба мягких тканей затылочной области (травматический отек), подкожной гематомы области коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, применив, таким образом, к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью достижения поставленной им цели об открытом хищении чужого имущества, удерживая ФИО5 своей левой рукой на земле, зажав ей рот, тем самым не давая возможности позвать на помощь окружающих лиц, прижимая последнюю руками к земле, сломив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал от ФИО5 передать ему находившиеся у нее в кошельке денежные средства в сумме 400 рублей, которые он взял из рук последней, тем самым, открыто похитил их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимостей по приговорам от 11.03.2015 и от 02.06.2015.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом в целях предупреждения подсудимым новых преступлений суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседание), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома в период времени с 22:00ч. до 06:00ч. следующего дня. Одновременно возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 10.04.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.12.2018 по 09.04.2019 включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства считать возвращенными по принадлежности потерпевшей (том 1 л.д. 96-97), оптические диски, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 84-85, 89-90, 170-171).

Процессуальные издержки в размере 900 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья