Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-М» о взыскании задолженности по заработной плате.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-М» (далее по тексту ООО «Евразия Центр-М», Общество).

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако работодатель не выплатил всю причитающуюся ей заработную плату, кроме того ответчиком не была произведена выплата надбавки, предусмотренной трудовым договором. С учетом уточненных требований истец просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за __.__.__ года, __.__.__ года, __.__.__ года в размере № рублей № копеек, надбавку к заработной плате за указанный период в сумме № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евразия Центр-М» в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Мархлевка» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евразия Центр-М» является действующим юридическим лицом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период __.__.__ по __.__.__ ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «Евразия Центр-М» в должности официантки.

На момент увольнения работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, а также по надбавке к заработной плате, предусмотренной п.п. 4.3 п. 4 трудового договора, в размере № рублей № копеек, что следует из расчёта ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы и надбавки, ответчиком суду не представлены, поэтому иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и надбавке к заработной плате обоснован и подлежит удовлетворению.Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда, суд в силу абзаца 14 части 1 стати 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца при выплате причитающейся заработной платы, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда № рублей № копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу приведенных выше норм процессуального закона воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, согласно которой ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО3 на сумму № рублей № копеек.

На основании договора ИП ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, составлению искового заявления в суд.

В соответствии с п.п. 7.1 п. 7 договора на оказание юридических услуг № от __.__.__ ИП ФИО3 вправе привлекать третьих лиц и своих работников для исполнения указанного договора.

Юрист ИП ФИО3 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Указанное свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, отсутствия возражения ответчика по поводу размера взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере № рублей № копеек.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-М» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, надбавку к заработной плате в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рубля № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва