Апелляционное определение № 33-4480/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4480/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о компенсации материального ущерба по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация МР Уфимский район), мотивировав требования тем, что 05.06.2024 возле <...> Республики Башкортостан в результате падения подпирающей стены повреждено транспортное средство марки «Рено Логан» VIN ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №120724-110ГЭ от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан» VIN ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 428 800,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Администрации МР Уфимский район в свою пользу материальный ущерб в размере 428 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220,00 руб.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации МР Уфимский район, мотивировав требования тем, что 05.06.2024 возле <...> Республики Башкортостан в результате падения подпирающей стены повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 21703» VIN ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 В этот же день от ФИО2 в дежурной части Отдела МВД России по Уфимскому району зарегистрировано заявление о повреждении имущества (КУСП №10588). 15.06.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №120724-109ГЭ от 12.07.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля марки «ВАЗ 21703» VIN ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 252 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Администрации МР Уфимский район в свою пользу материальный ущерб в размере 252 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575,00 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с Администрации МР Уфимский район в пользу ФИО2 ущерб в размере 252 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 575 руб.; взысканы с Администрации МР Уфимский район в пользу ФИО1 ущерб в размере 428 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.; в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Министерству земельный и имущественных отношений РБ, Администрации сельского поселения ФИО6 сельсовет РБ, ООО «УК «Комфортный Дом» отказано.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2025 г. заявление Администрации сельского поселения ФИО6 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворено, взысканы с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Администрации сельского поселения ФИО6 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации МР Уфимский район подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подпорная стена, в результате падения которой причинены повреждения транспортным средствам, является элементом благоустройства, содержание подпорной стены не относится к полномочиям Администрации МР Уфимский район, подпорная стена расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; сумма, подлежащая взысканию, завышена и рассчитана без учета износа деталей; просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 118/07-СТ/С/2025 от 08.08.2025 ввиду несоответствия предмета экспертного исследования объекту, являющемуся предметом спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрация МР Уфимский район ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации сельского поселения ФИО6 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5, полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 возле <...> Республики Башкортостан в результате падения подпирающей стены повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 21703» VIN ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство марки «Рено Логан» VIN ... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

05.06.2024 от ФИО2 в дежурной части ОМВД РФ по Уфимскому району зарегистрировано заявление о повреждении имущества (КУСП №10588).

В протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2024 зафиксирован осмотр автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***>, указано, что автомобиль припаркован на придомовой территории по адресу: <...>. Зафиксированы повреждения автомобиля, которые получены в результате неблагоприятных погодных условий, в результате которых на автомобиль упала бетонная плита, находящаяся вдоль придомовой территории.

29.08.2024 УУП ОУУП и ОДН ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.06.2024 от ФИО1 в дежурной части ОМВД РФ по Уфимскому району зарегистрировано заявление о повреждении имущества (КУСП №10586).

В протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2024г. зафиксирован осмотр автомобиля марки Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, указано, что автомобиль припаркован на придомовой территории по адресу: <...>. Зафиксированы повреждения автомобиля, которые получены в результате неблагоприятных погодных условий, в результате которых на автомобиль упала бетонная плита, находящаяся вдоль придомовой территории.

29.08.2024 УУП ОУУП и ОДН ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №120724-110ГЭ от 12.07.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля марки Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, составляет 428 800 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО2. экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №120724-109ГЭ от 12.07.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***>, составляет 252 500 рублей.

В суде первой инстанции ответчики отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости устранения повреждений автомобилей.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером причиненного истцам ущерба не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не подтверждены.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции от 10.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

На основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 118/07-СТ/С/2025 от 08.08.2025 установлено, что подпорная стена, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является инженерным сооружением, относящимся к элементу дорожной сети (дорожному сооружению). Функциональное назначение подпорной стены - обеспечение устойчивости земляного полотна автодороги и безопасности движения путем удержания грунта от обрушения. Автономное функционирование автодороги без подпорной стены невозможно, так как это приведет к обрушению грунта, нарушению безопасности движения и разрушению дорожного полотна. Подпорная стена является неотъемлемой частью конструкции дороги, обеспечивающей, обеспечивающей её устойчивость и безопасность.

В суде первой инстанции сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом обоснованно принято как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:47:110315:375 по адресу местоположения: 450511, Республика Башкортостан, Уфимский район, с-с ФИО6, <...> с назначением: Сооружения дорожного транспорта; наименование: Автомобильная дорога, принадлежит на праве собственности администрации муниципального района Уфимский район РБ, на основании договора безвозмездной передачи имуществ из муниципальной собственности сельского совета ФИО6 сельсовет МР Уфимский район РБ в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район РБ от 11.03.2016.

Согласно ответу Администрации муниципального района Уфимский район РБ в реестре муниципального имущества муниципального района Уфимский район РБ подпорная стена, расположенная по адресу: РБ, <...>, отсутствует.

С 2018 года по обращению граждан ООО «УК «РЕСПУБЛИКА» обращалось в администрацию МР Уфимский район РБ с требованием принять меры по устранению возможного обрушения бетонных блоков, указывая на опасный постоянно увеличивающийся крен бетонных блоков, которые установлены с целью поддержания автодороги примыкающей непосредственно ко двору указанного дома (участок дороги между домами 2 и 4 по улице Промышленная).

Согласно Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности MP Уфимский р-н РБ, протоколу от 06.06.2024 № 10, распоряжению Администрации MP Уфимский р-н РБ от 06.08.2024 № 437, МАУ «Хозяйственное управление MP Уфимский р-н РБ» выделены денежные средства на выполнение муниципального задания (снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в MP Уфимский р-н РБ). В рамках муниципального задания проведены аварийно-восстановительные работы, а именно работы по демонтажу конструкций подпорной стены по указанному адресу.

Данная подпорная стена на балансе МАУ «Хозяйственное управление MP Уфимский р-н РБ» не числится. Работы по возведению, обслуживанию и принятию мер по недопущению обрушения подпорной стены данное учреждение не производило.

В настоящее время, подпорная стена восстановлена силами и средствами Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Подпорная стена является объектом обеспечения устойчивости земляного полотна автодороги и безопасности движения путем удержания грунта от обрушения, автономное функционирование автодороги без подпорной стены невозможно, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует, что подпорная стена, при падении которой были повреждены автомобили истцов, располагалась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Следовательно, правообладателем и лицом ответственным за содержание данного земельного участка (в том числе по содержанию подпорной стены) на момент происшествия являлась Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, из чего обоснованно исходил суд перовой инстанции при принятии решения.

Поскольку подпорная стена, упавшая на автомобили, располагалась на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, то обязанность по содержанию в надлежащем состоянии подпорной стены на территории данного земельного участка возложена на Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и расположенной на нем подпорной стены, является Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение подпорной стены, повредившей автомобили истцов, свидетельствует о том, что Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан свои обязанности по надлежащему содержанию подпорной стены не исполнила.

Обстоятельства причинения истцам ущерба в результате падения на автомобили подпорной стены не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 401, 432, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», исходя из того, что земельный участок, на котором располагалась подпорная стена до ее падения, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием подпорной стены не представлено, следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии подпорной стены возложена на Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию подпорной стены, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к органу местного самоуправления в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу.

Вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию подпорной стены, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии подпорной стены, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрации сельского поселения ФИО6 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управляющую компанию являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 139-3 «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» подпорные стенки являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса). Следовательно, такие сооружения являются вспомогательными, и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов.

В силу п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагалась подпорная стена, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении управляющей компании, является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на муниципальное образование Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 118/07-СТ/С/2025 от 08.08.2025, поскольку ответчиком был возведен совершенно новый объект, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы № 118/07-СТ/С/2025 от 08.08.2025 подготовлено по поручению суда ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Более того, по запросу суда первой инстанции экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представлены пояснения от 24 февраля 2026 г. за исх.№118, в которых указано, что предмет исследования был надлежащим образом идентифицирован на месте проведения осмотра в присутствии сторон. В рамках поставленного судом первого вопроса исследовалась подпорная стена, расположенная по адресу: РБ, <...>.

На месте осмотра стороны по делу указали конкретный объект как спорную подпорную стену. Иных аналогичных объектов в непосредственной близости (в пределах территории, относящейся к <...>) не имеется, что исключало возможность ошибочной идентификации. Таким образом, исследованный объект полностью соответствует предмету, определённому судом, и сомнений в его идентификации у эксперта не возникло.

В экспертном заключении использованы и проанализированы следующие нормативные документы: СП 42.13330.2016, СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 45.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 39.13330.2012, ГОСТ 31937-2024. Указанный перечень нормативной документации является достаточным для установления функционального назначения исследуемого сооружения и формирования выводов по поставленным судом вопросам. СП 39.13330.2012 формально относится к плотинам, однако его положения раскрывают общие принципы работы инженерных сооружений, предназначенных для удержания грунта и восприятия горизонтального давления. Подпорная стена выполняет аналогичную инженерную функцию — удержание грунтового массива при перепаде отметок. Следовательно, использование данного СП носит вспомогательный и методологический характер и применено в совокупности с другими нормативными документами для более полного и объективного анализа. Экспертом в заключении также отражено: хотя данный СП относится к плотинам, дает общее понимание функций инженерных сооружений по удержанию грунта. Подпорная стена выполняет аналогичную функцию. Даже если СП 39.13330.2012 посвящен плотинам, принципы, лежащие в основе проектирования и строительства плотин, применимы и к подпорным стенам. При этом исследование не выходило за пределы поставленных судом вопросов и не подменяло специальные расчёты, не требуемые определением суда.

Поставленный судом второй вопрос сформулирован следующим образом: «Возможно ли автономное функционирование автодороги (сооружения) с кадастровым номером 02:47:110315:375 без подпорной стены, расположенной по вышеуказанному адресу?». В замечании указывается на отсутствие факта обрушения грунта и делается вывод о возможности функционирования дороги без подпорной стены. Отсутствие на момент осмотра факта обрушения не свидетельствует об отсутствии функциональной значимости подпорной стены. Инженерные сооружения данного типа предназначены для предотвращения деформаций, смещений и разрушений, а не фиксируются только по факту их наступления. В рамках данного вопроса эксперт оценивал функциональную взаимосвязь сооружений, а не факт произошедшего обрушения либо фактическую степень надежности конструкции. Кроме того, видеоматериалы после обрушения эксперту не предоставлялись; исследование проводилось на основании результатов проведенного осмотра и материалов дела № 2-1169/2025. Отдельно следует отметить, что перед экспертом не ставились вопросы о расчёте несущей способности, вероятности обрушения, либо определении категории технического состояния конструкции. Соответственно, такие исследования не проводились, поскольку выходили бы за пределы поставленных судом вопросов.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

Довод апеллянта о том, что экспертом исследовался объект, не являющийся предметом спора, поскольку на месте упавшей подпорной стены был возведен новый объект, не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы и не порочит ее, поскольку ответчиком не доказано возведение принципиально нового объекта, отличающегося по своему функциональному назначению от прежнего. Факт обрушения стены и нахождения автомобилей истцов в зоне обрушения зафиксирован компетентными органами и подтверждается материалами дела. Замена стены после аварии не отменяет того факта, что именно прежняя стена была ненадлежащего качества и причинила вред.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положения ч. 7 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что исполнение судебных актов, требующих выделения бюджетных ассигнований, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом о бюджете, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, поскольку эта норма регулирует исключительно бюджетные процедуры, то есть механизм выделения средств из бюджета. Она никоим образом не отменяет и не изменяет сути гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика вследствие причинения вреда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Бюджетное законодательство (включая ч. 7 ст. 215.1 БК РФ) не должно толковаться как предоставляющее публично-правовым образованиям иммунитет от гражданско-правовой ответственности. Вопрос о том, каким образом ответчик будет изыскивать средства для исполнения этого обязательства, лежит в плоскости последующего взаимодействия с финансовым органом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.