Решение № 2-1651/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1651/2019;)~М-1637/2019 М-1637/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1651/2019

Дело № 2-48/2020 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – ФКУЗ МСЧ – 10 ФСИН России по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказания России о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказания России (далее также ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России) о защите трудовых прав в связи с необоснованным привлечением её к дисциплинарной ответственности, в котором просила признать незаконными заключение о результатах проведенной проверки в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжения в части взыскания с неё причиненного ущерба, а также взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 9 697 руб. 49 коп., понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением *** суда *** от *** производство по гражданскому делу в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО3, признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России № от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО3» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО3, признания незаконным распоряжения ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России № от *** в части взыскания с ФИО3 причиненного ущерба в размере 20 766 руб. 73 коп., а также взыскания с ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России удержанной из заработной платы суммы в размере 9 697 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от них в части, уточнив, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Заявленный размер компенсации морального вреда связывает с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности было необоснованным, поскольку она добросовестно исполняет возложенные на нее должностные обязанности и ответственно относится к своей работе, неоднократно ставила в известность работодателя о целесообразности передачи медицинского препарата *** в другое подразделение и необходимости принятия мер к использованию медицинского препарата *** О проведении в отношении нее служебной проверки было известно коллективу, после отмены примененного взыскания извинения работодателем не принесены. Удержание у нее в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств привело к затруднительному материальному положению, поскольку она не имела возможности поздравить с днем рождения свою маму, была вынуждена занимать денежные средства для своевременной оплаты найма жилого помещения, переживала, что придется отменить празднование своего дня рождения. Нарушение работодателем её трудовых прав привело к нервозному и стрессовому состоянию, появились головные боли, пропал аппетит. Считает несоизмеримым примененное к ней взыскание устному замечанию, которое было объявлено лицу, допустившему нарушение требований закона при привлечении её к дисциплинарной ответственности. Размер понесенных судебных расходов связан с неоднократными консультациями у юриста, изучением им при подготовке иска большого количества документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым приведенные истцом доводы о нанесении ей оскорбления со стороны работодателя примененным дисциплинарном взысканием, а также нравственных и физических страданиях являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Деятельность ФИО3, как материально-ответственного должностного лица, связана с определенными финансовыми рисками, поэтому её довод о причинении нравственных страданий привлечением к материальной ответственности является необоснованным. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт причинения лицу физических и нравственных страданий. Положения ст. 237 ТК РФ не освобождают истца от возложенной законом обязанности доказывать факт причинения нравственных и физических страданий. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации расходов на представителя. Кроме того, средняя стоимость за оказание услуг по подготовке и направлению иска, сбору прилагаемых к нему материалов составляет от одой до пяти тысяч рублей. Заявленный истцом размер судебных расходов объективными доказательствами не подтвержден. Представленные договор и акт приема-передачи вызывают сомнение в их достоверности, поскольку не содержат сведения о документах, удостоверяющих личность, заключивших указанный договор граждан, адресах и банковских реквизитах сторон. Платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в дело не представлены, исковое заявление подписано непосредственно ФИО3, она также является и отправителем почтового отправления. Вместе с тем, согласно акту приема – передачи, денежные средства переданы, в том числе за отправку исполнителем иска. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец работает в уголовно-исполнительной системе с ***, в должности *** филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - с ***.

Приказом ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России от *** №-к за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 30, 31 должностной инструкции, пп. 7.а, 7.в договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, *** филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Распоряжением ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России от 11.10.2019 № «О взыскании денежных сумм с ФИО1, ФИО3» с ответчика взыскан причиненный федеральному бюджету ущерба в сумме 20 766 руб. 73 коп.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №-ОБ в ходе проверки были выявлены нарушения в порядке привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности ФИО3 Установлено, что работодателем произведено удержание денежных средств из заработной платы в нарушение требований ст. 137, 245, 246 ТК РФ. В настоящее время рассматривается вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Распоряжениями ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России от *** № № распоряжение от *** № «О взыскании денежных сумм с ФИО1, ФИО3», приказ от *** №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО3» отменены.

Согласно платежным поручениям № от ***, № от *** ФИО3 в полном объеме возвращены удержанные у нее денежные средства, а также уплачены проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истец с нарушением требований трудового законодательства привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный факт доказыванию не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., суд учитывает разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушение трудовых прав истца не оспаривалось, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины работодателя в нарушении прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доказательства иного суду не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда судом не принимаются.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор, в соответствии с которым ФИО3, как заказчик, поручает, а ФИО2, как исполнитель, принимает на себя обязательство определить допустимые и относимые доказательства для обжалования в судебном порядке локальных актов ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по МО, изданных в отношении заказчика, подготовить и направить в установленном порядке исковое заявление лицам, участвующим в деле, в суд, а также участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость по настоящему договору определяется в размере 35 000 руб. 00 коп и оплачивается авансом в размере 20 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в день подписания акта приема-передачи части выполненных работ. Остальную часть денежных средств заказчик выплачивает исполнителю в течение 1 дня после принятия судом к производству иска и назначения судебного заседания. Стоимость с учетом объема документов, предоставленных заказчиком необходимых для подготовки искового заявления и сложности работы – 20 000 руб. 00 коп. (п. 1 договора). Оплата представителю стоимости оказанных по договору подтверждается актом приема-передачи от *** о передаче ФИО3 представителю денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения представителя ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда с учетом указанных выше обстоятельств, разумными расходами на представителя являются расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возражения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, так как представленные документы не содержат сведения о документах, удостоверяющих личность, адреса и банковские реквизиты, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подтверждается материалами дела в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказания России о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 5 000 (пять) тысяч руб. 00 коп.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***