Приговор № 1-120/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 г. в период с 19 часов до 20 часов ФИО1 находился дома у знакомого Потерпевшего №1 по адресу: <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Москвич 2141» государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевшему №1, воспользовавшись тем, что последний заснул, ФИО1 без его разрешения, с целью покататься, взял ключи от данного автомобиля.

Реализуя задуманное, подошел к автомобилю марки «Москвич 2141» государственный регистрационный №, находящемуся около д.<адрес>, с помощью брелока сигнализации открыл его, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в сторону д. Барановка Кимовского района Тульской области. На автодороге п.Епифань – д. Барановка Кимовского района Тульской области ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет, где 1 ноября 2019 г. данный автомобиль был обнаружен Потерпевшим №1 и перемещен к <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия. Указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений протерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной не привлекался, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кимовский» и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Донской Тульской области характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа судом определяется в соответствии с правилами ч.3 ст.46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшим №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: получатель платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»); ИНН <***>, КПП 711501001; наименование банка получателя платежа – Отделение Тула г. Тула; л/с <***>; р/с<***>; БИК047003001; ОКТМО 70626101; КБК 1881162101001600140.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: автомобиля марки «Москвич 2141» государственный регистрационный №, переданного на хранение законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу Потерпевшему №1; копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 6 июля 2017г. серии 77 53 №469257 и копии паспорта транспортного средства от 6 июля 2017 г., хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в силу – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: