Приговор № 1-91/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-91/2023

дело №1-91/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000759-63


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 11 декабря 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Закирова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законного представителя потерпевшего ФИО21, представителя ФИО21 - ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

танькина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 150 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 131 УК РФ, с применением части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 167 УК РФ, статье 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

Установил:

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес руками 7 ударов в жизненно-важный орган - голову ФИО12

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения в виде травмы головы: (ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтека правой скуловой области, субдурального кровоизлияния в проекции левого полушария, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в капсулу гипофиза), причинившие, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 наступила в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» в результате подоболочечных (субдурального, субарахноидального) кровоизлияний, ушиба головного мозга теменной и височной доли левого полушария, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияний в капсулу гипофиза, осложнившихся отеком, сдавлением головного мозга с развитием дислокационного синдрома.

ФИО1, нанося ФИО12 удары руками в жизненно-важный орган человека - голову, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желал этого, при этом не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес> Республики Татарстан, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не получив согласия собственника или иного владельца, зайти в <адрес> Республики Татарстан, с целью совместного распития спиртных напитков, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище.

Далее, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, договорились между собой, что ФИО2 через форточку окна проникнет в квартиру и откроет дверь ФИО1, а последний должен был находиться рядом с окном, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность их действий, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить ФИО2, и в дальнейшем через открытую дверь также проникнуть в квартиру.

Реализуя задуманное, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице, возле окна <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным преступным ролям, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность их действий, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить ФИО2, а ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным преступным ролям, через открытую форточку окна незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно <адрес> Республики Татарстан, после чего открыл входную дверь ФИО1

Затем, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, через открытую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - <адрес> Республики Татарстан.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 нарушено право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил обеими руками за шею Потерпевший №2 и начал сдавливать пальцы, ограничив ему доступ воздуха, при этом высказал в отношении последнего слова угрозы: «Я тебя убью!». Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние ФИО2, действия по удушению, угрозу убийством потерпевший Потерпевший №2 воспринял реально и всерьез опасался их осуществления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по адресу: <адрес>. Возле дома увидел машину скорой помощи и рядом носилки. Там были работники скорой помощи и его мама. Он спросил у них, что происходит. Мама ответила, что отцу плохо. Он зашел на веранду, увидел отца лежащего на полу, ноги у него лежали на пороге. Его нужно было положить на носилки, он один не смог поднять отца, поэтому пошел звать соседей, после этого вернулся домой. Он стоял на улице, работники скорой помощи сказали ему, чтобы он сообщил отцу, чтобы последний не курил. Он пошел сказать ему об этом и тот начал возмущаться, после чего он вышел обратно на улицу. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо слов угроз или действий в отношении Потерпевший №2 он не предпринимал. Потерпевший №2 и мама оговаривают его, так как хотят выжить его. С отчимом у него отношения плохие, в детстве он его бил без причины, когда он повзрослел, то они стали ругаться. Ранее он признался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, так как хотел примириться с родителями.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ указал, что дату и время не помнит, он и ФИО1 у магазина «Пятерочка» встретили Руслана, который является сожителем хозяйки квартиры - Потерпевший №1. Они выпивали в квартире Потерпевший №1 спиртное, затем пришла дочь Потерпевший №1 и выгнала их. Он сразу ушел, а ФИО1 задержался в квартире на 5 минут. Он подождал ФИО1 и они вместе ушли. Вещи в квартире не оставляли. На следующий день он взял бутылку водки и пришел к Потерпевший №1, чтобы вернуть бутылку водки. Потерпевший №1 пригласила его выпить, они выпили. Потом Потерпевший №1 уехала в деревню. Он стоял на <адрес>, мимо проходил ФИО1, которому он предложил выпить, ФИО1 согласился. Затем он предложил ФИО1 пойти в квартиру потерпевшей - Потерпевший №1 и ФИО1 согласился. Он один залез в квартиру через форточку, открыл дверь ФИО1, который зашел в квартиру, они выпили там спиртное и затем ушли. Потерпевшая не разрешала им проникать в ее квартиру. В квартире пили спиртное только он и ФИО1 О том, что форточка квартиры была открытой, он знал. До этих событий, Руслан - сожитель Потерпевший №1 просил его залезть в эту квартиру через форточку и открыть дверь изнутри, так как Потерпевший №1 спала. Он залез в квартиру и разбудил Потерпевший №1. Указанная форточка в квартире не закрывается, поэтому он сказал ФИО1, чтобы тот зашел с подъезда, а он залез в форточку.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и Русланом, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они решили донести Руслана до дома по адресу: <адрес>, где тот жил. После чего они проводили Руслана и разошлись. Примерно в 21 час он проснулся дома и снова пошел гулять, когда он гулял, то снова встретил ФИО1, который предложил ему пойти к Руслану, так как они знали его адрес, и выпить там. Он нехотя согласился и пошел к ним. Когда они пришли домой, то дома был Руслан и его сожительница - хозяйка квартиры Потерпевший №1. Те пригласили их выпить, что они и сделали. Они все вчетвером сидели и употребляли алкоголь, который был у них дома. Потерпевший №1 им говорила, что собирается ехать к маме Руслана в деревню, которая находится в Удмуртской Республике. Ни Руслан, ни Потерпевший №1 ранее не были ему знакомы, каких-либо вещей в данной квартире у него не имелось. Посидели они примерно 2 часа, после чего разошлись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он находился в центре города,

а именно возле площади Гассара (магазин «Крендель», кафе «Сторис»). Когда он там стоял, то ему навстречу снова попался ФИО1, который предложил ему пойти снова на квартиру к Потерпевший №1 и Руслану, чтобы у них выпить. Он сказал, что там никого нет, они уехали, на что он ему сказал, что они просто там выпьют и все. Он не знает, почему послушал ФИО1, так как понимал, что квартира чужая, но все равно согласился. Какую-либо водку они не покупали, так как у него с собой была уже 1 бутылка водки «Хлебная Усадская» объемом 0,5 литра. От места, где они стояли, до квартиры Потерпевший №1 они шли примерно 5-10 минут. Когда они пришли к квартире Потерпевший №1, которая располагается на 1-ом этаже, то увидели, что форточка у данной квартиры открыта, то есть, прикрыта, но видно, что ее можно было бы открыть. ФИО1 пояснил, что он не сможет залезть в окно и сказал, чтобы это сделал он. Он согласился, залез через форточку в окно и оказался в зальной комнате. После чего он пошел и открыл ФИО1 входную дверь. ФИО1 зашел в квартиру и они, пройдя, снова в зальную комнату, сели и стали распивать водку, хотя им никто на это не давал разрешение. Пили они из рюмок Потерпевший №1, также он взял из холодильника один помидор. По времени у них это заняло примерно 1,5 часа, после чего они решили уйти. ФИО1 вышел через входную дверь квартиры, а он закрыл за ним дверь, после чего сам решил уйти через форточку (том №, л.д.219-223).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия верные, он их поддерживает. В квартиру потерпевшей они с ФИО1 залезли по совместному решению. Они понимали, что квартира чужая, но они решили воспользоваться отсутствием Потерпевший №1, выпили в квартире и ушли. Вину в данном преступлении признает.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он, его мама ФИО6 №5 и Потерпевший №2 находились дома по адресу: <адрес>. Он был немного выпивший, выпил водки. Потерпевший №2 с мамой ему сделали замечание, что он опять пьяный, ничего не делает, не работает. Ему это не понравилось, так как они начали на него повышать голос. На этом фоне между ними возник скандал. Он стал на них кричать, чтобы те ему не указывали, как ему жить. Когда Потерпевший №2 находился на кухне, последний начал на него кричать, чтобы он успокоился. Это его вывело из себя. Он направился на кухню, подошел к Потерпевший №2, схватил его обеими руками за шею, придавил к стене, начал сдавливать Потерпевший №2 кадык, при этом крикнул на него: «Я тебя убью!». Убивать его не хотел. Просто думал, что когда Потерпевший №2 услышит, что он его хочет убить (в это время начал его душить), то тот не будет на него больше повышать голос, то есть он хотел Потерпевший №2 только припугнуть. Потом он заметил, что Потерпевший №2 начал задыхаться, перестал дышать. Он, испугавшись, отпустил его шею. В это же время на него кричала его мама - ФИО6 №5, чтобы он перестал душить Потерпевший №2 Когда он отпустил Потерпевший №2, то тот, упал на пол. Увидев происходящее, мама позвонила в скорую помощь и в полицию. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в Менделеевский ОВД для разбирательства, где он сознался в содеянном. После этого случая он с Потерпевший №2 примирился, он извинился перед ним, а также перед мамой. Каких-либо конфликтов в их семье более не происходит, живут вместе. В том, что он угрожал убийством Потерпевший №2, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.230-232).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания данные им в ходе следствия неверные, поддерживает показания данные им в суде. В ходе предварительного следствия давал другие показания, поскольку считал, что он примириться с родителями.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2, последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №2 преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, схватил руками Потерпевший №2 за шею и сказал ему, что убьет его. (том №, л.д.235-241).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, последний заявил, что оглашенные показания верные.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью (том №, л.д.5-8).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, последний указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ признал частично, по части 1 статьи 139 УК РФ вину не признал и суду показал, что за день до проникновения в чужую квартиру, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Русланом у магазина, там он взял бутылку водки и предложил ему пойти к нему, чтобы выпить. Они пришли к нему домой, точный адрес не помнит, квартира расположена по <адрес>, там уже сидели жена Руслана, а также ФИО2 Они сидели, выпивали, позже пришла дочка жены Руслана и начала ругаться, он вступил с ней в конфликт. ФИО2 вышел из квартиры, он примерно через 3 минуты тоже вышел. На следующий день он встретился с ФИО2, у которого с собой была бутылка водки, последний позвал его выпить на квартиру, в которой они вчера сидели. Он не знал, что там никого нет. Они с ФИО2 дошли до угла дома, где он встретил знакомого, они стояли и разговаривали, а ФИО2 пошел дальше. Потом ФИО2 позвал его, и они вместе с ФИО2 зашли в квартиру и стали там выпивать водку. ФИО2 сказал, что он дождется тех, с кем они вчера в этой квартире выпивали, а он пошел к себе домой. После чего его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, не признает. Он не знал, что ФИО2 не живет в данной квартире. Если бы он знал, что это чужая квартира, то он бы не пошел с ФИО2 У него не было умысла заходить в данную квартиру. Он вообще не видел, как ФИО2 куда-то лез. Считает, что ФИО2 его оговаривает, последний путается в своих же показаниях.

По факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО16 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, номер которой не помнит, находящуюся по адресу: <адрес>, для того чтобы найти своего знакомого. Он постучался в квартиру, ему открыла дверь ФИО6 №3, с последней он был ранее знаком. ФИО6 №3 сказала, что у нее сидит сестра - сожительница потерпевшего ФИО16 ФИО6 №3 предложила ему зайти в квартиру и выпить. Он согласился, они выпили примерно по 2 рюмки. Далее ФИО6 №3 и ее сестра начали ругаться, потом стали толкаться. Он подошел к ним, чтобы их разнять, муж у ФИО6 №3 спал пьяный. Он оттолкнул ФИО6 №3, а ФИО6 №1 (ФИО6 №1) упала и сразу начала кричать, что позовет своего мужа, и он от него и его друга получит, после чего ФИО6 №1 убежала. Затем он вышел из указанной квартиры, пошел в магазин, чтобы купить пива. На обратном пути, ФИО6 №1 стояла около подъезда, она сказала ему зайти внутрь подъезда, так как с ним хотят поговорить. Он зашел в подъезд, там стояли двое мужчин, один из них был высоким, другой ниже. Один из мужчин начал предъявлять претензии по поводу того, что он ударил его жену по лицу. Он сообщил мужчине, что не делал этого и указал, что на лице ФИО6 №1 не было ни царапины. Затем ФИО12 ударил его по лицу. Он услышал в подъезде голоса детей и позвал мужчин выйти из подъезда на улицу и там поговорить. Они вышли на улицу, он начал объяснять мужчинам, что он не трогал ФИО6 №1. В этот момент ФИО12 замахнулся на него, он испугался и рефлекторно ударил его два раза в голову. ФИО12 упал на траву. После чего он увидел, что ФИО6 №1 пытается его ударить каким-то предметом сзади, но он успел подставить руку и оттолкнуть ее. Далее он поднял ФИО12, и они поговорили, пришли к тому, что ФИО6 №1 наговаривает на него, после чего пожали друг другу руки. Друг ФИО12 позвал его к ним домой выпить, он отказался и ушел. Данные удары он нанес только для самообороны, так как испугался. Он нанес ФИО12 2 удара около подъезда. Очевидцами были друг ФИО12, ФИО6 №3, а также ФИО6 №1. Он до угла дома проводил ФИО12, его друга и ФИО6 №1, все было нормально. ФИО12 был в нормальном состоянии, стоял на ногах. Данный конфликт начал сам ФИО12, последний ударил его первым. Он испугался, что ФИО12 со своим другом будут бить его вдвоем. Боевыми искусствами или специальными навыками нанесения ударов, он не владеет. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не признает. Признает, что нанес ФИО12 только 2 удара в целях самообороны, для защиты своего здоровья, а именно ударил ФИО12 кулаком в челюсть и в правую бровь. В момент нанесения ударов ФИО12 стоял на ногах. Когда ФИО12 лежал, он ему удары не наносил. Он не желал причинить ФИО12 тяжкий вред здоровью и не допускал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 08-09 часов он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного на пересечении улиц Октябрьская и Фомина, где познакомился с Русланом и Николаем (ФИО2), он спросил у них закурить, завязался разговор. В ходе разговора они ему предложили выпить, на что он согласился, они выпили водки, после чего разбежались по своим делам. В этот же день, примерно в 18-19 часов он пошел снова в вышеуказанную «Пятерочку», где снова увидел Руслана, который предложил ему пойти выпить с ним у него дома, на что он согласился. После чего они пошли к нему домой, а именно по адресу: <адрес>, которая находится на первом этаже. Когда они пришли в квартиру, то там была жена Руслана и Николай (ФИО2), с которым он ранее уже виделся. Они все вместе выпили две бутылки водки, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он встретил Николая недалеко от дома Руслана. У Николая с собой была бутылка водки, которую они с ним распили, после чего Николай предложил ему пойти в квартиру к Руслану и выпить у них дома. Он сказал Николаю, что это невозможно, так как их нет дома. Николай ответил, что он знает, как зайти к тем в квартиру. Когда они подошли к торцу дома, то Николай сказал ему подождать его тут, что он и сделал, а Николай ушел. Он увидел свою племянницу - ФИО5, стоял с ней разговаривал. Через 5 минут из подъезда вышел Николай, который позвал его. Когда он подошел к двери квартиры Руслана, то дверь была открыта, и он спокойно зашел в квартиру, где они распили спиртное и он нашел свой телефон (том №, л.д.147-150).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия верные.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает с супругой ФИО6 №5 и ее сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО2, который был в нетрезвом состоянии и лег на диван. Он был на кухне, ФИО2 пришел на кухню и стал выражаться нецензурными словами в отношении него. Он не хотел это слушать и поэтому встал и хотел выйти из комнаты. Но ФИО2 налетел на него сбоку и схватил его обеими руками за шею. Он не смог освободиться от его захвата, так как у него больные ноги. Почему ФИО2 стал ругаться, он не знает. Когда ФИО2 схватил его за шею, то говорил ему: «Я тебя убью!». Он поверил этому, так как потерял сознание и упал. Сознание потерял от того, что ФИО2 его душил. Он реально испугался за свою жизнь. Ранее между ним и ФИО2 постоянно были ссоры, но до этого не доходило. ФИО2 ранее хватал его за шею, но сознание он не терял. ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, в трезвом состоянии ФИО2 не бывает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится злым и агрессивным. Когда ФИО2 был трезв, то конфликтов не было. В тот момент, когда ФИО2 напал на него, дома находилась его жена. Он не простил ФИО2, так как последний издевается над ними. Через 3 дня после случившегося, он поехал к медицинскому эксперту, который зафиксировал синяк на его шее.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает с 1999 года по настоящее время. В связи со смертью мужа - ФИО13, который был собственником данной квартиры, квартира перешла их детям.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО7 выпили водки, им стало мало, Руслан пошел в магазин и привел с собой ФИО1 и ФИО2, тогда они с ними и познакомились. Все вместе они выпили водку, далее она легла спать, остальные также легли спать. Приехала ее дочь ФИО6 №4 и всех мужчин выгнала из квартиры. ФИО2 и ФИО7 быстро покинули квартиру, а ФИО1 не хотел уходить, вел себя агрессивно, но в итоге покинул квартиру. Она закрыла дверь и дальше легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню к матери. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из деревни и не смогла зайти в квартиру, потому, что дверь была закрыта изнутри. Она пошла и посмотрела в окно своей квартиры, и увидела, что на столе стоят две рюмки, а также пустая бутылка водки. Рюмок и бутылки после ДД.ММ.ГГГГ не оставалось, она все вымыла. Она подумала, что кто-то внутри квартиры, испугалась и вызвала сотрудников полиции. По приезду, сотрудник полиции через открытое окно залез и открыл дверь квартиры изнутри. До сотрудника полиции в квартиру через окно залезал ФИО2, об этом ей сказал сам ФИО2, последний пояснил, что залез в ее квартиру, чтобы выпить там водку. Один ФИО2 залезал в квартиру, или нет, она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает с 1999 года. В связи со смертью ФИО13, который являлся собственником данной квартиры и отцом ее дочери - ФИО6 №4, а также сына - ФИО14, данная квартира перешла им по праву собственности. Ее дети разрешают ей жить в указанной квартире, поскольку другого жилья у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ее сожитель ФИО26 привел с собой ФИО1 и ФИО2 Когда они пришли, то ФИО1 и ФИО2 сказали, что привели ФИО26, в связи с чем она предложила ребятам выпить спиртное, которое приобрел ФИО26, она также пригласила их к себе в квартиру. В ходе распития ФИО1 вел себя очень агрессивно, вызывающе, а ФИО2 в свою очередь был спокойным и просто разговаривал с ней и ФИО26 Они распивали спиртное примерно до 20 часов 00 минут, то есть до приезда ее дочери - ФИО6 №4, которая начала выгонять всех мужчин из квартиры. ФИО2 и ФИО26 быстро покинули квартиру, а ФИО1 не хотел выходить, сопротивлялся, огрызался на ее дочь, но в итоге покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она уехала в деревню к матери, перед отъездом оставила открытой форточку окна, которое расположено в зальной комнате квартиры, но при этом дверь, перед отъездом, она закрыла. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой, а именно в 13 часов 50 минут, она обнаружила, что не может открыть входную дверь своей квартиры, потому что дверь была закрыта изнутри. Она пошла посмотреть в окно своей квартиры со стороны зальной комнаты и увидела, что на столе внутри стоят две рюмки, а также пустая бутылка водки, из-за чего она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Когда она попала в квартиру, то обнаружила вещи ФИО2 и поняла, что в квартиру проникли ФИО2 и ФИО1 (том №, л.д.150-153).

После оглашения показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, последняя заявила, что оглашенные показания верные, при этом пояснила, что когда она приехала из деревни, то на остановке увидела ФИО2, который подтвердил, что он залезал в квартиру через окно. С кем он проникал в квартиру, она не спрашивала. В гости их не приглашала и никого не просила залезать в форточку. Когда ФИО1 ушел из квартиры в пятницу, то его вещей в квартире не оставалось.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО21 суду показала, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница её отца - ФИО6 №1 (ФИО6 №1) и сообщила, что папа потерял сознание, и его увезли в больницу, далее ФИО6 №1 перестала выходить на связь. Она позвонила в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», там ей сообщили, что папу экстренно направили в БСМП <адрес>. Она была на работе, в БСМП поехала ее сестренка, которая подтвердила, что папа находится в бессознательном состоянии и подключен к ИВЛ, у него удалили гематому из головы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из БСМП и сообщили, что папа умер, он не перенес тяжелую операцию. Она поехала вместе с дядей по адресу проживания ФИО6 №1. Они приехали по данному адресу и сообщили ФИО6 №1 о смерти отца, кто-то из квартиры сказал, что отца избил Витя. Кто такой Витя им не сказали. ФИО6 №1 сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла за телевизором, а её папа остался один дома. Когда она вернулась, то обнаружила, что папа лежит голый и без сознания. Дома никого больше не было. С папой она созванивалась часто, он всегда говорил, что у него все хорошо, на жизнь и здоровье никогда не жаловался, говорил, что устроился на работу. О конфликтах отца ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу по видеосвязи, у него была рассечена бровь. Она спросила отца, откуда травма, тот ответил, что это не ее дело. Также лицо отца было в ссадинах. Папа любил выпить, употреблял алкогольные напитки часто. После употребления спиртных напитков он всегда был добрым и спокойным. Папа физически был слаб. Папа сам на кого-то напасть не мог.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что она проживала вместе с ФИО12 примерно 3-4 месяца. Дату не помнит, она пришла в гости к своей сестре - ФИО6 №3 по адресу: <адрес>. У дочки ФИО6 №3 был день рождения, и они хотели отметить. Она пришла одна, ФИО15 был уже дома у ФИО6 №3, там же она с ним и познакомилась. Они сидели и вместе выпивали. Затем они со ФИО6 №3 выходили покурить и вернулись. ФИО1 тоже куда-то выходил, но вернулся. Потом ФИО1 несколько раз ударил ФИО6 №3 в область головы. Она полезла их разнимать, но ФИО1 толкнул ее. Она побежала домой на <адрес>, чтобы пожаловаться и рассказала об этом ФИО12, а именно, что ФИО1 ее оскорбил и ударил. Дома также был ФИО6 №2. Вместе с ФИО12 и ФИО6 №2 они вернулись обратно на <адрес>, домой к ФИО6 №3, но ФИО6 №2 в квартиру не заходил, он остался на улице. Она продолжала ругаться с ФИО1 ФИО12 хотел просто с ним поговорить, но в итоге они с ФИО1 нанесли друг другу примерно по удару, ФИО1 первым нанес удар в грудь ФИО12, в ответ ФИО12 ударил ФИО1 в лицо, но она не смотрела толком, и точно сказать не может. Потом они вышли на улицу и стали разговаривать. Затем ФИО1 и ФИО12 резко вцепились друг в друга, она не смогла их разнять. ФИО12 заступился за нее. Первым удар нанес ФИО1 кулаком в бровь ФИО16, отчего бровь рассеклась. ФИО16 в ответ стал бить ФИО1, так началась драка. ФИО1 нанес ФИО12 примерно 3 удара кулаком, бил по голове в одно и тоже место. Потом ФИО1 повалил ФИО12 и нанес 1 или 2 удара кулаком в голову, всего ФИО1 нанес ФИО12 примерно 5 ударов, может больше. Она их разнимала, но не смогла разнять, потом подошел ФИО6 №2, они их разняли, и пошли домой. У ФИО12 была разбита бровь, все лицо было в крови. Придя домой, они легли спать, ФИО12 сказал, что ему плохо, у него кружилась голова, и он пошел в больницу. Из больницы ФИО12 вернулся под утро, примерно в 3-4 утра, ему зашили рану над бровью. Все лицо у ФИО12 стало опухшим, на голове были шишки, на руке синяки. Данные повреждения ФИО12 были получены в результате драки с ФИО1 Утром ФИО12 было тоже плохо, он снова сходил в больницу. Через какое-то время он вышел на работу. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то они им ничего не рассказали о том, что произошло. ФИО12 боялся, что ФИО1 сделает что-то плохое ему. После драки ФИО1 сказал ФИО12, что они еще встретятся. После работы ФИО12 вернулся домой и они пошли в магазин, взяли сигареты и выпить. После драки с ФИО1, ФИО12 ни с кем не дрался.

В день смерти ФИО12 они втроем пошли на природу отдохнуть, посидели до вечера, потом ФИО12 сообщил, что ему завтра на работу, ему нужно домой. Они его проводили, а потом вернулись обратно. По дороге встретили подругу и вместе с ФИО8 пошли на природу. Вернулись поздно, было темно, дверь была не закрыта. ФИО8 пошел спать на балкон, она пошла на кухню и обнаружила ФИО12 лежащего голым на спине, он храпел, как будто спит. Она попыталась его разбудить, но он не просыпался. Она вызвала скорую помощь, его забрали в больницу, а в 4 часов утра его увезли в БСМП, через сутки он умер. Об этом она узнала от сотрудников полиции. До этого ФИО12 жаловался на здоровье, все время говорил, что у него болит и кружится голова. Он ходил в больницу примерно 2-3 раза, ему предлагали лечь в стационар, но он отказался. В день драки, ФИО1 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 выпил 2 рюмки с ними. ФИО12 тоже выпивал до этого, но на ногах они стояли твердо. До драки с ФИО1, ФИО12 ни с кем не дрался, на состояние здоровья не жаловался. По характеру ФИО12 был спокойный. За время совместного проживания конфликтов или драк не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Около 16 часов в указанную квартиру пришел ФИО1, которого впустила ФИО6 №3, и провела на кухню, где он с ними выпил несколько рюмок водки, примерно через 10 минут нахождения в квартире, ФИО1 стал ругаться на ФИО6 №3, схватил последнюю за волосы, после чего начал наносить удары по различным частям тела. Она стала кричать на ФИО1, требовать, чтобы он перестал избивать ее сестру, на что он толкнул ее двумя руками в плечи, и она упала на пол. ФИО1 навалился на нее и стал наносить удары руками по голове. Нанес примерно 4-5 ударов, после чего остановился, поскольку увидел, что у нее из носа пошла кровь. Она сказала ФИО1, что позовет сожителя ФИО12, который с ним разберется, на что ФИО1 сказал, что ему без разницы. Она сразу ушла к себе домой, позвала ФИО12 и находившегося у них дома ФИО6 №2, которым сказала, что ее и ФИО6 №3 избил ФИО1 ФИО12 и ФИО6 №2 направились совместно с ней к дому № по <адрес>, куда подошли примерно в 16 часов 30 минут. Подойдя к указанному дому, они увидели, что около подъезда № стоит ФИО1 ФИО12 подошел к ФИО1, встал напротив и спросил его о том, что случилось, на что ФИО1 стал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани. При этом она и ФИО6 №2 стояли чуть дальше от них, примерно в 3-х метрах. ФИО12 снова попросил ФИО1 успокоиться, на что последний нанес ладонью правой руки удар по щеке ФИО12 слева. В ответ ФИО12 нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь. После этого ФИО1 нанёс ФИО12 кулаком левой руки удар в правую сторону нижней челюсти. От нанесенного удара ФИО12 нагнулся вперед и чуть повернулся, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки, который пришелся чуть выше правой брови ФИО12 После этого ФИО12 упал на спину в траву, у подъезда. На этом ФИО1 не остановился, стоя на ногах, последний нагнулся над ФИО12, схватил левой рукой ФИО12 за отворот куртки, тем самым не давал ФИО12 убрать лицо с линии атаки, и кулаком правой руки сверху вниз, один за одним стал наносить удары в лицо ФИО12 в одно и тоже место, чуть выше правой брови ФИО12 По ФИО12 было видно, что ему больно, и что он пытается отвернуться, но ФИО1 не останавливался, продолжал удерживать ФИО12 за отворот куртки и наносить ему удары правой рукой в то же самое место на лице. Нанес правой рукой не менее 5 ударов в лицо выше правой брови. После чего, когда у ФИО12 на лице потекла кровь, и ФИО12 закрыл лицо руками, ФИО1 нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки сверху вниз по черепу ФИО12 и только после этого, она смогла влезть между ним и ФИО12, тем самым помешала ФИО1 продолжить наносить ФИО12 удары. ФИО6 №2 в конфликт не влезал, стоял в стороне. После этого ФИО1 толкнул ее, отчего она упала на асфальт на спину. Затем она крикнула ФИО1, что вызовет полицию, на что ФИО1 никак не отреагировал, но остановился и наблюдал за тем, как она встала, подошла к ФИО12 и стала поднимать его с земли, а затем увела в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, поскольку у ФИО12 не останавливалось кровотечение в области правой брови и сильно болела голова, о чем говорил сам ФИО12, последний решил пойти в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», где ему обработали рану, и примерно через два часа ФИО12 вернулся домой, с обработанной раной и швами около правой брови. Также по всей голове у ФИО12 были шишки, особенно большая шишка была в области затылка слева, также у него обе кисти были в синяках, видимо из-за того, что он прикрывал лицо от ударов, которые наносил ФИО1 Их-за обращения ФИО12 в больницу, к ним домой приехал сотрудник полиции ФИО17, которому они с ФИО12 сказали, что конфликт произошел между ней и ФИО12, о том, что драка была с ФИО1 говорить не стали, поскольку боялись, что ФИО1 им отомстит. В последующем после драки с ФИО1, у ФИО12 постоянно болела голова, последний говорил, что у него головокружение, у него была рвота, но в больницу не ложился, поскольку считал, что пройдет само, это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вернулась по месту жительства, и увидела, что ФИО12 лежит на спине, на кухне и хрипит, как будто спит. Она попыталась его разбудить, но он не просыпался (том №, л.д.175-179).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия, последняя указала, что оглашенные плоказания верные.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что ФИО2 является ее сыном. Она проживает с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. С сыном отношения тяжелые, так как он постоянно пьет алкоголь и угрожает убийством. Сын употребляет спиртные напитки каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ее мужа Потерпевший №2, они сидели, разговаривали, пришел ФИО2, который был пьяный и стал цепляться к их разговору. Чего хотел ФИО2, она не знает. Она отошла, муж что-то сказал ФИО2 и сын начал душить ее мужа, кричал на него, что убьет его, от этого мужу стало плохо, он посинел, после чего муж упал. Она была на кухне, увидела, как сын душит мужа и побежала к ним. Потерпевший №2 испугался за свою жизнь. Затем она сразу вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, но сотрудники скорой помощи не смогли справиться с ФИО2, после чего были вызваны сотрудники полиции. Когда ФИО2 пьяный, он становится агрессивным.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 №5, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она с мужем Потерпевший №2 и сыном Николаем находились дома, по адресу: <адрес>. Николай был как обычно пьян. Она с мужем Потерпевший №2 сделали Николаю замечание, что тот опять пьяный, ничего не делает, не работает. На этом фоне Николай начал с ними скандалить, ему не понравилось замечание, Николай кричал, чтобы они не указывали ему, как жить. Когда Потерпевший №2 находился на кухне, он попросил успокоиться Николая. Это Николаю не понравилось, он стал сильно агрессивным. В это время Николай направился к Потерпевший №2 на кухню, подошел к нему, схватил его обеими руками за шею, придавил к стене, начал душить Потерпевший №2, при этом крикнул на него: «Я тебя убью!». Потерпевший №2 стал задыхаться, не мог дышать. От захвата Потерпевший №2 не мог освободиться, так как Николай намного сильнее его. Когда Потерпевший №2, потеряв сознание, упал на пол, она начала кричать, чтобы Николай перестал его душить. Николай отпустил Потерпевший №2, и тот начал дышать, затем она позвонила в скорую помощь и в полицию. Приехавшие медики осмотрели Потерпевший №2, когда он приходил в себя. Потом приехали сотрудники полиции, опросили ее и Потерпевший №2, осмотрели их дом, о чем составили протокол, Потерпевший №2 написал заявление (том №, л.д.1-2).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №5 в ходе предварительного следствия, последняя заявила, что оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия верные, указала, что она боится сына. Подобные ситуации происходят почти каждый день. Она уже не может это терпеть, она боится за жизнь.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО12 пили водку. Примерно в 16 часов 20 минут в квартиру пришла ФИО6 №1, которая сказала, что ее и ФИО6 №3 избил ФИО1 Он и ФИО12 направились совместно с ФИО6 №1 к дому № по <адрес>, куда подошли примерно в 16 часов 30 минут. Подойдя к указанному дому, они увидели, что около подъезда № стоит ФИО1 ФИО12 подошел к ФИО1, встал напротив и спросил ФИО1 о том, что случилось, на что ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО6 №1 слова грубой нецензурной брани. При этом ФИО12 просто хотел поговорить с ФИО1, а последний оскорбляя сожительницу ФИО12, провоцировал последнего. Он и ФИО6 №1 стояли чуть дальше от них, примерно в 3-х метрах, ФИО12 снова попросил ФИО1 успокоиться, на что последний нанес ладонью правой руки удар по щеке ФИО12 слева. В ответ, ФИО12 нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь. После этого ФИО1 нанёс ФИО12 кулаком левой руки удар в правую сторону нижней челюсти. От нанесенного удара ФИО12 нагнулся вперед и чуть повернулся, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки, который пришелся чуть выше правой брови ФИО12 После этого ФИО12 упал на спину в траву, у подъезда. На этом ФИО1 не остановился, стоя на ногах, нагнулся над ФИО12, схватил ФИО16 левой рукой за отворот куртки, тем самым не давал ФИО12 убрать лицо от ударов, после чего кулаком правой руки сверху вниз, один за одним стал наносить удары в лицо ФИО12 в одно и тоже место, чуть выше правой брови ФИО12 По ФИО12 было видно, что ему больно, и что он пытается отвернуться, но ФИО1 не останавливался, продолжал удерживать ФИО12 за отворот куртки и наносить ему удары правой рукой в то же самое место на лице. ФИО1 нанес правой рукой ФИО12, не менее 5 ударов в лицо выше правой брови. После чего, когда у ФИО12 на лице потекла кровь, и ФИО12 закрыл лицо ладонями, ФИО1 нанес еще не менее 3 ударов кулаком правой руки сверху вниз по голове ФИО12, примерно в теменно-затылочную область и только после этого между ними влезла ФИО6 №1, которая встала между ФИО1 и ФИО12, и сказала ФИО1, что вызовет полицию, и ФИО1 остановился. В этот момент он предложил ФИО1 пойти к ним домой, выпить спиртного, и примириться, на что ФИО1 отказался, но дал им всем троим уйти домой (том №, л.д.197-200).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства в <адрес>, совместно с ФИО6 №1, они выпивали спиртное. Примерно в 16 часов в квартиру пришел ФИО1, с которым она знакома уже давно. Поскольку у ФИО1 при себе было спиртное, она его впустила и провела на кухню, где он стал выпивать с ней и ФИО6 №1 Примерно через 10 минут нахождения в квартире, ФИО1 начал с ней ругаться, схватил ее за волосы, после чего стал наносить удары по различным частям тела. Из-за чего он ее ударил, она не поняла, она его не оскорбляла, ничего обидного не говорила. За нее стала заступаться ФИО6 №1, но ФИО1 стал избивать и ее. От нанесенных ударов ФИО6 №1 упала на пол и у нее из носа пошла кровь. После того как ФИО1 побил ФИО6 №1, последняя встала и сказала, что позовет на разборки своего сожителя ФИО12, на что ФИО1 согласился и они оба вышли из квартиры, больше она их в этот день не видела (том №, л.д.201-203).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности, после смерти отца - ФИО13, находится ? квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. Там на постоянной основе проживает ее мать - Потерпевший №1, которой она дает разрешение на проживание в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут часов она пыталась созвониться с матерью на протяжении длительного времени, но последняя на звонки не отвечала, в связи с чем, она решила прийти к ней. Примерно в 19 часов 00 минут она пришла в квартиру к матери, где обнаружила, что в квартире находятся ее мать - Потерпевший №1, а также трое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых был молодой. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом ее мать и двое взрослых мужчин вели себя нормально и на ее просьбы уйти отреагировали адекватно, а парень, который был моложе вел себя крайне агрессивно, а именно высказывался в ее сторону грубыми словами, а также вызывал у нее чувство беспокойства, но в итоге тот ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать и сказала, что в квартиру проникли двое мужчин, которые были у нее ДД.ММ.ГГГГ, также мать сообщила, что их зовут ФИО1 и ФИО2 (том №, л.д. 232-235).

ФИО6 ФИО6 №6 - врач - травматолог ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поступил в больницу в возбужденном состоянии, у него была рана правой надбровной дуги на голове, которая сильно кровоточила. ФИО12 сообщил, что его ударили по голове во время драки. Они его проводили в перевязочную, там зашили рану, после чего ФИО12 положили в стационар, но ФИО12 не хотел этого и просил его отпустить. Зафиксировать его травмы было невозможно, так как он был сильно возбужден. Состояние ФИО12 было удовлетворительное. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выписан в связи с нарушением режима, поскольку он сбежал из больницы.

ФИО6 ФИО6 №7 - фельдшер ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Вызов был через службу 112, сообщила жена, что ее муж упал и посинел, лежит без сознания. Когда они приехали на вызов, мужчина был без сознания, ему сделали укол, поставили катетер, и они хотели его госпитализировать в больницу, однако в этот момент он очнулся и отказался от госпитализации. Жена пояснила, что они сидели за столом, потом мужу стало плохо. Телесных повреждений у Потерпевший №2 не было. Но он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, жена не отрицала, что он употребил алкоголь, так как в этот день у него был день рождения. Дома были жена и сын. Скорая помощь была вызвана в 14 часов 59 минут, приехали на вызов в 15 часов 09 минут, уехали в 16 часов 00 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных при проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился в центре города, а именно возле площади Гассара (магазин «Крендель», кафе «Сторис»). Ему навстречу попался ФИО1, который предложил ему пойти снова на квартиру к Потерпевший №1 и Руслану, чтобы у них выпить. Он сказал, что там никого нет, они уехали, на что ФИО1 ему ответил, что они просто там выпьют и все, потом оттуда уйдут. Он не знает, почему послушал ФИО1, понимал, что квартира чужая, но все равно согласился, потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Какую-либо водку они не покупали, так как у него с собой была уже 1 бутылка водки «Хлебная Усадская» объемом 0,5 литра. От места, где они стояли, до квартиры Потерпевший №1 они шли примерно 5-10 минут. Когда они пришли к квартире Потерпевший №1, то увидели, что форточка у данной квартиры открыта, то есть, прикрыта, было видно, что ее можно открыть. ФИО1 сказал ему, что он не сможет залезть в окно и сказал, чтобы он это сделал. Он согласился и залез через форточку в окно и оказался в зальной комнате. После чего он пошел и открыл ФИО1 входную дверь. ФИО1 зашел в квартиру и они, пройдя, снова в зальную комнату, сели и стали распивать водку, хотя им никто на это не давал разрешение. Пили они из рюмок Потерпевший №1, также он взял из холодильника один помидор. По времени у них это заняло примерно 1,5 часа, после чего они решили уйти. ФИО1 вышел через входную дверь квартиры, он закрыл за ним дверь, после чего сам решил уйти через форточку. Когда он начал уже уходить, то увидел, что на полу квартиры лежит куртка синего цвета, которую он решил на себя надеть, так как ему было холодно. Он надел на себя данную куртку, после чего вылез через форточку на улицу, прикрыл ее и пошел домой. ФИО1 его не ждал, в это время он уже куда-то ушел. Он как вылез, то пошел домой, где лег спать (том №, л.д.159-162).

После оглашения протокола очной ставки, ФИО2 заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

Кроме показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел МВД России по <адрес>, согласно которому следует, что в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» в 01 час 52 минуты обратился ФИО12 с диагнозом ушибленная рана верхнего века справа, со слов которого его избили (том №, л.д.84).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел МВД России по <адрес>, согласно которому следует, что в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» в 01 час 08 минут поступил ФИО12, находящийся без сознания с собдуральной гематомой, дислокация срединных стуктур (том №, л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где проживал ФИО12 (том №, л.д.48-53).

Информацией ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», согласно которой следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поступал в травматологическое отделение указанного учреждения с диагнозом «Ушибленная рана верхнего века правого глаза. Алкогольное опьянение». Выполнено ПХО, от обследования и лечения отказался, ДД.ММ.ГГГГ покинул отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты доставлен бригадой скорой помощи, диагноз «Закрытая ЧМТ. Субдуральная гематома слева. Дислокация срединных структур мозга», в 02 часа 43 минуты транспортирован в БСМП (том №, л.д.91).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что осуществлен вызов к ФИО12 по адресу: <адрес> (том №, л.д.93-94).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел МВД России по <адрес>, согласно которому следует, что в отдел полиции поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что дверь ее <адрес> закрыта изнутри, предполагает, что там посторонние лица (том №, л.д.99).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее жилище (том №, л.д.100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на форточку, находящуюся в зале данной квартиры и сообщила, что указанную форточку она оставила открытой с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (том №. л.д.158-164).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, схватил его двумя руками за шею, стал душить, при этом угрожал убийством, угрозу он воспринял реально (том №, л.д.112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан, где проживает ФИО2 В ходе осмотра обнаружена и изъята спецовка синего цвета, которую ФИО2 забрал из квартиры Потерпевший №1 (том №, л.д.105-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спецовка синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (том №, л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на кухню, где ФИО2 схватил его руками за шею, сдавливая ее и угрожал ему убийством (том №, л.д.111-110).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: травма головы: (ушибленная рана правой надбровной дуги, кровоподтек правой скуловой области, субдуральное кровоизлияние в проекции левого полушария, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние в капсулу гипофиза). Вышеописанная травма получена в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела пострадавшего - механизм: удар, сдавление. Отсутствие каких - либо индивидуальных признаков на повреждениях не позволяет идентифицировать контактирующие поверхности травмирующих предметов их причинившие. Взаимная локализация и морфологические особенности этих повреждений (локализация в смежных областях ушибленной раны и кровоподтека в проекции правой надбровной дуги и правой скуловой кости, локализация с противоположной со стороны левого полушария субдуральной гематомы, очагов ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, характерны для инерционной травмы головного мозга.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в результате вышеуказанной внутричерепной травмы головы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга.

Согласно данным судебно - гистологической экспертизы, давность внутричерепной мозговой травмы более 5-6 суток до момента наступления смерти, а учитывая в совокупности и представленным медицинским документам и морфологические особенности кровоподтека области правой скуловой области, можно высказаться о давности внутричерепной мозговой травмы в пределах около 2-ух недель. Кроме того при экспертизе трупа пострадавшего установлены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью: в виде кровоподтеков в области нижней челюсти слева, левой боковой поверхности шеи, правой верхней и нижних конечностей, которые получены в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела пострадавшего - механизм: удар, сдавление, сроком давности в пределах 1-2 ух недель до момента наступления смерти, которые при обычном их течении расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Отсутствие каких-либо индивидуальных признаков на повреждениях не позволяет идентифицировать контактирующие поверхности травмирующих предметов их причинившие. Время наступления смерти, указанные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, не противоречат полученным судебно-медицинским данным (том №, л.д.11-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что не исключается возможность образования травмы головы у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с точкой приложения травмирующей силы в область правой брови, при условиях, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ по трем характеризующим признакам. Исключается возможность образования телесных повреждений: кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека в области нижней челюсти слева; кровоподтека левой боковой поверхности шеи; кровоподтека правой верхней конечности (передне-наружная поверхность правого плеча и передне-наружная поверхность правого предплечья в верхней трети); кровоподтека левой нижней конечности (внутренняя поверхность левой голени в средней трети), кровоподтека правой нижней конечности (передне-внутренняя поверхность правого колена), кровоподтека левой нижней конечности (передняя поверхность левой голени в верхней трети) у ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не показаны условия их образования.

Не исключается возможность образования травмы головы с точкой приложения травмирующей силы в область правой брови у ФИО12, при обстоятельствах, указанных ФИО6 №1 в протоколе следственного эксперимента с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ по трем характеризующим признакам. Исключается возможность образования телесных повреждений: кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека в области нижней челюсти слева; кровоподтека левой боковой поверхности шеи; кровоподтека правой верхней конечности (передне-наружная поверхность правого плеча и передне-наружная поверхность правого предплечья в верхней трети); кровоподтека левой нижней конечности (внутренняя поверхность левой голени в средней трети), кровоподтека правой нижней конечности (передне-внутренняя поверхность правого колена), кровоподтека левой нижней конечности (передняя поверхность левой голени в верхней трети) у ФИО12, при условиях, указанных свидетелем ФИО6 №1 в протоколе следственного эксперимента с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО6 №1 не показаны условия их образования (том №, л.д.27-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что не исключается возможность образования травмы головы у ФИО12 с точкой приложения травмирующей силы в область правой брови, при условиях, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по трем характеризующим признакам.

Исключается возможность образования телесных повреждений: кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека в области нижней челюсти слева; кровоподтека левой боковой поверхности шеи; кровоподтека правой верхней конечности (передне-наружная поверхность правого плеча и передне-наружная поверхность правого предплечья в верхней трети); кровоподтека левой нижней конечности (внутренняя поверхность левой голени в средней трети), кровоподтека правой нижней конечности (передне-внутренняя поверхность правого колена), кровоподтека левой нижней конечности (передняя поверхность левой голени в верхней трети) у ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не показаны условия их образования.

Не исключается возможность образования травмы головы (с точками приложения травмирующей силы в область правой брови и правую скуловую область) у ФИО12, при обстоятельствах, указанных ФИО6 №1 в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, по трем характеризующим признакам.

Исключается возможность образования телесных повреждений: кровоподтека в области нижней челюсти слева; кровоподтека левой боковой поверхности шеи; кровоподтека правой верхней конечности (передне-наружная поверхность правого плеча и передне-наружная поверхность правого предплечья в верхней трети); кровоподтека левой нижней конечности (внутренняя поверхность левой голени в средней трети), кровоподтека правой нижней конечности (передне-внутренняя поверхность правого колена), кровоподтека левой нижней конечности (передняя поверхность левой голени в верхней трети) у ФИО12 при условиях, указанных свидетелем ФИО6 №1 в протоколе проверки показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО6 №1 не показаны условия их образования (том №, л.д.41-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: 1. Причиной смерти ФИО12 явились подоболочечные (субдуральное, субарахноидальное), кровоизлияния, ушиб головного мозга теменной и височной доли левого полушария, внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в капсулу гипофиза, осложнившиеся отеком, сдавлением головного мозга с развитием дислокационного синдрома, что подтверждается предоставленными данными медицинских документов, первичной экспертизой трупа, данными судебно-гистологической экспертизы и рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы.

2. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: травма головы в виде ушибленной раны правой надбровной дуги (со следами бывших швов), с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, подоболочечных (субдурального, субарахноидального) кровоизлияний, ушиба головного мозга теменной и височной доли левого полушария, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияния в капсулу гипофиза. Данные телесные повреждения в соответствии с п. 6.1.3. приложения к Приказу №н отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.Образовались от взаимодействия тела пострадавшего с тупым твердым предметом/-ами, с механизмом-удар, сдавление. Макроскопическая картина внутричерепных повреждений при экспертизе трупа, данные судебно-гистологического исследования препаратов, в рамках настоящей экспертизы, рентгенологическая картина повреждений у ФИО12; согласно заключению специалиста №к, с учетом проведенного оперативного вмешательства (декомпрессивной трепанации черепа слева, с удалением субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ), имеют морфологические признаки динамического развития травмы головного мозга и его оболочек, при типичных проявлениях и нормальной реактивности организма давностью не менее 2-3 суток и не более 2-х недель с момента их образования. кровоподтеки: в области правой скуловой кости, на левой боковой поверхности шеи соответствуют давности образования не более 4-х суток,в области угла нижней челюсти слева, на внутренней поверхности левой голени в средней трети соответствуют давности образования 7-10 суток до наступления смерти, на передней наружной поверхности правого плеча на всем протяжении и на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети не более 3-х суток, на переднее-внутренней поверхности правого колена и передней поверхности левой голени в верхней трети соответствует давности 7-14 дней. Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия тела пострадавшего и тупого твердого предмета (-ов), с механизмом образования - удар, сдавление. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Также обнаружены при первичной экспертизе трупа: следы медицинских манипуляций: на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева хирургический разрез дугообразной формы,п/о рубец белесоватого цвета по срединной линии передней брюшной стенки ниже мечевидного отростка, со следами от бывших швов.Рентгенологически установлены: перелом костей носа с двух сторон со смещением отломков вправо, со сроком давности от 3 нед. иболее, деформация левой скуловой дуги без нарушения целостности кортикального слоя, установить причину и давность образования которой не представляется возможным.

3. Не исключается возможность получения ФИО12 телесных повреждений в виде травмы головы: ушибленной раны правой надбровной дуги, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, подоболочечных (субдурального, субарахноидального) кровоизлияний, ушиба головного мозга теменной и височной доли левого полушария, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияния в капсулу гипофиза при обстоятельствах указанных в протоколе следственных действий с участием ФИО1 В протоколах следственных действий с участием ФИО1 отсутствуют обстоятельства, которые бы соответствовали обнаруженным при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждениям на туловище и конечностях.

4. Не исключается возможность получения ФИО12 телесных повреждений в виде травмы головы: ушибленной раны правой надбровной дуги, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, подоболочечных (субдурального, субарахноидального) кровоизлияний, ушиба головного мозга теменной и височной доли левого полушария, внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияния в капсулу гипофиза при обстоятельствах указанных в протоколе следственных действий с участием свидетеля ФИО6 №1 В протоколах следственных действий с участием ФИО6 №1 отсутствуют обстоятельства, которые бы соответствовали обнаруженным при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждениям на туловище и конечностях.

5. Правая лобная область головы доступна для образования повреждений при падении из положения стоя на плоскости, однако в предоставленных материалах дела не имеется объективных сведений о том, что ФИО12 упал и ударился правой лобной области головы о землю.

6. ФИО12 после причинения травмы головы, мог совершать активные целенаправленные действия до момента развития острой функциональной недостаточности (отек, сдавление головного мозга и т.д.). Конкретно установить время, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, так как это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму (том №, л.д.62-94).

Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким образом он наносил удары ФИО12 (том №, л.д.124-130).

Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО6 №1, в ходе которого ФИО6 №1 продемонстрировала каким образом ФИО1 наносил удары ФИО12 (том №, л.д.180-187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО6 №1, в ходе которой ФИО6 №1 добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении ФИО12 преступления, а именно нанесении ФИО12 многочисленных ударов, в том числе в область лица и головы, около <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д.188-196).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, в ходе которой последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №2 преступления, а именно, что он схватил Потерпевший №2 руками за шею и сказал, что убьет его (том №, л.д.235-241).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по:

- части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление в отношении ФИО12 совершено именно подсудимым ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, а не иным лицом.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 признал тот факт, что именно им нанесены два удара руками в жизненно - важный орган человека - голову ФИО12 в целях самообороны. Мотивом совершения преступления в отношении ФИО12 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с его сожительницей ФИО6 №1, в процессе распития спиртных напитков, однако он не желал причинить ФИО12 тяжкий вред здоровью и не допускал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Данную позицию ФИО1, не признающего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как попытку подсудимого, смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 был избран способ защиты от предъявленного обвинения. Нанесение множественных умышленных ударов руками с силой в область расположения жизненно - важного органа ФИО12 (голову), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, что в свою очередь свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, нанося множественные удары руками ФИО12, то есть, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, также осознавал общественно - опасный и противоправный характер своих действий, однако легкомысленно отнесся к тому, что в результате его действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков, подробно воспроизводит события происшедшего, выстраивает свою линию защиты, что согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судом не установлено признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Каких - либо действий, которые могли быть расценены ФИО1, как нападение либо угрозу нападения на него, потерпевший не предпринимал. От ФИО6 №2 в адрес ФИО1 также не исходило каких - либо угроз, поскольку последний находился в стороне и в конфликтную ситуацию не вмешивался. Из показаний свидетеля ФИО6 №1 и ФИО6 №2, являющихся очевидцами преступления, следует, что именно ФИО1 нанес первый удар ФИО12, а не наоборот, и только после этого ФИО12 нанес ответный удар подсудимому. Более того, после того, как потерпевший ФИО12 упал от нанесенного ему ФИО1 удара, последний продолжил наносить многочисленные удары по лицу и голове, лежащему на земле ФИО12, который не представлял какой - либо угрозы для подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, выражающего своего несогласие с количеством ударов, отраженных в обвинении, и указывающего, что им было нанесено ФИО12 всего 2 удара, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые находились в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего, отчетливо видели, как развивались события, в том числе количество нанесенных потерпевшему ударов, а также, куда именно были нанесены эти удары. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до конфликта у потерпевшего ФИО12 каких-либо телесных повреждений не было, выявленные впоследствии у потерпевшего повреждения образовались непосредственно после данной конфликтной ситуации. Оснований полагать, что имеющиеся у ФИО12 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, были получены им при иных обстоятельств, не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1, а равно для переквалификации действий подсудимого с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, как того просит подсудимый ФИО1 и его защитник Галиуллин Ш.Р., не имеется, поскольку действия совершенные подсудимым в отношении потерпевшего ФИО12, а именно нанесение неоднократных ударов в область жизненно - важного органа человека - голову, в том числе лежащему на земле ФИО12, не оказывающего какого - либо сопротивления, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на причинение вреда здоровью последнего.

Доводы подсудимого ФИО1, утверждающего, что он не знал о том, что ФИО2 не живет в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей Потерпевший №1, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями ФИО2, который указывает, что ранее Потерпевший №1 и ее сожителя они не знали, познакомились накануне проникновения в квартиру последней, когда привели сожителя потерпевшей домой.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, умысел последнего и ФИО2 был направлен на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей Потерпевший №1 Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 достоверно зная, что ФИО2 не является жильцом указанной квартиры, поскольку накануне он вместе с ФИО2 находился в данной квартире с разрешения Потерпевший №1 и ее сожителя, и зная о том, что в квартире отсутствуют жильцы, вступил в преступный сговор с ФИО2 на незаконное проникновение в жилище, чтобы там употребить алкоголь, на что последний согласился. После чего, не имея разрешения лиц, проживающих в указанной квартире, поручил ФИО2 через форточку проникнуть внутрь указанной квартиры, открыть дверь квартиры, а затем незаконно проник в жилище, тем самым совместно с ФИО2 проник в квартиру, где проживает Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что проникновение в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 не носило противоправный характер, так как там находились его вещи, не являются основанием для оправдания, более того потерпевшая указывала, что в квартире чужих вещей не имелось.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантируется неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 и ФИО2 заходить в ее квартиру. Проникнув незаконно в квартиру, подсудимые продолжали там находиться, тем самым нарушая Конституционное право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Таким образом, проникновение в квартиру потерпевшей было осуществлено ФИО1 и ФИО2, вопреки воле и желанию потерпевшей, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2, пояснившего, что в квартиру потерпевшей они залезли по совместному с ФИО1 решению. Они понимали, что квартира чужая, и решили воспользоваться отсутствием Потерпевший №1, где выпили спиртное, после чего покинули квартиру. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, которые стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований полагать, что он оговаривает ФИО1, также не имеется.

Судом тщательным образом были проверены доводы подсудимого ФИО2 о том, что каких-либо слов угроз или действий в отношении Потерпевший №2 он не совершал, считающего, что Потерпевший №2 и его мать ФИО6 №5 оговаривают его, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2, утверждающего, что именно ФИО2 в ходе ссоры схватил его руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством, отчего он потерял сознание, которые ими были восприняты реально. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказанная ФИО2 угроза убийством была реальной, поскольку подсудимый моложе Потерпевший №2, физически превосходил его, был агрессивно настроен, свои слова сопровождал конкретными действиями, которые выразились в удушении потерпевшего. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №5, находившейся в момент совершения преступления в доме. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а равно полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2, не имеются, поскольку они последовательны, стабильны, взаимно дополняют друг другу.

Более того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Судом установлено, что допросы ФИО2 осуществлялись с присутствии адвоката, при этом ФИО2 ознакамливался с протоколами допросов, замечаний к ним не вносил. Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Изменение своих показаний, суд расценивает как попытку подсудимого ФИО2, смягчить свою участь и избежать привлечения к уголовной ответственности.

Само по себе отсутствие у потерпевшего Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, не может ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО6 №5

Каких - либо оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, как того просит адвокат Бажина В.Г. не имеется, поскольку виновность подсудимого полностью подтверждена материалами уголовного дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в суде свидетелей относительно показаний данных ими в ходе предварительного следствия, не могут свидетельствовать об их недостоверности, а обусловлены свойствами человеческой памяти, и не создают препятствий для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся противоречия были устранены в суде путем оглашения ранее данных показаний, которые были подтверждены свидетелями.

Каких - либо оснований отнестись критически к показаниям свидетелей, а также полагать, что имеет место оговор подсудимых, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Во время инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют его показания об употреблении им спиртного перед содеянным, о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 такие личностные особенности, как преобладание внешне обвиняющих форм реагирования, неустойчивость эмоции, обидчивость, вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования подэкспертный в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том №, л.д.100-103).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО1 - вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, а также ФИО2 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности последних, отношение к содеянному, условия их жизни, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в органах здравоохранения не состоит.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «синдромом зависимости от спиртных напитков».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Суд не находит каких - либо оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - «активного способствования раскрытию и расследования преступлений» по обоим инкриминируемым преступлениям, несмотря на то, что последний участвовал в проведении следственного эксперимента, показывал механизм нанесения ударов ФИО12 и рассказывал об обстоятельствах проникновения в жилище Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства уже были известны органу предварительного следствия из показаний ФИО6 №1, ФИО6 №2 и подсудимого ФИО2, которые полны и последовательны, при этом иных ранее неизвестных следствию обстоятельств ФИО1 не сообщено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследования преступлений (по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, то есть ФИО1 и ФИО2 по каждому из инкриминируемых им преступлений, суд признает- «рецидив преступлений». Вид рецидива у подсудимого ФИО1 - опасный.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание каждого из подсудимых по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, суд признает - «совершение преступления в составе группы лиц», поскольку подсудимые, достоверно зная об отсутствии в квартире Потерпевший №1 и ее сожителя, а также, что данная квартира заперта, вступили в предварительный сговор, после чего совместно и согласованно, без разрешения жильцов, незаконно проникли в жилище.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ), согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, именно это состояние повлияло на совершение им данного преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимого контролировать свое психо - эмоциональное состояние, а также возникновению и реализации преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, а ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», полагая, что указанные преступления совершены подсудимыми вне зависимости от нахождения их в указанном состоянии. В частности ФИО1 и ФИО2 перед совершением указанных преступлений употребили незначительное количество алкоголя, более того, по мнению суда преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ и преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ совершены ФИО1 и ФИО2 соответственно из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшими.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности подсудимых, которые после освобождения из мест лишения свободы, где отбывали наказание за совершение умышленных преступлений, выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, и вновь совершили умышленные преступления, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ и ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, а ФИО1 и ФИО2 каждому по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ.

По мнению суда, более мягкие виды наказаний не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимых.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым определить - исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимых, которые после освобождения из мест лишения свободы не желают вести законопослушный образ жизни, их отношения к содеянному, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, статьей 73 УК РФ, а также частью 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание, то суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих им юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, суд не усматривает, поскольку они являются трудоспособными лицами, инвалидностей не имеют. Данные суммы подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УК РФ, суд

Приговорил:

танькина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание по:

- части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

- части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 618 рублей, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3206 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- спецовку синего цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течении 15 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>