Постановление № 44У-36/2018 4У-220/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 44У-36/2018

№ 44У-36/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 26 марта 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.В., Чусовитина В.В.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 3 октября 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от 17 июля 2013 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ;

2) 27 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Петровой М.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. и защитника Тронина А.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Сомов признан виновным в тайном хищении <...> имущества К, в тайном хищении <...> имущества Б с причинением ему значительного ущерба, а также в похищении у него важных личных документов.

Преступления совершены в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сомов просит пересмотреть приговор и снизить назначенное наказание, либо заменить его альтернативным наказанием. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Судом не дано оценки его активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, наличию явки с повинной, отсутствию ущерба и исковых требований, при признании рецидива преступлений не учтены положения «Федеральных законов № 193 и № 194», а также не принята во внимание возможность назначения альтернативного наказания в соответствии с «Федеральным законом № 323».

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, преступления совершены Сомовым при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> Сомов в помещении кафе-бара «<...>» умышленно, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий К сотовый телефон стоимостью <...> руб.

<...> Сомов в помещении зоны отдыха «<...>» умышленно, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую Б сумку с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

Он же, <...>, находясь около забора, огораживающего территорию зоны отдыха «<...>», умышленно осмотрел содержимое сумки, принадлежащей Б, и тайно похитил документы на его имя – удостоверение на право управления транспортным средством и пенсионное удостоверение <...>.

Суд, признав ФИО1 виновным в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное в соответствии с ним по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований считать неправильной квалификацию действий ФИО1 в части тайного хищения имущества К по ч. 1 ст. 158 УК РФ и тайного хищения имущества Б с причинением ему значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за эти преступления судом соблюдены все требования уголовного закона, учтеты характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также данные о личности осужденного.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы рецидив преступлений обоснованно учтен судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку он, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мотивированы.

Что касается ссылок в жалобе на «Федеральные законы №№ 193, 194, 323», то они не имеют фактической основы и беспредметны.

Вместе с тем в части осуждения ФИО1 за похищение у Б важных личных документов приговор подлежит отмене.

Правильное применение уголовного закона как одно из предусмотренных ст. 297 УПК РФ условий законности приговора, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Субъективная сторона похищения указанных в ч. 2 ст. 325 УК РФ документов характеризуется прямым умыслом, то есть стремлением виновного завладеть именно документами, а не чем-либо другим.

Исходя из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершения Сомовым преступления, личные документы на имя Б он обнаружил при осмотре содержимого уже похищенной им с корыстной целью сумки потерпевшего, отдалившись от места завладения сумкой.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, не следует, что при завладении сумкой Сомов был осведомлен о нахождении в ней важных личных документов Б и действовал целенаправленно с прямым умыслом на их похищение. Данные об этом в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Сомовым права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Принятие президиумом данного решения не требует исследования собранных по делу доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО1 отменить в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в данной части предъявленного обвинения признать за ФИО1 право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Курганского областного суда М.М. Петрова

27.03.2018