Апелляционное постановление № 22-523/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление защитника ФИО15 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения,

установил:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 5 лет. Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 50 000 рублей подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в закупке, хранении и розничной продаже алкогольной продукции общей стоимостью <данные изъяты> без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО15, действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, при разрешении данного вопроса суд не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с правоохранительными органами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, на его иждивении находится дочь супруги, которая страдает хроническим заболеванием.

Заявляет, что изъятый в рамках расследования уголовного дела алкоголь не является контрафактным, нарушение действующего законодательства по продаже алкоголя без лицензии носило непродолжительный характер, в связи с чем, по его мнению, каких-либо негативных последствий в результате совершения преступления не наступило.

Ссылаясь на показания осужденного о размере получаемого дохода (<данные изъяты> рублей), утверждает, что назначенное наказание ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение и является трудноисполнимым.

Не оспаривая обоснованность назначения наказания, его вид, готовность исполнить, просит приговор суда изменить и снизить размер штрафа до 600 000 рублей (ежемесячный доход за два года).

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговора суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и ее дочери (19 лет) учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и выражается в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах содеянного. При этом указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем в действиях ФИО1 такие обстоятельства отсутствуют.

Как установлено судом, все обстоятельства совершения преступления на момент дачи объяснений (отрицал свою осведомленность о реализации в течение длительного времени алкогольной продукции без лицензии) и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органу предварительного расследования были известны. Доказательства, подтверждающие виновность осужденного в незаконном обороте алкогольной продукции, были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, допроса свидетелей и проведении экспертных исследований. После возбуждения уголовного дела осужденный лишь подтвердил факт незаконной закупки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, а правильно учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывалось судом и имущественное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Решение суда о предоставлении рассрочки выплаты штрафа надлежащим образом мотивировано.

Следует отметить, что в суде размер заработной платы осужденным указывался произвольно и в заниженном размере («сначала была подготовлена справка о ежемесячном доходе в <данные изъяты> рублей, а затем без документального подтверждения озвучена иная сумма – <данные изъяты> рублей»). Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о намерении скрыть реальные доходы от предпринимательской деятельности, которую ФИО1 осуществляет в настоящее время.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое чрезмерно суровым не является. По своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко