Апелляционное постановление № 22-6210/2024 22К-6210/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-6210/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Анозова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г., в интересах К. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2024 года, которым адвокату Анозову М.Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного органа ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., пояснения заявителя, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2024 года адвокату Анозову М.Г., в интересах К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного органа ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что в жалобе не указано конкретное бездействие, связанное с осуществлением тем или иным должностным лицом уголовного преследования, а определение эффективности проведения проверки сообщений о преступлениях не может быть осуществлено в порядке судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г., в интересах К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку жалоба содержит предмет обжалования и в ней указано должностное лицо, чьи бездействия обжалованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая адвокату в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие конкретного бездействия, связанного с осуществлением тем или иным должностным лицом уголовного преследования и предмета обжалования.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат просил суд проверить бездействия руководителя следственного органа ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней указано лицо, чьи бездействия обжалуются. Кроме того, предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, входит проверка неэффективности проверки сообщений о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе адвоката Анозова М.Г. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба адвоката Анозова М.Г. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2024 года отменить, материал передать в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан