Приговор № 1-82/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.

подсудимого ФИО3, его защитников адвоката Рындиной Л.И., Худяковой С.М., Мусаелян Н.В.

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Соколова И.Н.

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан РФ

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка-сына Сумбата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен и к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 13.10. 2016 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> усадьба СХТ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, иное лицо № (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), располагая информацией о том, что в складе для торговли запасными частями к сельскохозяйственной технике, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2 и расположенным по адресу: <адрес> № может храниться крупная сумма наличных денег, сообщил о данном факте своим знакомым: иному лицу № ( уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском), ФИО3 , не позднее 17 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату и время, иное лицо №, иное лицо №, ФИО3 , находясь на участке <адрес> КПСС <адрес>, именуемой в простонародье «Стометровкой», встретили ранее им знакомого ФИО4 , которому сообщили о своем намерении совершить тайное хищение денежных средств из склада, расположенного по адресу: <адрес> №, предложив ему принять участие в совершении данного преступления, получив согласие на это всех вышеперечисленных лиц, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, иное лицо №, находясь в арендуемом им гараже по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Авиатор-2» бокс №, не посвящая в свои планы иное лицо №, ФИО3 , ФИО4 , которые находились там же, взяв спортивную сумку, в которой находились предмет, внешне похожий на пистолет, бейсбольную биту, шапки-маски с прорезями для глаз, типа «балаклава», полимерные хомуты, матерчатые перчатки, инструменты, поместил её в багажное отделение, используемого им автомобиля марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак №, и передал ключи от которой ФИО4

Осуществляя задуманное, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные лица на автомобиле марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 , выехали из <адрес> и, примерно в 02 часа 30 минут того же дня, приехали в <адрес> края, где ФИО4 припарковал автомобиль на обочине федеральной автодороги «Кочубей - Минеральные Воды», недалеко от АЗС «Октан».

Далее, согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 4 часа 00 минут, иное лицо №, находясь на обочине возле автомобиля, с целью скрыть внешность, а также с целью исключения оставления на месте преступления следов, достал из багажного отделения автомобиля заранее подготовленную им спортивную сумку, из которой извлек вязанные шапки-маски с прорезями для глаз, типа «балаклава», и матерчатые перчатки, одну из которых, с парой перчаток одел сам, а другие одели иное лицо №, ФИО3 , а также для поддержания связи с ФИО4 , осуществлявшего контроль за окружающей обстановкой передал ему телефон марки «Samsyng» неустановленной модели, а ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 1600».

Оставив ФИО4 в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 , иное лицо №, иное лицо №, взяв спортивную сумку, перелезли через бетонное ограждение забора и незаконно проникли на территорию ООО СПК «Русское», расположенную адресу: <адрес> №.

С целью реализации разработанного преступного плана, ФИО3 подошел к сторожевому помещению и стал наблюдать за окружающей обстановкой, иное лицо № и иное лицо №, заранее приготовленной им монтировкой взломали металлическую решетку оконного проема, после чего, все трое незаконно проникли в помещение склада, где из ящика кассового аппарата, тайно похитили деньги в сумме 8800 рублей, причинив ФИО5 №2 ущерб на указанную сумму. Однако, после совершения преступления, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут, того же дня, на месте были застигнуты сторожем ООО СПК «Русское» ФИО5 №1

С целью удержания похищенного имущества, иное лицо №, выйдя за пределы состоявшегося между всеми участниками преступления сговора, умышленно, достал из одежды заранее подысканный для совершения преступления предмет, внешне похожий на пистолет, и направив его на ФИО5 №1, потребовал от него прекратить сопротивление и бросить на землю находящийся у него в руках обломок деревянного черенка, и стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае оказания сопротивления.

Воспользовавшись замешательством ФИО5 №1, а также тем, что иное лицо № в отношении ФИО5 №1 стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, иное лицо № и ФИО3 , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжили свое участие в совершении преступления, выбили у него из рук обломок деревянного черенка, затем повалили ФИО5 №1 на землю лицом вниз, а затем лицо №, лицо №, ФИО33 P.C., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего требовали сообщить его о месте хранения денежных средств на складе, затем связали руки и ноги ФИО5 №1, заранее приготовленными для этой цели полимерными хомутами и натянули ему на лицо вязанную шапку, тем самым обездвижив его.

Получив отказ ФИО5 №1 указать месторасположения сейфа с деньгами и продолжая высказывать в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 , иное лицо №, иное лицо № потребовали от него оставаться на месте, не предпринимать попыток к сообщению о преступлении в правоохранительные органы, после чего, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №2 ущерб на сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал и суду пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО3 давно, поддерживали приятельские отношения, с ФИО35 Павлом был знаком по поводу того, что последний ему помогал в ремонте машины, с парнем по имени «Овик» его познакомил ФИО3 , поддерживал с ними со всеми приятельские отношения. В один из дней осени 2017 года, точную дату с течением времени не помнит, ФИО35 Паша попросил его отвезти на машине, совместно с ФИО3 и ФИО6 в <адрес> для того, чтобы пообщаться с человеком и забрать у него деньги, о том, что они намеревались незаконным путем завладеть денежными средствами он не знал, его в это никто не посвящал. Паша попросил именно его отвезти, т.к. сам находился в алкогольном опьянении, а у ФИО33 и Овика не было прав на управление автомашиной. Он согласился, но только пояснил, что готов отвезти их на машине ФИО35, т.к. его автомобиль был в неисправном состоянии. Примерно в 24.00 часа, на одной из улиц г. М-Воды он оставил свою машину, пересели все вчетвером в автомобиль ФИО35 и направились в <адрес>, место, куда необходимо было приехать, показывал именно он. Примерно через полтора часа они приехали на место, что это была за улица ему неизвестно, машину остановил на обочине дороги и он оставался в машине, а ФИО35, Овик и ФИО33 вышли из машины, и направились в сторону складов. При этом ФИО35 достал из багажника какую-то сумку и забрал её с собою, что в ней находилось, ему не было известно. Примерно через 30-40 минут парни вернулись в машину, были возбуждены, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Овик кричал на ФИО35, что он их «подставил», говорил, что там никого не должно было быть и им пришлось связать сторожа, такие же претензии высказывал и ФИО33. Из этого разговора он понял, что было совершено преступление и именно ФИО35 связывал сторожа. По приезду в <адрес> он сразу же пересел в свой автомобиль и уехал домой. Были ли в этот день похищены денежные средства ему не известно, никто ему денег не передавал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в открытом хищении денежных средств, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что в конце ноября 2017 года, находясь в гараже ФИО35 Павла и по его предложению он, ФИО35 и ФИО7 решили совершить кражу денег из склада, который находится в <адрес>. Как он понял, ФИО35 заранее бывал в <адрес> и именно он показывал дорогу к этому складу. Поскольку ФИО35 был пьян, а у него и Аванесян не было прав на управление автомашиной, ФИО35 попросил отвезти их к месту ФИО4 , при этом какая между ними была договоренность, он не знает, но при нем никакие детали по поводу совершения преступления не обсуждали. Поздно ночью на автомашине ФИО35, под управлением ФИО4 , они приехали в <адрес>, точного адреса он не знает. Когда вышли из машины, ФИО35 достал из багажника машины спортивную сумку, открыл её, вытащил и передал им шапки-маски и сказал, чтобы они одели, т.к. предположил, что на территории могут быть камеры. Они все втроем перелезли через забор, подошли к складу, сняли москитную сетку с окна, через окно залезли во внутрь склада. Нашли там сейф, все втроем пытались его открыть, у него в руках был баллонный ключ, который ему дал ФИО35, у него и Аванесян тоже что-то было в руках, но что именно не помнит. Когда сейф взломали, оказалось, что денег в нем нет. В это время ФИО35 услышал какой-то шум за окном и сообщил им, что на территории есть сторож. Первыми из окна вылезли ФИО35 и Аванесян, а когда он последний вылезал, то увидел, что сторож лежит на земле, и они ему связывают руки. Не отрицает, что подходил к сторожу, присел возле него и говорил, чтобы он лежал спокойно, никто ему ничего плохого не сделает. Лично он сторожа не бил и не видел, чтобы кто-то из них троих его бил. Чтобы его напугать он баллонный ключ приставил к его голове и сказал, чтобы он не кричал. У кого из них что было в руках точно не помнит, у кого-то бита, еще что-то, но пистолета точно не было. Поскольку Паша с ФИО6 сторожа связали, то они также через забор перелезли назад на улицу и побежали в автомобиль, где их ждал ФИО4 . Уже в салоне автомобиля он и Аванесян стали ругать ФИО35 за то, что на складе оказался сторож, и «он их подставил», тот пояснил, что так получилось. По приезду в гараж ФИО35 в г. М-Воды он видел, что кто-то доставал деньги из кармана больше 8000 рублей, как он понял, они были похищены со склада, но сам момент их хищения не помнит. Также увидел, что в сумке, которую с собою брал ФИО35 на преступление, лежал пистолет.

Отрицает, что в тот момент, когда они разговаривали со сторожем, кто-либо из них троих наставлял на потерпевшего пистолет, его не было в руках, никто его не бил и не угрожал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который суду пояснил, что до совершения преступления он в течении 2 лет работал сторожем на складах, расположенных по <адрес>. 21 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату с течением времени он не помнит, он находился на ночном дежурстве на территории складов, периодически территорию обходит, либо объезжает на велосипеде. В эту ночь объезжал на велосипеде и увидел, что возле склада под окном стоит москитная сетка, подошел к окну и понял, что в складе кто-то есть, сам склад был закрыт. Взяв в сторожке черенок от лопаты, вернулся к окну и увидел, что один мужчина вылез из окна и стал убегать в темное место, он пытался его догнать. Затем вернулся к окну и видел, что второй мужчина уже вылез из окна на улицу, за ним третий. Он понял, что в складе было трое мужчин, одеты они были в темную одежду, на лицах черные маски с прорезями для глаз, по телосложению они были все худощавые. В какой-то момент он споткнулся и упал, но быстро поднялся, в это время двое мужчин вылезали из окна. Все трое подошли к нему, у одного из нападавших в руках была монтировка, у второго клещи, которыми режут проволоку, у третьего пистолет. Уверен в том, что в руках одного из нападавших был пистолет черного цвета, т.к. свет от заправочной станции падал на территорию складов, и он его видел отчетливо. Сначала спрашивали у него, вызвал ли он милицию, отвлекали. В какой-то момент он отвлекся и один из нападавших выхватил его палку из рук. Затем дошли к забору, завалили его на землю, связали руки и ноги пластиковыми хомутами, натянули ему на глаза его фуражку, кто - что делал в это время из нападавших, ему не известно, т.к. лежал животом на земле. В тот момент, когда они еще стояли, мужчина с пистолетом в руках ему угрожал, говорил, что прострелит ноги, тот у которого была монтировка, говорил прережет. Спрашивали где деньги, и не вызвал ли он полицию, били по бокам ногами, по лицу, тяжелым ничем не били, эти удары для него болезненными не были. Он их не боялся, реально их угрозы не воспринимал, но когда стали вспоминать детей, внуков, ему стало не по себе. По сложившейся обстановке он понял, что было совершено преступление, спрашивали у него про сейф с деньгами, про другую территорию складов. По характерному разговору двоих из нападавших он понял, что они по национальности армяне, т.к. его сосед-армянин всегда разговаривал также: «Клянусь мамой», третий был русский. Когда он продолжал лежать на земле, нападавшие очень тихо удалились с территории складов, каким образом, он не видел. Он смог подняться с земли и со связанными руками и ногами допрыгал до сторжки и сообщил о преступлении. Те телесные повреждения, которые у него были обнаружены после указанных событий, были им получены не от ударов нападавших, а от того, что он падал самостоятельно на землю, а потом на асфальт. Никаких претензий он к подсудимым не имеет и в судебном заседании по голосу не может определить были ли они на месте совершения преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-60), который давал идентичные показания как и в судебном заседании относительно совершенного в отношении него преступления. Также пояснял, что когда один парень забрал у него палку, двое других повалили его на землю, связали ему руки в положении за спину, а также ноги полимерными хомутами, кто из них именно доставал хомуты он не знает. При этом один из парней говорил, что убьет его, приставлял предмет похожий на пистолет к его голове, второй стал говорить, что его зарежет, но реально их угрозы он не воспринимал, их не боялся. Также кто-то из них ударил его по лицу, выяснял, успел ли он позвонить в милицию. Кто-то его ударил ногой в область таза и ноги, физической боли не испытал.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 41-42), который пояснял, что 2 напавших на него парней, более низких по росту, скорее всего, были армянами, а парень по выше, русским по национальности. Насколько он помнит, нападавший самого низкого роста его не связывал, а наставлял на него пистолет, и кричал, что застрелит его.

После оглашения вышеуказанных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 №1 их полностью поддержал и пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, и считает необходимым положить их в число доказательств виновности подсудимых. Поскольку, ФИО5 №1 давал последовательные показания, они согласуются с его показаниями, которые он дал в ходе предварительного расследования, они дополняют друг друга и по юридически значимым обстоятельствам дела идентичны, а также согласуются с иными доказательствами, которые судом будут изложены далее. Никакой заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела у потерпевшего не имеется, таким образом, оснований у него для оговора нет.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, реализует запасные части к сельхозтехнике. С 2016 года он заключил договор аренды с ООО СПК «Русское», у которого арендует склады по адресу: <адрес>. В один из дней ноября 2017 года, рано утром ему позвонил управляющий ООО СПК «Русское» ФИО8 и сообщил, что было совершено проникновение на его склад, нужно приехать. Когда приехал на место, то близко к складу не подходил, видел только, что решетка на окне сломана, со сторожем в тот день не разговаривал. Позднее было установлено, что из ящика из-под кассового аппарата были похищены деньги в сумме 8800 рублей, в тот день в сейфе деньги на ночь не оставались. Позднее со слов сторожа ему стало известно, что на него напали трое мужчин, угрожали пистолетом, били руками и ногами. В ходе предварительного расследования он присутствовал в тот момент, когда один из подсудимых, которого он опознает в судебном заседании как ФИО3 , показывал на складе, каким образом ими было совершено преступление. Показывал место проникновения на склад, точно указал на место, где находился сейф. При этом подсудимый все рассказывал и показывал добровольно, никакого на него давления со стороны не оказывалось, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что он действительно был участником данного преступления. В настоящее время у него нет никаких претензий к подсудимым, от возмещения ему материального ущерба от преступления он отказывается.

Оценив показания потерпевшего ФИО5 №2, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО3 и с иными показаниями, которые судом будут изложены далее. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Показаниями ФИО4 , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 226-231), который пояснял, что в конце ноября 2017 года, точного числа он не помнит, на площади в г. М-Воды он встретил своих знакомых Пашу, Овика и ФИО33, в процессе разговора между ними, ФИО35 попросил его отвезти их на машине в <адрес>, при этом сказал, что он знает место где есть деньги, и он заплатит ему за то, что их отвезет, при этом о каком месте он говорил и о чьих деньгах ему не известно. Он согласился их отвезти только не на своей машине, т.к. она была технически не исправна и тогда ФИО35 предложил свой автомобиль марки «Приора», черного цвета, госномера он не помнит. Примерно в 23.00 часа они все вчетвером выехали в <адрес>, направление движения указывал ФИО35. Заехав в <адрес>, слева по ходу движения Паша указал на длинный бетонный забор, за которым находились строения и попросил там остановить машину. Он оставался в салоне машины, а Паша, Овик и ФИО33 пошли на территорию базы, расположенную за бетонным забором. При этом, кто-то из них достал из багажника спортивную сумку, кто именно он не помнит и взяли с собою. Спустя примерно 30-40 минут они все трое подбежали к машине, сели в салон и Паша сказал, чтобы он быстрее ехал, у кого-то из них в руках была сумка. По дороге в г. М-Воды он слышал, как они все трое ругались между собою, слышал такие слова в адрес Паши со стороны Овика и ФИО33 «Зачем ты нас подставил? Почему ты нам не сказал, что там есть дед». В процессе их разговора он понял, что они втроем напали на деда, который работал сторожем на базе, при этом что они там забрали, они ему не говорили. Он спросил у Паши, почему он ему не сказал, что они планировали совершить преступление, когда просил отвезти их в <адрес>. Паша на это ответил, что так получилось, он этого не хотел. В этот момент он понял, что они вчетвером по инициативе Паши совершили разбойное нападение, т.к. он ранее судим и разбирается в уголовном кодексе. По приезду в г. М-Воды, он пересел в свой автомобиль и его друзья разошлись по домам.

Также ФИО4 в ходе допроса пояснял, что ему не было известно при поездке в <адрес>, что его друзья планировали совершить преступление, это он понял, когда они сели в машину, выбегая со стороны территории базы. Содержимое сумки ему известно не было. Ни у кого из друзей он не видел оружия или предмета внешне на него похожего, а также биты, отвертки и масок. Кто из его троих друзей делали в момент совершения преступления ему не известно.

После оглашения данных показаний ФИО4 суду пояснил, что в них все отражено верно, кроме квалификации преступления, он следователю рассказывал о преступлении своими словами и такими юридическими терминами не высказывался.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии своего защитника-адвоката ФИО14 с выездом на место, а именно на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», проезжая по <адрес> указал на место, расположенное напротив <адрес>, где он припарковал автомобиль «Приора» в конце ноября 2017 года. После чего указал на бетонный забор, расположенный вблизи дороги, за автозаправочной станцией «МК Октан» по адресу: <адрес> «г» и пояснил, что его друзья Паша, Овик и ФИО3 , взяв сумку из багажника машины, на которой они приехали, направились в сторону указанного бетонного забора. Проехав к указанному бетонному забору, было установлено, что за ним расположен склад, арендуемый под торговлю запасными частями сельскохозяйственной техники ИП «ФИО5 №2» по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4-сотрудников ОМВД России по <адрес> которые в суде подтвердили, что с их участием были проведены проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО4 и ФИО33, в ходе которых они подробно и добровольно рассказывали о разбойном нападении на склад. Кроме этого, Свидетель №3 суду сообщил, что до проведения очной ставки ФИО33 с ФИО4 , подозреваемый ФИО33 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии своего защитника адвоката ФИО15 добровольно с выездом на место указал на склад, расположенный за автозаправочной станцией «НК Октан» по <адрес> «Г» и пояснил, что в ноябре 2017 года он со своими знакомыми Пашей и ФИО6 залезли, чтобы взять деньги, которые там находились со слов Паши. Указал также на бетонный забор, через который они перелезли на территорию склада, затем на окно в стене, на котором они отогнули металлическую решетку металлическим ломиком, который принесли с собою, открыли окно и поочередно проникли в помещение кабинета. Затем через кабинет, они прошли в склад и ФИО33 показал на место, где находился сейф, который они вскрывали металлическим ломиком. Также подозреваемый указал на участок местности на территории склада, где Паша и Овик связали мужчину, который, как он понял, был сторожем и место, где они перелезли через забор и вернулись к автомобилю, на котором приехали.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были изложены ранее. ФИО3 в свою очередь пояснил, что преступление было совершено по предложению Паши, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 00 часа, в помещении гаража по <адрес> (Авиатор 2), предложил ему и Овику совершить кражу денег на складе в <адрес>, пояснив, что он уж ездил к этому складу и осмотрел место проникновения на территорию базы, а также сказал, что этот объект не охраняется. Они согласились на его предложение. Паша предложил взять ФИО4 в качестве водителя для поездки в <адрес>, при этом его не посвящали в планы о совершении преступления, Паша ему сказал, что в <адрес> нужно забрать деньги. ФИО4 приехал к гаражу Паши на своей машине марки №, госномера он не помнит. Также Паша им сказал, что все инструменты и все необходимое для совершения преступления у него с собою в сумке, которую он из гаража не брал, при них не доставал и не показывал её содержимое, она находилась в багажнике его машины. Примерно в 1 час 30 минут они приехали на место в <адрес>, Паша достал из багажника спортивную сумку, из которой достал вязанные шапки-маски с прорезями для глаз, матерчатые перчатки, которые каждый одел на себя. ФИО4 он сказал, чтобы он оставался в автомобиле и ждал их возвращения. Подойдя к бетонному забору, высотой примерно 250-270 см. они перелезли через него и оказались на территории базы. Первым залез Паша, который позвонил ему (ФИО33) на мобильный телефон марки «Нокия», которые он ему давал ранее и сказал, что «все чисто, можно перелазить». Он перекинул Паше через забор сумку, и они с ФИО6 также перелезли. Прошли к складу и возле зарешёченного окна Паша открыл сумку, достал из неё плоскогубцы, отвертку, гаечный ключ, ломик. Он по указанию Паши отошел к сторожевому помещению и следил за окружающей обстановкой, а Овик и Паша вдвоем словами решетку на окне и они все трое проникли через окно в помещение. Это помещение оказалось кабинетом, пройдя через который они попали на склад. Паша и Овик повалили на пол сейф, ломиком взломали его, но денег там не было. Затем начали открывать второй сейф, но услышали шум. В этот момент Паша сказал, что за ними наблюдает сторож и надо уходить. Взял из сумки пневматический пистолет черного цвета, а Овик биту, тем же путем вылезли из окна. Он задержался внутри, т.к. собирал инструменты. В сумке он также видел полимерные хомуты, которые с собой взял Паша. Пока собирал инструменты слышал как кричали Паша и Овик, чтобы бросил палку, а в тот момент когда вылезал из окна увидел, что мужчина лежит животом на земле вниз и Паша связывает его хомутами, Овик ему помогал. После чего ребята о чем-то спрашивали сторожа, но о чем точно он не помнит. Затем они через забор вылезли с территории базы и направились к автомобилю. Когда к нему подбежали, то сняли с себя шапки-маски, перчатки, сложили все в сумку, и если он не ошибается поставили в багажник автомобиля. По дороге домой они с ФИО6 стали высказывать Паше претензии по поводу того, что на территории оказался сторож, хотя Паша говорил, что его не будет и поругались с ним. В остальной части ФИО3 давал идентичные показания, что и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила что ФИО16 - ее сын, который погиб при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании был принадлежащий ей автомобиль Лада- Приора, который продали в 2017 году и приобрели иной автомобиль Лада.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, суду пояснившего, что в его собственности находится гараж по адресу: <адрес> гаражный кооператив «Авиатор-2», в котором он разрешил работать своему родственнику по линии супруги – ФИО16, производившему в гараже автотехнические ремонтные работы. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, суду пояснившей, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО3 , который на территории склада бывшего колхоза «Рассвет» давал добровольно последовательные показания относительно совершенного преступления, зафиксированные сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что в ходе оперативно – технических мероприятий было установлено два мобильных терминала связи, оформленных на третьих лиц, не имеющих отношения к произошедшему, а именно мобильный телефон марки «Нокия 1600», который использовался ФИО3 и телефон марки «Самсунг», использовавшийся ФИО4 , посредством которых в промежуток времени совершения преступления произошло 9 соединений. Впоследствии указанный телефон «Нокия 1600» был передан Свидетель №2, а в телефон «Самсунг» установлена сим- карта, принадлежащая сожительнице ФИО4 – Свидетель №13

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая поясняла, что сожительствовала с ФИО4 с марта 2016 года. О том, что им совершено преступление, она узнала от сотрудников полиции, производивших обыск по месту их жительства. Подтверждает, что абонентский № зарегистрирован на ее имя, однако сим- карту с данным номером она выбросила примерно весной 2018 года. Ей не известно кому принадлежит абонентский №, а сим- карта с указанным выше абонентским номером, принадлежавшим ей, могла использоваться ею, либо ФИО4 , однако марки и модели телефона она назвать не может, и где он находится не знает, при обыске его не обнаружили.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, согласно которым, он проходил службу в ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО3 , который добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления на территории ООО «СПК «Русское».

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые поясняли, что ФИО3 , в начале декабря 2018 года, подарил Свидетель №2 мобильный телефон марки «Нокия 1600», в которую Свидетель №2 установил сим – карту с номером № и пользовался им до середины февраля 2018 года, а впоследствии, во время уборки указанный телефон был выброшен.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес>, подтверждающим то обстоятельство, что ФИО5 №2 является индивидуальным предпринимателем;

- договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО5 №2 является арендатором ООО «ПМК Русская» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на представленных на исследования отрезках темной дактилопленки №,2,3,4,5 имеются следы подошвенной части обуви, на отрезке темной дактилопленки № след обуви пригоден для идентификации по групповому признаку и оставлен обувью на левую ногу спортивного типа (кроссовки) 37-38 размера, на отрезках темной дактилопленки №,5 следы пригодны для идентификации по групповому признаку. Определить размер обуви, оставившей данный след не представляется возможным ввиду частичного отображения следа, на отрезках темной дактилоскопической пленки №,4 на них имеются следы, границы следов не четкие, отсутствует рисунок, что позволяет признать след непригодным для идентификации;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на представленной на исследование металлической дверце сейфа обнаружены следы воздействия посторонним предметом в виде следа давления и скольжения, данные следы могли быть оставлены предметом, имеющим рабочую часть уплощенной формы толщиной 2 мм (отвертка, монтировочная лопатка, стамеска и т.д.), один след пригоден для идентификации предмета, оставившего его. На поверхности металлической решетки имеется след воздействия посторонним предметом в виде следа давления и скольжения, данные следы могли быть оставлены предметом. Имеющим рабочую часть уплощенной формы толщиной 25 мм (монтировочная лопатка, лом и т.д.). след пригоден для идентификации по групповому признаку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей к нему) в ходе которого, потерпевшим ФИО5 №1 во время осмотра территории ООО ПМК «Русская», по адресу: <адрес>, указано на место его связывания. В ходе осмотра места происшествия изъято: пара галош черного цвета, вязанная шапка черного цвета, 2 полимерных хомута, монтировка, деревянная палка, след давления с решетки, фрагмент анкерного болта, бита, пачка из-под сигарет «Кент», след взлома сейфа, пять следов обуви, отвертка, дверь сейфа со следом взлома, семь следов пальцев рук;

- справкой о выявлении абонентских номеров регистрировавшихся в районе совершения преступления, по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: деревянный черенок, пара резиновых галош черного цвета, вязанная шапка черного цвета, фрагмент болта с гайкой, металлическая дверца от сейфа с навесом, деревянная бита, монтировка, бумажный конверт с образцами крови ФИО3 . бумажный конверт с контрольным тампоном образца крови ФИО3 , бумажный конверт с образцом крови ФИО4 , бумажный конверт с контрольным тампоном образца крови ФИО4 , бумажный конверт с образцом крови ФИО33, бумажный конверт с образцом крови ФИО34, бумажный конверт с образцом крови ФИО8, пачка из-под сигарет «Кент», бумажный конверт серого цвета со следами обуви, два полимерных хомута черного цвета, отвертка. Мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокия».

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль № года выпуска, гос. номер № – 126, принадлежащего Свидетель №10;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль № года выпуска, гос. номер № – 161, принадлежащего Свидетель №10;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль № выпуска, гос. номер № – 161, принадлежащего ФИО16;

Наряду с вышеперечисленными письменными доказательствами стороной обвинения представлены сведения о собственниках квартир по адресам : <адрес> Б <адрес>, а так же земельного участка по адресу: <адрес> выписку из домовой книги, которые не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении и не опровергают ее.

Показания свидетеля Свидетель №11 и Свидетель №12, которые были им даны в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно того, что им точно не известно место нахождения ФИО3 21, ДД.ММ.ГГГГ и бывал ли он в это время в помещении «Фонбет» <адрес>.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ст. 246 ч. 8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может отказаться от предъявленного обвинения, также изменить обвинение в сторону смягчения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указал суду, что по мнению стороны обвинения, в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств того, что подсудимый ФИО4 вступил в преступный сговор с иными участками преступления на совершение разбойного нападения на склад потерпевшего ФИО5 №2, напротив, в судебном заседании было установлено, что он вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, не был осведомлен о планах иных соучастников, наличия предмета, похожего на пистолет. И в связи с чем, просил его действия переквалифицировать на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая ФИО4 виновным в совершении данного преступления, суд считает, что по делу добыто достаточно доказательств того, что подсудимый был осведомлен о преступных намерениях иных соучастников преступления. О чем свидетельствует тот факт, что ФИО4 в ночное время суток на автомобиле доставил соучастников преступления к месту его совершения, автомобиль, под его управлением он припарковал на значительном расстоянии от места, куда направлялись иные лица, видел, что данные лица у машины надевают маски на головы, осуществлял звонки по мобильному телефону с иными соучастниками преступления в то время, когда совершалось преступление, что свидетельствует о том, что при сложившейся обстановке, поздней ночи, он осознавал противоправный характер действий.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не был осведомлен о преступном характере действий своих товарищей, суд расценивает как линию защиты.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, предложившей квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

По мнению суда, сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств того, что первоначальным умыслом всех соучастников преступления охватывалось совершение разбойного нападения, в целях хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что это лишь предположение органа предварительного расследования. Поскольку, никто из подсудимых о такой предварительной договоренности не пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подсудимый ФИО3 как в ходе следствия, так и в суде заявил о том, что у него была договоренность с Аванесян и с ФИО35 только о совершении тайного хищения денежных средств со склада, о том, что ФИО35 приготовил шапки-маски, перчатки, инструменты, необходимые для взлома сейфа, ему стало известно только в тот момент, когда они прибыли к месту совершения преступления. О том, что у ФИО35 имеется с собой пневматический пистолет, ему стало известно в тот момент, когда их действия по тайному хищению стали очевидны для сторожа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО33 заранее договорился о совершении разбойного нападения, вооружились предметом, используемым в качестве оружия, распределили роли между собою, стороной обвинения не представлено.

Данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показания ФИО33, что между ними была договоренность лишь на кражу, материалами дела не опровергнуто.

Суд посчитал доказанным и установленным, что иное лицо №, увидев, что их действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для сторожа ФИО5 №1, достал заранее приготовленный им предмет, внешне похожий на пистолет, и в дальнейшем стал угрожать применением насилия в отношении потерпевшего.

А ФИО3 и иное лицо №, увидев, что действия иного лица № вышли за рамки их предварительной договорённости на совершение тайного хищения чужого имущества, также стали совершать действия, которые стали очевидны для потерпевшего, то есть высказывали угрозы применения насилия.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абзац второй пункта 14.1)

Далее, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 №1 не воспринимал угрозы, исходившие от всех соучастников преступления, реальными, которые могли бы ему быть опасными для жизни и его здоровья. Однозначна была его позиция по этому поводу и в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он не воспринимал угрозы реально, и ему страшно не было (том 1 л.д. 58-61). Судом достоверно установлено, что у потерпевшего ФИО5 №1 не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в момент совершения в отношении него преступления, при этом его субъективное восприятие всех действий соучастников при сложившейся в момент преступления обстановке была таковой, что он не опасался за свою жизнь и здоровье. Напротив, при первоначальном их обнаружении, ФИО5 №1 вооружившись черенком, пытался догнать одного из нападавших, но по дороге упал, быстро поднялся и вновь стал их преследовать. Как он сам пояснял, в тот момент, когда к нему подошли все трое мужчин, они ему говорили, чтобы он никого не боялся, ничего плохого они ему не сделают, пытались лишь выяснить вызывал ли он полицию. В последующем, когда направляли на него предмет, похожий на пистолет и угрожали прострелить ноги, таких опасений у него также не было. Как он утверждал, ему стало не по себе лишь в тот момент, когда нападавшие вспомнили про его детей и внуков.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО33 было совершено нападение на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 17, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что иное лицо № в процессе совершения преступления угрожало потерпевшему не установленным следствием предметом, внешне похожим на пистолет, высказывая при этом угрозу его применения потерпевшему ФИО5 №1

Вместе с тем, сам предмет, которым угрожали потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении инкриминируемого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

К аналогичному выводу суд приходит и в части того, что описывая преступное деяние, совершенное ФИО33, в группе лиц по предварительному сговору, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, указано, что повалив ФИО5 №1 лицом вниз, ФИО18, ФИО33 P.C. и ФИО16, применив насилие, нанесли ногами не менее двух ударов в область таза, а также один удар рукой по лицу справа, чем причинили ему телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке груди, ссадинах правой верхней, правой нижней конечностей и живота, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью.

Давая квалификацию действий ФИО3 , орган предварительного расследования указывает только на то, что вышеперечисленными действиями не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а лишь была угроза применения такого насилия, то есть фактически такого квалифицирующего признака ему в вину вменено не было.

Более того, ФИО5 №1 суду пояснял, что телесные повреждения были им получены не от того, что нападавшие наносили ему удары по телу, ему было не больно, а от того, что он споткнулся и упал, когда догонял 1 нападавшего, а затем упал на асфальт, когда связанный прыгал до сторожки.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоят и ранее не состояли.

С учетом изложенного, личности подсудимых, суд считает необходимым признать ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что именно он сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил других соучастников преступления, которые не были известны ранее органу предварительного расследования.

В числе обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку, ФИО4 совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее он судим ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за совершение тяжких преступлений, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

К сведениям, характеризующим личность ФИО4 , суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что он иждивенцев не имеет.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание наличие смягчающего ему наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает следующее.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ признает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно, до проведения ему очной ставки с ФИО4 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил других соучастников преступления, которые не были известны ранее органу предварительного расследования, наличие у него малолетнего ребенка-сына Сумбата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие него на иждивении супруги ФИО12, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и нетрудоспособна.

Судом установлено, что ФИО3 осуждался ранее ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; на основании постановления Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен и к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления.

Преступление, за которое ФИО33 осуждается по настоящему делу, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Таким образом, в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Вид рецидива, согласно положениям п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ судом определен как опасный.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3 , суд относит положительную характеристику с места жительства.

С учетом всех вышеизложенным обстоятельств, с мотивами совершенное преступления, а также в целях назначения справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления. Учитывая, что до осуждения ФИО3 не имел постоянного места работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения им наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Таким образом, окончательное ему наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: возложить обязанность не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный орган 02 раза в месяц для регистрации.

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 06 месяцев.

Окончательно ФИО4 назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 8 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, отбытый им срок наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, сохранив которую до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянный черенок, пару резиновых галош черного цвета, вязанную шапку черного цвета, фрагмент болта с гайкой, металлическая дверца от сейфа с навесом, деревянная бита, монтировка, бумажный конверт с образцами крови ФИО3 , бумажный конверт с контрольным тампоном образца крови ФИО3 , бумажный конверт с образцом крови ФИО4 , бумажный конверт с контрольным тампоном образца крови ФИО4 , бумажный конверт с образцом крови ФИО33, бумажный конверт с образцом крови ФИО34, бумажный конверт с образцом крови ФИО8, пачка из-под сигарет «Кент», бумажный конверт серого цвета со следами обуви, два полимерных хомута черного цвета, отвертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>-уничтожить.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Нокия», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА