Приговор № 1-19/2017 1-336/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

К делу № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.11.2016

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>38, зарегистрированного <адрес> у кв-л им. Егудина, 17/9, имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северным районным судом <адрес> по ст. 30-3 ст.228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п «г», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п «б», ч.3 ст.69 УК РФ к 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный номер <***>, следовал по <адрес>, Республики Крым, где в это же время автомобиль марки «ВАЗ» государственный номер <***>, под управлением ФИО2 остановили сотрудники ОГИБДД МВД России «Красноперекопский».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно постановления судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный штраф на вышеуказанную сумму не оплатил.

В ходе проверки документов сотрудником ОГИБДД МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке, невнятная речь, ФИО2, выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «Драгер» на месте, на которое ФИО2 согласился. После продутия газоанализатора, степень алкогольного опьянения у ФИО2 выявлена не была. После чего ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на степень опьянения в ЦГБ <адрес>, от выполнения которого ФИО2 отказался, о чем сотрудником ОГИБДД МВД России «Красноперекопский» сделана запись в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ОГИБДД МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 отбывал реально наказание по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. п «б», ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п «б», 30 ч.1 ст. 228-1 ч.3 п «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, таким образом, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений ст. 63 ч.1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ст. 61 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе наличие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против безопасности дорожного движения.

Как личность подсудимый ФИО2. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64 т.1), не работает, ранее судим (л.д.58 т.1, л.д. 56 т.1, л.д.131 т.1, л.д.247 т.1 ), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.60 т.1).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказание в виде штрафа поставить его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде обязательных работ или принудительные работы, не обеспечит цели наказания.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы ближе к минимальной его санкции, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. При определении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При применении ст. 69 ч.5 УК РФ суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более, учитывая обстоятельства дела, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенного преступления.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с управлением транспортным средством и другими механическими транспортными средствами, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Согласно ст.15 ч.6 УК РФ с учетом того, что преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

Следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, совершил преступление против безопасности дорожного движения, а также совершил преступления за которые был осужден приговорами Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести, от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в колонии строгого режима.

Процессуальные расходы, связанные с производством по уголовному делу предоставленные адвокатом ФИО7 отнести за средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствам и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенного менее строгого назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы более строгим наказанием назначенным приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствам и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении на имя ФИО2 <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>/06, протокол об отстранении от управления транспортного средства, фиксальный чек с алкотестера «Драгер», один «СD-R» диск с записью хранить при деле 2016227273.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО7 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному, его защитнику.

Председательствующий Шевченко О.В.